II SAB/Ke 38/26

II SAB/Ke 38/26 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2026-03-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-03-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Sylwester Miziołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 6,  art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Miejskiej Komunikacji Samochodowej w Skarżysku-Kamiennej Sp. z o.o. z siedzibą w Skarżysku-Kamiennej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu A. S. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną jako wpis sądowy.
Uzasadnienie
Pismem z 3 lutego 2026 r. (data wpływu – 9 lutego 2026 r.) - A. S. (zwana dalej "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, zawarte w jednym piśmie, skargi na decyzję Miejskiej Komunikacji Samochodowej w Skarżysku-Kamiennej Sp. z o.o. z siedzibą w Skarżysku-Kamiennej (zwanej dalej "Spółką", bądź "organem") z 8 stycznia 2026 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej – na jej wniosek z 7 listopada 2025 r. w zakresie żądanych wyszczególnionych danych finansowych, kadrowych oraz organizacyjnych Spółki – oraz bezczynność organu w okresie od 9 grudnia 2025 r. do dnia wydania ww. decyzji, formułując zarzuty naruszenia:
1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
2. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej jako: "u.d.i.p.", w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym – gdyż tylko częściowym – zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Ze względu na powyższe skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie organu do załatwienia ww. wniosku w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, tj. pkt 1, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 16, 17 i 20 wniosku;
2) stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) wymierzenie organowi grzywny;
4) przyznanie na jej rzecz sumy pieniężnej w kwocie 1.000 zł;
5) zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie, ewentualnie odrzucenie, wskazując, że 8 stycznia 2026 r. (a więc przed wniesieniem skargi) zajęła stanowisko w sprawie poprzez przesłanie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z częściowo zrealizowanym żądaniem skarżącej, a także poprzez przesłanie decyzji z 8 stycznia 2026 r., w której odmówiła skarżącej udostępnienia informacji publicznej odnoszącej się do pozostałego zakresu wniosku.
Zarządzeniem z 12 marca 2026 r. Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu rozdzieliła ww. skargi na:
1. decyzję Spółki z 8 stycznia 2026 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej (sygn. akt II SA/Ke 171/26)
2. bezczynność Spółki w sprawie udostępnienia informacji publicznej (niniejsza sprawa o sygn. akt II SAB/Ke 38/26)
- zawarte w jednym piśmie z 3 lutego 2026 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143), zwanej dalej "p.p.s.a.", uprawniony jest do orzekania w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) oraz skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności
z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 9).
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest
w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (aniżeli wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-5) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W niniejszym przypadku przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy stanowi, zdaniem Sądu, okoliczność wniesienia skargi na bezczynność organu już po dokonaniu czynności, której skarga dotyczy.
W uchwale z 22 czerwca 2020 r. o sygn. II OPS 5/19 (dostępnej na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl), podjętej w składzie 7 sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (tj. stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 7 marca 2022 r. o sygn. akt II OPS 1/21 (dostępnej jak wyżej), przesądził, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że za inną przyczynę niedopuszczalności skargi, nawet po uprzednim złożeniu ponaglenia do organu administracji w toku postępowania administracyjnego, należałoby uznać okoliczność braku przedmiotu skargi w chwili jej wniesienia, rozumianego jako przewlekłość nie dającą się już usunąć ze względu na rozstrzygnięcie sprawy przez organ administracji w sposób kończący postępowanie administracyjne. Nie jest już bowiem możliwe osiągnięcie celu skargi, którym jest rozstrzygnięcie sprawy, skoro organ dokonał już takiego rozstrzygnięcia.
W obu przywołanych uchwałach jasno wskazano więc, że zakończenie postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) uniemożliwia jej rozpoznanie. Sąd nie może w takiej sytuacji badać, czy przed zakończeniem sprawy organ był bezczynny (prowadził postępowanie w sposób przewlekły).
Stanowisko wyrażone w obu przywołanych wyżej uchwałach Sąd orzekający
w sprawie podziela i przyjmuje jako własne.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi z 3 lutego 2026 r. jest bezczynność
Spółki w sprawie udostępnienia informacji publicznej na skierowany do Spółki wniosek (k. 9 akt) skarżącej z 7 listopada 2025 r. (niniejsza sprawa o sygn. akt II SAB/Ke 38/26), w którym żąda:
"1. Wyjaśnienia rozbieżności, w informacjach jakie uzyskała w odpowiedzi z 2.09.2025 na mój wniosek o informację publiczną a informacjami jakie widnieją, w sprawozdaniu finansowym za 2024 r. tj. o udostępnienie opinii raportu z przeprowadzenia badania sprawozdania finansowego z opinii biegłego rewidenta;
2. Informacji jakie konkretnie sprawozdanie finansowe za II kwartał biuro rachunkowe wykonało za kwotę 1300,00 zł netto.
3. Przedstawienia schematu organizacyjnego jednostki według stanu na dzień 03.07.2024 r wraz z jego wszystkimi zmianami do dnia aktualnego.
4. Sytuacji ekonomicznej Spółki na dzień 3.02.2025 r. oraz w I, II i III kwartale 2025r. tj.:
a) Informacji o zobowiązaniach przeterminowanych (wobec banków, ZUS, US, kontrahentów)
b) Informacji o zobowiązań bieżących (z wyszczególnieniem rodzaju zobowiązań)
c) informacji jakimi Spółka dysponowała środkami finansowymi bądź będzie w posiadaniu do końca 2025 r.
d) za I, II i III kwartał rachunek zysków i strat oraz bilans jednostki
e) liczbę zatrudnionych pracowników na ostatni dzień miesiąca od stycznia do września 2025r., w podziale na działy firmy
f) toczące się postępowania sądowe, które mogą wpłynąć na sytuację finansową Spółki
g) posiadane koncesje, zezwolenia lub certyfikaty
5. Informacji o realizowanych inwestycjach w 2025 r. oraz lata następne (jeśli są planowane). Informacji jaki jest koszt poszczególnych inwestycji oraz źródła ich finansowania?
6. Plan finansowy Spółki na 2025r. - obejmujący przychody i koszty działalności
7. Źródła finansowania Spółki na 2025 r. z wyszczególnieniem (dopłaty z gminy, dotacje, dekapitalizowania, wpływów z usług własnych w rozbiciu na rodzaje działalności oraz wszelkich innych wpływów
8. Kwoty zaplanowanej na realizację usług przewozowych świadczonych na zleceń gminy.
9. Obowiązującej, w 2025 r. stawki za 1 wzkm.
10. Liczby zaplanowanych do realizacji wzkm w 2025 r.
11. Wyniku finansowego Spółki w podziale na miesiące od 01.01.2025 r. do 30.09.2025 r. z wyszczególnieniem rodzaju przychodów oraz rodzaju kosztów.
12. Wysokości kwot przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń pracowników, w okresie od 01.01.2025 do 30.09.2025 r.
13. Liczby pracowników, w rozbiciu na poszczególne działy firmy objętych podwyżkami.
14. Kryteriów lub zasad, na podstawie których dokonano podwyżek.
15. Informacji czy podwyżki miały charakter ogólny czy indywidualny.
16. Łączną kwotę nagród wypłaconych w okresie od 01.01.2025 do 30.09.2025r.
17. Liczbę osób, które je otrzymały w podziale na działy firmy.
18. Obowiązujących zasad lub kryteriów przyznawania nagród.
19. Informacji ile i jakie stanowiska zostały zlikwidowane od dnia 03.07.2024 r. do dnia aktualnego oraz liczbę i jakie stanowiska zostały utworzone od dnia 03.07.2024r.do dnia aktualnego.
20. Liczbę nadgodzin, w podziale na działy firmy w zestawieniu za lata 2023, 2024 i obecnie do 30.09.2025 r."
Tymczasem, jak wynika z akt (k. 20) w decyzji z 8 stycznia 2026 r. nr 1/08/01/2026/IP (zaskarżonej w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 171/26) – wydanej w odpowiedzi na cyt. powyżej wniosek – Spółka
- po pierwsze, odmówiła udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie:
• pkt 1 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w odniesieniu do żądania udostępnienia opinii raportu z przeprowadzonego badania sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta;
• pkt 4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 5 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 7 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w odniesieniu do żądania wskazania źródeł finansowania Spółki na 2025 rok ze wyszczególnieniem dotacji, wpływów zasług własnych w rozbiciu na rodzaje działalności oraz wszelkich innych wpływów;
• pkt 11 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 12 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 13 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w odniesieniu do żądania wskazania liczby pracowników objętych podwyżkami z rozbiciem na poszczególne działy firmy;
• pkt 16 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 17 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości;
• pkt 20 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 listopada 2025 roku w całości
- po drugie, udzielono odpowiedzi na pozostałą część złożonego wniosku – pismem z 8 stycznia 2026 r. (k. 26 akt), w którym poinformowano stronę w następujący sposób, odnośnie:
1) "Wyjaśnienia rozbieżności, w informacjach jakie uzyskałam, w odpowiedzi z dnia 2 września 2025 roku na mój wniosek o informację publiczną a informacjami jakie widnieją, w sprawozdaniu finansowym za 2024 rok tj. o udostępnienie opinii raportu z przeprowadzenia badania sprawozdania finansowego z opinii biegłego rewidenta?":
Spółka nie podlega obowiązkowi badania sprawozdań finansowych przez biegłego rewidenta, albowiem nie spełnia progów, o których mowa w art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.). W roku 2024 Spółka nie przeprowadzała badania sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta, o którym mowa powyżej, Tym samym Spółka nie posiada w swoich zasobach dokumentu, wskazanego we wniosku (pyt. 1), Jedynie na marginesie wskazuję, że w 2024 roku Zarząd Spółki zlecił jtedyńfti wykonanie pomocniczej opinii biegłego rewidenta, mającą charakter dokuriiefttu wewnętrznego Spółki, służącego wyłącznie potwierdzeniu poprawności sporządzania sprawozdania przed jego złożeniem do KRS. Dokument ten nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż nie odnosi się do wykonywania zadań publicznych, ani do gospodarowania mieniem w sposób wymagający ustawowej jawności, lecz do wewnętrznych procedur kontrolnych Zarządu Spółki. Na marginesie wskazuję, iż szczegółowe odniesienie się do odmowy przedłożenia raportu przeprowadzonego badania sprawozdania finansowego znajduje się w stosownej decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej w tym zakresie. Podsumowując brak szczegółowego wskazania rzekomych rozbieżności, o których jest mowa we wniosku o udostępnienie informacji publicznej uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do Pani zapytania. Ponadto informuję, iż w zakresie żądania udostępnienia dokumentu w postaci opinii (audytu) biegłego brak jest możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
2) "Informacji, jakie konkretnie sprawozdanie finansowe za II kwartał biuro rachunkowe wykonało za kwotę 1300,00 zł netto":
Informuję, iż sprawozdanie finansowe (kwartalne), którego dotyczy zapytanie, zostało wykonane na zlecenie Prezesa Zarządu Spółki, a związane było z rachunkowością zarządczą i wewnętrznym kontrolingiem.
3) "Przedstawienia schematu organizacyjnego jednostki według stanu na dzień 3 lipca 2024 roku wraz z jego wszystkimi zmianami":
W odpowiedzi na Pani Wniosek w powyższym zakresie Spółka przedkłada w załączeniu schemat organizacyjny jednostki według stanu na dzień 3 lipca 2024 r., a także następcze zmiany przedmiotowego dokumentu.
4) "Sytuacji ekonomicznej Spółki na dzień 3 lutego 2025 roku oraz w I, II i III kwartale 2025 roku":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
5) "Informacji o realizowanych inwestycjach w 2025 roku oraz lata następne (jeśli są planowane). Informacji jaki jest koszt poszczególnych inwestycji oraz źródła ich finansowania":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
6) "Plan finansowy Spółki na 2025 rok - obejmujący przychody i koszty działalności":
W odpowiedzi na Pani Wniosek informuję, iż Spółka nie tworzy planu finansowego, tylko opiera się na audycie rekompensaty ex ante na rok 2025 (wykonany przez podmiot zewnętrzny wybrany przez Gminę Skarżysko - Kamienna).
7) "Źródła finansowania Spółki na 2025 rok z wyszczególnieniem (dopłaty z gminy, dotacji, dekapitalizowania, wpływów z usług własnych w rozbiciu na rodzaje działalności oraz wszelkich innych wpływów)":
W odpowiedzi na Pani wniosek częściowo informuję, iż w 2025 roku źródłami finansowania Spółki są:
a) Rekompensata z Gminy Skarżysko - Kamienna w kwocie 9.364.186,77 zł (dane na koniec III kwartału);
b) Dokapitalizowanie Spółki w kwocie 750.000,00 zł (zgoda na dokapitalizowanie wyrażona w uchwale Rady Miejskiej nr XXIII/232/2025 z dnia 20 listopada 2025 roku).
W pozostałym zakresie brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
8) "Kwoty zaplanowanej na realizację usług przewozowych świadczonych na zlecenie Gminy":
Zaplanowana kwota na rok 2025 to 11.475.274,43 zł netto, tj. 12.393.296,38 zł brutto. Natomiast kwota zaplanowana na 2026 r. to 12.222.107,36 zł netto, 13.199.875,95 zł brutto.
9) "Obowiązującej, w 2025 roku stawki za 1 wzkm":
Obowiązująca w 2025 roku stawka za 1 wzkm to:
a) w miesiącach styczeń - październik 2025 roku: 16,64 zł netto, tj. 17,97 zł brutto;
b) w miesiącu listopad 2025 roku: 4,98 zł netto, tj. 5,38 zł brutto;
c) w miesiącu grudzień 2025 roku: 11,50 zł netto, tj. 12,42 zł brutto.
10. "Liczby zaplanowanych do realizacji wzkm w 2025 roku":
Wozokilometry rozkładowe (płatne) planowane za 2025 rok - 751436,95.
11. "Wyniku finansowego Spółki w podziale na miesiące od 01.01.2025 do 30.09.2025 roku z wyszczególnieniem rodzaju przychodów oraz rodzaju kosztów":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
12. "Wysokości kwot przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń pracowników, w okresie od 01.01.2025 do 30.09.2025 roku":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
13. "Liczby pracowników, w rozbiciu na poszczególne działy firmy objętych podwyżkami":
Wszyscy pracownicy Spółki otrzymali podwyżki w związku ze wzrostem pensji minimalnej i zgodnie z porozumieniem zawartym ze związkami zawodowymi. Część pracowników otrzymała podwyżki indywidualne z uwagi na zaangażowanie w wykonywaniu swojej pracy, zwiększenie zakresu odpowiedzialności, zwiększenie zakresu obowiązków lub w związku z awansem zawodowym. W pozostałym zakresie brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
14. "Kryteriów lub zasad, na podstawie których dokonano podwyżek":
W odpowiedzi na przedmiotowe zapytanie informuję, iż podwyżki dla pracowników wynikały ze wzrostu płacy minimalnej oraz porozumienia ze związkami zawodowymi Podwyżki indywidualne były przyznawane w oparciu o zaangażowanie w wykonywaniu obowiązków służbowych, zwiększenie odpowiedzialności, zwiększenie zakresu obowiązków lub w związku z awansem zawodowym.
15. "Informacji czy podwyżki miały charakter ogólny czy indywidualny":
W odpowiedzi na przedmiotowe zapytanie informuję, iż podwyżki dla pracowników miały zarówno charakter ogólny, jak i w części indywidualny.
16. "Łączną kwotę nagród wypłaconych w okresie od 01.01.2025 do 30.09.2025 roku":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
17. "liczbę osób, które je otrzymały w podziale na działy firmy":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
18. "Obowiązujących zasad lub kryteriów przyznawania nagród":
W odpowiedzi na przedmiotowe zapytanie informuję, iż nagrody na rzecz pracowników Spółki przyznawane są w oparciu o Regulamin Pracy obowiązujący w MKS (Rodzi.il VII — wyróżnienia i nagrody). Stosownie do § 38 Regulaminu Pracy "Pracownikom, którzy przez wzorowe wypełnienie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy, podnoszenie wydajności oraz jakości, przyczyniają się w sposób szczególny do wykonywania żądań, mogą być przyznawane niżej wymienione nagrody i wyróżnienia: 1. Pochwała pisemna, 2. Dyplom uznania, 3. Nagroda pieniężna, 4. Awansowanie na wyższe stanowisko."
19. " Informacji ile i jakie stanowiska zostały zlikwidowane od dnia 3 lipca 2024 roku do dnia aktualnego oraz liczbę i jakie stanowiska zostały utworzone od dnia 1 lipca 2024 roku do dnia aktualnego":
W odpowiedzi na przedmiotowe zapytanie informuję, iż został zlikwidowany dział księgowości i finansów wraz ze stanowiskiem głównej księgowej. Utworzono samodzielne stanowisko pracy, tj. specjalista ds. współpracy z biurem rachunkowym. zakresie księgowości skorzystano z zewnętrznego biura rachunkowego. Ponadto zlikwidowano stanowisko ds. bhp i p.poż, ochrony środowiska, z uwagi na powierzenie tych zadań podmiotowi zewnętrznemu (outsourcing usług). Zlikwidowano stanowisko asystenta Prezesa Zarządu. Spółka dokonała reorganizacji działu ds. technicznych | zaopatrzenia poprzez przekształcenie go w dział inwestycji, nieruchomość zaopatrzenia i gospodarki paliwowej. W zakresie wyżej wymienionego działu utworzono stanowisko menagera, któremu podlegli są starszy specjalista oraz specjalista ds. technicznych i zaopatrzenia. Specjalista nie został jeszcze uwzględniony w schemacie organizacyjnym, gdyż na razie zastępuje on nieobecnego w pracy starszego specjalistę. Szczegółowa struktura przedmiotowego działu znajduje się w załączonym do niniejszej odpowiedzi schemacie organizacyjnym (Załącznik nr 1).
20. "Liczby nadgodzin, w podziale na działy firmy w zestawieniu za lata 2023, 2024 i obecnie do 30 września 2025 roku":
Brak możliwości udzielenia przedmiotowej informacji wobec decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej (szczegółowa treść decyzji oraz jej uzasadnienie doręczone wnioskodawczyni w osobnym dokumencie).
W tym kontekście, dla oceny dopuszczalności skargi w niniejszej sprawy prawnie relewantne jest uprzednie udzielenie przez organ odpowiedzi na złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej w powyższym zakresie, przy jednoczesnej odmowie udostępnienia informacji publicznej – w pozostałej części złożonego wniosku z 7 listopada 2025 r. – decyzją z 8 stycznia 2026 r., będącą jednak przedmiotem zaskarżenia w odrębnej sprawie (sygn. akt II SA/Ke 171/26). Są to zarazem okoliczności niesporne, jako że skarżąca przyznaje, że jej wniosek został częściowo zrealizowany, domagając się zobowiązania Spółki do załatwienia ww. wniosku jedynie w pozostałym zakresie tj. dotyczącej pkt 1, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 16, 17 i 20 – co do której Spółka wydała decyzję odmowną z 8 stycznia 2026 r.
Dlatego też nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że organ dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności w zakresie rozpoznania opisanego wyżej wniosku z 7 listopada 2025 r. – przy czym odpowiedzi zawartej w opisanym wyżej piśmie z 8 stycznia 2026 r. udzielono jeszcze przed wniesieniem skargi z 3 lutego 2026 r. (k. 4 akt). W pozostałym zakresie wydano w tym samym dniu cyt. wyżej decyzję nr 1/08/01/2026/IP odmowną.
W rezultacie, skargę – wniesioną w niniejszej sprawie prawie miesiąc po udzieleniu odpowiedzi na ww. wniosek z 7 listopada 2025 r. – należy uznać, zgodnie z powołanym na wstępie orzecznictwem, za niedopuszczalną. W świetle udzielonej uprzednio odpowiedzi i wydanej – w pozostałym zakresie – decyzji odmownej (zaskarżonej w odrębnej sprawie) brak bowiem podstaw do żądanego przez stronę zobowiązania organu do załatwienia złożonego wniosku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, kierując się
treścią cyt. uchwały z 22 czerwca 2020 r. o sygn. II OPS 5/19, orzekł jak
w pkt I sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
W przedmiocie zwrotu uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego orzeczono jak w pkt II postanowienia – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.