II SAB/Ke 18/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Starosty w sprawie udostępnienia informacji publicznej, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd administracyjny rozpoznał skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wyniku postępowania sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednakże nie nastąpiło to z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku zostało umorzone, a organ został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał sprawę ze skargi J. M. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Starosty do załatwienia wniosku z dnia 25 listopada 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie sąd stwierdził, że Starosta dopuścił się bezczynności, jednakże podkreślił, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od Starosty na rzecz J. M. kwotę stu złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie analizy akt sprawy i złożonego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
u.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia bezczynności organu.
u.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
u.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku.
u.p.s.a. art. 200
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Artur Adamiec
przewodniczący
Magdalena Chraniuk-Stępniak
członek
Magdalena Stępniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury stwierdzania bezczynności organu w przypadku informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia proceduralnego związanego z udostępnianiem informacji publicznej. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ke 18/26 - Wyrok WSA w Kielcach Data orzeczenia 2026-03-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Artur Adamiec /przewodniczący/ Magdalena Chraniuk-Stępniak Magdalena Stępniak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Stwierdzono bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędziowie Asesor WSA Magdalena Stępniak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Starosty [...] do załatwienia wniosku J. M. z dnia [...] listopada 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Starosty [...] na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI