II SAB/Ke 16/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie o sprostowaniu omyłki, ponieważ zażalenie złożone drogą elektroniczną nie zostało podpisane własnoręcznie, a podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie WSA w Kielcach drogą elektroniczną, opatrzone podpisem elektronicznym, jednocześnie wnioskując o przywrócenie terminu. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie zażalenia. Skarżący nie uzupełnił tego braku w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, sąd odrzucił zażalenie, wskazując, że podpis elektroniczny nie jest równoznaczny z własnoręcznym podpisem wymaganym w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał zażalenie P. B. na postanowienie sądu z dnia 31 sierpnia 2009 r., którym odrzucono zażalenie skarżącego na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący wniósł zażalenie drogą elektroniczną, opatrzone podpisem elektronicznym, domagając się przywrócenia terminu. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie zażalenia w terminie 7 dni. Skarżący nie zastosował się do wezwania. Sąd, powołując się na przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podkreślono, że ustawa p.p.s.a. nie przewiduje możliwości składania pism w formie dokumentu elektronicznego z podpisem elektronicznym, a przepisy dotyczące informatyzacji nie mają zastosowania do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W związku z brakiem własnoręcznego podpisu, sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2, art. 194 § 3 i art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Uzasadnienie
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości składania pism z podpisem elektronicznym. Przepisy dotyczące informatyzacji nie mają zastosowania do sądów administracyjnych w tym postępowaniu. Wymagany jest podpis własnoręczny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
p.p.s.a. art. 194 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wśród wymogów formalnych pisma znajduje się umieszczenie podpisu osoby, która je wnosi.
p.p.s.a. art. 46 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg podpisania pisma.
Pomocnicze
u.p.e. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym
Bezpieczny podpis elektroniczny wywołuje skutki prawne, jeżeli został złożony w okresie ważności certyfikatu.
u.o.i.d.p.p. art. 36
Ustawa z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Zmiany w KPA dotyczące dokumentu elektronicznego.
u.o.i.d.p.p. art. 2 § 3
Ustawa z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podpis elektroniczny nie jest równoznaczny z podpisem własnoręcznym wymaganym w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przepisy ustawy o informatyzacji nie mają zastosowania do postępowań sądowoadministracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek podpisania przez stronę jej pisma nie może być na gruncie ustawy p.p.s.a. zrealizowany poprzez opatrzenie pisma podpisem elektronicznym w przepisach ustawy p.p.s.a. brak jest odpowiednika powołanych regulacji Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje w jej treści w postępowaniu sądowoadministracyjnym Sąd nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami
Skład orzekający
Dorota Pędziwilk-Moskal
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w zakresie podpisu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku własnoręcznego podpisu na zażaleniu złożonym elektronicznie, przed wejściem w życie przepisów umożliwiających szersze stosowanie środków komunikacji elektronicznej w sądach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię techniczną i proceduralną dotyczącą stosowania podpisów elektronicznych w postępowaniu sądowym, co jest nadal aktualne w kontekście cyfryzacji wymiaru sprawiedliwości.
“Podpis elektroniczny nie wystarczy! Jak prawidłowo składać pisma w sądzie administracyjnym?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ke 16/09 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2009-11-30 Data wpływu 2009-05-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Dorota Pędziwilk-Moskal /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane I OZ 588/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 589/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 590/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 591/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 592/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 593/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 218/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 216/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 217/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 220/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 221/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 219/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 501/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 502/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 503/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 504/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 500/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 505/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 Skarżony organ Prezes Sądu Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 197 par. 2, art. 178, art. 194 par. 3, art. 46 par. 1 pkt 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2009r. w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił zażalenie P. B. na postanowienie tut. Sądu z dnia 27 maja 2009r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 13 maja 2009r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Przedmiotowe orzeczenie zostało doręczone P. B. w dniu 18 września 2009r. W dniu 2 października 2009r. skarżący wniósł pocztą elektroniczną zażalenie na w/w postanowienie, domagając się jednocześnie przywrócenia terminu do jego wniesienia i opatrując je podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z dnia 5 października 2009r., doręczonym skarżącemu przy piśmie z dnia 6 października 2009r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał P. B. do uzupełnienia braku formalnego złożonego zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 października 2009r. W wyznaczonym przez Sąd terminie P. B. nie podpisał zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei jak wynika z art. 178 ustawy p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W tym miejscu podnieść należy, że wśród wymogów formalnych, jakie dla pism stron – a zatem również dla zażalenia na postanowienie sądu o odrzuceniu zażalenia – ustanawia ustawa p.p.s.a., znajduje się m. in. umieszczenie podpisu osoby, która to pismo wnosi (art. 194 § 3 ustawy p.p.s.a. w zw. art. 46 § 1 pkt 4). Wskazania także wymaga, iż obowiązek podpisania przez stronę jej pisma nie może być na gruncie ustawy p.p.s.a. zrealizowany poprzez opatrzenie pisma podpisem elektronicznym, uregulowanym w przepisach ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. nr 130, poz. 1450 ze zm.). Wynika to z ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniach z dnia 24 lipca 2008r. (I OPP 25/08) oraz z dnia 10 września 2008r. (I OZ 673/08) wskazał, że w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podpisie elektronicznym, bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX tej ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego – art. 60, art. 78 § 1 i § 2, dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto przepisem art. 36 pkt 3 i pkt 5 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) zostały zmienione art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a Kodeksu postępowania administracyjnego – poprzez dopuszczenie możliwości wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Ze względu na powyższe przytoczone przepisy dotyczą wyłącznie zakresu, jaki reguluje dana ustawa. Natomiast w przepisach ustawy p.p.s.a. brak jest odpowiednika powołanych regulacji Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje w jej treści. Z kolei jak wynika z art. 2 ust. 3 cyt. ustawy o informatyzacji, przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z powyższego wynika zatem, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym Sąd nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w ustawie o podpisie elektronicznym. Dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest natomiast późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Przytoczony powyżej pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego tut. Sąd podziela w całości. Podkreślić także trzeba, iż z żadnego przepisu dotyczącego postępowania przed sądami administracyjnymi nie wynika obowiązek realizacji przez sądy administracyjne zadań publicznych związanych z prowadzeniem tych postępowań przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego i przekazywania w tej formie informacji do i od stron prowadzonych postępowań. Obowiązku takiego nie sposób także wywieść z art. 65 § 3 ustawy p.p.s.a. Przepis ten nie nakłada bowiem obowiązku doręczania pism za pośrednictwem poczty elektronicznej, a jedynie daje taką możliwość, a ponadto dotyczy doręczania pism przez sąd, a nie sądowi, co jednoznacznie wynika z treści § 1 tego artykułu, a także z treści całego rozdziału 4, dział III ustawy p.p.s.a. Mając na uwadze, iż P. B. – pomimo skierowanego przez Sąd stosownego wezwania – nie podpisał własnoręcznie zażalenia, stwierdzić trzeba, iż uniemożliwia to nadanie biegu wniesionemu przezeń zażaleniu. Z tego też powodu nie można było rozpoznać zawartego w zażaleniu wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI