II SAB/Ke 16/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach odrzucił sprzeciw od zarządzenia referendarza w sprawie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ sprzeciw został złożony w formie elektronicznej i nie został uzupełniony o własnoręczny podpis.
Skarżący wniósł sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego drogą elektroniczną, opatrując go podpisem elektronicznym. Sąd wezwał do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie sprzeciwu. Skarżący nie uzupełnił jednak tego braku w wyznaczonym terminie. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzecznictwo NSA, stwierdził, że podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a brak własnoręcznego podpisu skutkuje odrzuceniem sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał sprzeciw P. B. od zarządzenia Referendarza sądowego, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na bezczynność Prezesa WSA w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł sprzeciw drogą elektroniczną, opatrując go podpisem elektronicznym. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie sprzeciwu, wskazując, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) wymagają podpisu własnoręcznego i nie dopuszczają stosowania podpisu elektronicznego w tym postępowaniu. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące podpisu elektronicznego, w tym te z ustawy o informatyzacji, nie mają zastosowania do postępowań sądowoadministracyjnych. Ponieważ skarżący nie uzupełnił braku formalnego w wyznaczonym terminie, Sąd, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a., odrzucił sprzeciw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw opatrzony podpisem elektronicznym nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymagają podpisu własnoręcznego, a przepisy dotyczące podpisu elektronicznego nie mają zastosowania do postępowań sądowoadministracyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 46 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg umieszczenia podpisu osoby, która wnosi pismo.
p.p.s.a. art. 259 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 65 § par. 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy doręczania pism przez sąd, nie daje obowiązku doręczania pism sądowi za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przepisy ustawy o informatyzacji nie mają zastosowania do postępowań sądowoadministracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek podpisania przez stronę jej pisma nie może być na gruncie ustawy p.p.s.a. zrealizowany poprzez opatrzenie pisma podpisem elektronicznym w przepisach ustawy p.p.s.a. brak jest odpowiednika powołanych regulacji Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje w jej treści.
Skład orzekający
Dorota Pędziwilk-Moskal
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych pism wnoszonych do sądów administracyjnych, w szczególności w zakresie podpisu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu postępowania sądowoadministracyjnego i stosowania przepisów o podpisie elektronicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii technicznej w postępowaniu sądowym – możliwości stosowania podpisu elektronicznego. Jest interesująca dla prawników procesowych.
“Podpis elektroniczny w sądzie? Nie w tym postępowaniu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Ke 16/09 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2009-08-31 Data wpływu 2009-05-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Dorota Pędziwilk-Moskal /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 588/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 589/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 590/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 591/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 592/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 593/13 - Postanowienie NSA z 2014-06-11 I OZ 218/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 216/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 217/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 220/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 221/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 219/13 - Postanowienie NSA z 2013-04-25 I OZ 501/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 502/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 503/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 504/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 500/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 I OZ 505/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-04 Skarżony organ Prezes Sądu Treść wyniku Odrzucono sprzeciw Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 65 par. 1 i 3, art. 259 par. 2, art. 46 par. pkt 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu P. B. od zarządzenia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2009r. w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić sprzeciw. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 maja 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę P. B. na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2009r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach pozostawił bez rozpoznania wniosek P. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w niniejszej sprawie. W ustawowym terminie skarżący wniósł pocztą elektroniczną sprzeciw od w/w zarządzenia, podnosząc iż Referendarz sądowy nie wykazał, dlaczego jedynie własnoręczny podpis spełnia wymogi ustawy oraz z jakiego przepisu to wynika. Zdaniem strony żadna z ustaw nie nakazuje stosować przed sądami administracyjnymi podpisu własnoręcznego. Przedmiotowy sprzeciw został opatrzony podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z dnia 21 lipca 2009r., doręczonym skarżącemu przy piśmie z tego samego dnia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał P. B. do uzupełnienia braku formalnego złożonego sprzeciwu poprzez jego własnoręczne podpisanie – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia sprzeciwu bez rozpoznania. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 sierpnia 2009r. W wyznaczonym przez Sąd terminie P. B. nie podpisał sprzeciwu. Wśród wymogów formalnych, jakie dla pism stron – a zatem także dla sprzeciwu od zarządzenia referendarza – ustanawia art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., znajduje się m. in. umieszczenie podpisu osoby, która to pismo wnosi (pkt 4). W tym miejscu podnieść należy, iż obowiązek podpisania przez stronę jej pisma nie może być na gruncie ustawy p.p.s.a. zrealizowany poprzez opatrzenie pisma podpisem elektronicznym, uregulowanym w przepisach ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. nr 130, poz. 1450 ze zm.). Powyższe wynika z ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniach z dnia 24 lipca 2008r. (I OPP 25/08) oraz z dnia 10 września 2008r. (I OZ 673/08) wskazał, że w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podpisie elektronicznym, bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX tej ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego – art. 60, art. 78 § 1 i § 2, dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto przepisem art. 36 pkt 3 i pkt 5 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) zostały zmienione art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a Kodeksu postępowania administracyjnego – poprzez dopuszczenie możliwości wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Ze względu na powyższe przytoczone przepisy dotyczą wyłącznie zakresu, jaki reguluje dana ustawa. Natomiast w przepisach ustawy p.p.s.a. brak jest odpowiednika powołanych regulacji Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje w jej treści. Z kolei jak wynika z art. 2 ust. 3 cyt. ustawy o informatyzacji, przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wynika z tego, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym Sąd nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w ustawie o podpisie elektronicznym. Dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest natomiast późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Przytoczony powyżej pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego tut. Sąd podziela w całości. Podkreślić także trzeba, iż z żadnego przepisu dotyczącego postępowania przed sądami administracyjnymi nie wynika obowiązek realizacji przez sądy administracyjne zadań publicznych związanych z prowadzeniem tych postępowań przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego i przekazywania w tej formie informacji do i od stron prowadzonych postępowań. Obowiązku takiego nie sposób także wywieść z art. 65 § 3 ustawy p.p.s.a. Przepis ten nie nakłada bowiem obowiązku doręczania pism za pośrednictwem poczty elektronicznej, a jedynie daje taką możliwość, a ponadto dotyczy doręczania pism przez sąd, a nie sądowi, co jednoznacznie wynika z treści § 1 tego artykułu, a także z treści całego rozdziału 4, dział III ustawy p.p.s.a. Jak wynika z dyspozycji art. 259 § 2 ustawy p.p.s.a. sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze, iż P. B. nie podpisał własnoręcznie sprzeciwu – pomimo skierowania przez Sąd stosownego wezwania – stwierdzić trzeba, iż uniemożliwia to nadanie biegu wniesionemu przezeń sprzeciwowi. Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 259 § 2 ustawy p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI