II SAB/KE 14/25

II SAB/Ke 14/25 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2025-03-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Agnieszka Banach
Jacek Kuza /przewodniczący sprawozdawca/
Krzysztof Armański
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 16, art. 17 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędzia WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. A. na bezczynność Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
P. A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę z 27 listopada 2024 r. na bezczynność Dyrektor Opatowskiego Ośrodka Kultury w przedmiocie zaniechania przesłania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach wniesionych odwołań od decyzji odmawiających udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 133 k.p.a. poprzez zaniechanie przesłania odwołania wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie
7 dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie i wniósł o:
- zobowiązanie organu do przesłania wniesionych odwołań do Kolegium;
- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej;
- stwierdzenie, że bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł;
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych;
- skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym;
- doręczenie pism z Sądu za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres p.[...].
W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł w szczególności, że w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wniósł o udostępnienie informacji w zakresie: skanów umowy zawartej z M. R. lub przedsiębiorstwem reprezentowanym przez niego, wskazania celu na jaki mają zostać przeznaczone pieniądze w kwocie [...]zł, które w pierwszym kwartale 2024 r. decyzją Rady Miejskiej w Opatowie przekazano Opatowskiemu Ośrodkowi Kultury, wskazania, co zostało zakupione z tych środków, jakie materiały lub usługi, dla kogo, w jakiej wysokości i w zamian za jakie działania; skanów wszystkich umów i faktur dotyczących zakupu usług, towarów i materiałów z zakresu promocji w okresie od 1 listopada 2018 r. do 11 marca 2024 r.; informacji na temat zmian jakie zaszły w zatrudnieniu w Ośrodku Kultury w okresie listopad 2018 - marzec 2024 r.; spraw sądowych, w których Ośrodek był stroną w sporze z pracownikami; kosztów jakie poniósł Ośrodek w związku z ww. sprawami sądowymi oraz audytów, kontroli przeprowadzonych w zakresie zatrudnienia.
Skarżący wyjaśnił, że 26 maja 2024 r. doręczone zostały mu decyzje odmawiające udzielenia powyższej informacji publicznej. Wobec tego 9 czerwca 2024 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach, za pośrednictwem Opatowskiego Ośrodka Kultury, odwołania od tych decyzji. Podkreślił, że odwołania do dnia wniesienia skargi nie zostały przekazane wraz z aktami sprawy do Kolegium.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał w szczególności, że pismami z 24 maja 2024 r. znak: [...], znak: [...] i znak: [...] skarżący został poinformowany o odmowie udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie z merytorycznym uzasadnieniem. Organ dodał, że wnioskodawca we wskazanych pismach został błędnie pouczony o prawie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach, podczas, gdy właściwym trybem odwoławczym jest wniosek o ponowne rozpoznanie wniosku w trybie art. 112 k.p.a. Wobec tego, że błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, odwołania skarżącego do Kolegium organ I instancji potraktował jako wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym po ponownym rozpatrzeniu wniosku organ doręczył skarżącemu decyzje, którymi utrzymał odmowę udzielenia informacji publicznej.
Zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z 10 lutego 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 3/25 wyłączono do odrębnego rozpoznania skargi P. A. na bezczynność Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie w przekazaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach odwołania od decyzji Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury z 24 maja 2024 r. znak: [...] (rozpoznawanej w sprawie o sygnaturze II SAB/Ke 15/25) oraz z 24 maja 2024 r. znak: [...] (rozpoznawanej w niniejszej sprawie).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności trzeba wyjaśnić, że zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie i stąd orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, precyzyjnie i jednoznacznie określonym w pisemnej skardze, jest bezczynność Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie w przekazaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach odwołania od decyzji Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury z 24 maja 2024 r. znak: [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pismem z 9 czerwca 2024 r. skarżący wniósł bowiem do Kolegium za pośrednictwem organu I instancji, odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora w przedmiocie odmowy, udostępnienia informacji publicznej.
Odnosząc się do takich żądań należy wyjaśnić, że Dyrektor Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie, rozpoznając wniosek o udostępnienie informacji publicznej, występuje jako podmiot reprezentujący jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.". W myśl bowiem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 87 ze zm.), zwanej dalej "u.o.d.k.", jednostki samorządu terytorialnego organizują działalność kulturalną, tworząc samorządowe instytucje kultury, dla których prowadzenie takiej działalności jest podstawowym celem statutowym. Zgodnie zaś z art. 9 ust 2 ustawy, prowadzenie działalności kulturalnej jest zadaniem własnym jednostek samorządu terytorialnego o charakterze obowiązkowym.
Z kolei stosownie do art. 16 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.i.d.p. przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p., stosuje się przepisy k.p.a., z wyjątkami określonymi w art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 u.d.i.p.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p., do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji art. 16 stosuje się odpowiednio. Z kolei stosownie do art. 17 ust. 2 u.d.i.p., wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.
Przytoczone unormowania oznaczają, że od decyzji wskazanych w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przysługują wnioskodawcy przewidziane na gruncie k.p.a. środki prawne. Tym samym w toku instancji wnioskodawca może wnieść od nich odwołanie zgodnie z postanowieniem art. 127 § 1 k.p.a. lub też wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Natomiast zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a., właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy.
Zasady ustalenia właściwości instancyjnej reguluje art. 17 k.p.a., który w pkt 1 określa, że organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów tego Kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - samorządowe kolegia odwoławcze, chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a. przez organy administracji publicznej - rozumie się ministrów, centralne organy administracji rządowej, wojewodów, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej (zespolonej i niezespolonej), organy jednostek samorządu terytorialnego oraz organy i podmioty wymienione w art. 1 pkt 2. Przepis art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. zawiera ustawową definicję pojęcia organów jednostek samorządu terytorialnego stanowiąc, że rozumie się przez to organy gminy, powiatu, województwa, związków gmin, związków powiatów, wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa oraz kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starosty lub marszałka województwa, kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta) starosty lub marszałka województwa, a ponadto samorządowe kolegia odwoławcze.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że Dyrektor Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie nie jest organem władzy publicznej. Konsekwencją tego jest zastosowanie w sprawie art. 17 u.d.i.p. Przepis ten odnosi się bowiem do wszystkich podmiotów wyszczególnionych w art. 4 ust. 1 pkt 2-5 u.d.i.p. Oznacza to, że od decyzji wydanej na podstawie art. 17 w związku z art. 16 u.d.i.p. przysługuje, zgodnie z art. 17 u.i.d.p., wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, podlegający rozpoznaniu przez ten sam podmiot (por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OSK 2373/17, Lex nr 2493499).
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że Dyrektor Opatowskiego Ośrodka Kultury w Opatowie prawidłowo potraktował pismo P. A. z 9 czerwca 2024 r. nazwane odwołaniem od decyzji Dyrektora Opatowskiego Ośrodka Kultury z 24 maja 2024 r. znak: [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. To natomiast ma przesądzający wpływ na ocenę zasadności niniejszej skargi. Bezczynność organu polegająca na nieprzekazaniu odwołania organowi odwoławczemu może zachodzić tylko wtedy, gdy takie odwołanie rzeczywiście stronie przysługuje. Jeśli bowiem z mocy szczególnych regulacji zamiast odwołania stronie służy wniosek o ponowne rozpoznanie to o bezczynności organu nie może być mowy.
W związku z powyższym nie można zarzucić Dyrektorowi Opatowskiego Ośrodka Kultury bezczynności w nieprzekazaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach odwołania skarżącego od ww. decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji, ponieważ w świetle powyższych rozważań obowiązek taki po stronie organu nie istniał.
Ubocznie można dodać, że organ nie jest już obecnie bezczynny w rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten został bowiem rozpatrzony w dniu 30 grudnia 2024 r. przez wydanie decyzji administracyjnej, która została skarżącemu doręczona otwierając mu drogę do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. Przede wszystkim jednak bezczynność, czy przewlekłość w rozpoznaniu takiego wniosku nie była przedmiotem rozpoznawanej obecnie skargi, przez co nie mogła być przedmiotem niniejszego postępowania.
Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, skarga podlegała oddaleniu o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.