II SAB/KE 115/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.N. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Końskich w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w tym kopii umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i polisy. Wniosek z dnia 19 lipca 2024 r. nie został w pełni zrealizowany, mimo że organ udzielił odpowiedzi na część pytań i przesłał kopie umów dotyczących zimowego utrzymania dróg. Sąd administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, zobowiązał Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych do udostępnienia wnioskowanej kopii umowy ubezpieczenia i polisy w terminie 14 dni. Jednocześnie sąd stwierdził, że Dyrektor dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałej części, a organ został obciążony kosztami postępowania. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie analizą przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej i skargi na bezczynność, wskazując, że kopia umowy ubezpieczenia i polisa stanowią informację publiczną. Sąd nie dopatrzył się jednak rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę, że organ udzielił odpowiedzi na większość pytań i nie wykazał celowego działania w celu uniemożliwienia uzyskania informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, w szczególności dokumentów finansowych i ubezpieczeniowych. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i konkretnego organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w szczególności kopii umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i polisy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia kopii umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i polisy.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił wnioskowanych dokumentów (umowy ubezpieczenia i polisy) mimo upływu ustawowych terminów, co stanowi bezczynność.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ udzielił odpowiedzi na większość pytań, a brak rozpatrzenia wniosku dotyczył tylko niewielkiej części. Nie stwierdzono celowego działania organu w celu uniemożliwienia uzyskania informacji.
Czy skarżącemu należy się zasądzenie sumy pieniężnej od organu z tytułu bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie zasądził sumy pieniężnej.
Uzasadnienie
Przyznanie sumy pieniężnej jest fakultatywne i stosowane w szczególnie drastycznych przypadkach. Stwierdzenie bezczynności stanowi wystarczający środek dyscyplinujący w tej sprawie.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia kopii umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i polisy. • Kopia umowy ubezpieczenia i polisa stanowią informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Należy zasądzić od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 3.000 zł.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. • dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. • rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Agnieszka Banach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, w szczególności dokumentów finansowych i ubezpieczeniowych. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i konkretnego organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy prawa do informacji publicznej, co jest istotne dla obywateli i organizacji. Pokazuje, jak sądy rozpatrują skargi na bezczynność organów.
“Organ zobowiązany do ujawnienia umowy ubezpieczeniowej po skardze na bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.