II SAB/Ke 101/22

II SAB/Ke 101/22 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2022-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Beata Ziomek /sprawozdawca/
Krzysztof Armański
Sylwester Miziołek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Marszałek Województwa
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 58 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Armański, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Fundacji d. na bezczynność Marszałka Województwa Świętokrzyskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić Fundacji d. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
II SAB/Ke 101/22
Uzasadnienie
Fundacja d. 28 października 2022 r. wniosła skargę na bezczynność Marszałka Województwa Świętokrzyskiego w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z 30 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – O dostępie do informacji publicznej (udip).
Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania tego wniosku oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono, że wniosek został złożony drogą elektroniczną na adres: urząd.marszałkowski@sejmik.kielce.pl, wskazany zarówno na stronie internetowej, jak i w Biuletynie Informacji Publicznej organu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pełnomocnik organu – radca prawny UM B. C. poinformowała, że 12 kwietnia 2022 r. działający z upoważnienia Marszałka Województwa Świętokrzyskiego Sekretarz M. B. udzielił informacji, które zostały przekazane na adres e-mail [...]. Jako dowód załączono wiadomość mail z 12 kwietnia 2022 r. z godz. 14.55 wraz z podpisanym elektronicznie dokumentem będącym załącznikiem do wiadomości oraz metrykę sprawy prowadzoną w systemie elektronicznym na dowód w jaki sposób w urzędzie prowadzony jest elektroniczny obieg dokumentów tj.: w jaki sposób korespondencja była przekazywana pracownikom do realizacji, w jakich dniach i godzinach i jak migrowała, aż do jej zakończenia.
W piśmie również podkreślono, że z informacji jaka znajduje się na serwerze urzędu wynika, że wiadomość została przesłana i nie doszło do jej zwrotu, co skutkowałoby odrębną wiadomością o jej nie dostarczeniu. Serwer docelowy czyli adres z jakiego Fundacja wysłała wiadomość elektroniczną nie dokonał zwrotnego potwierdzenia jej odebrania, co dla adresata wiadomości nie ma znaczenia, skoro organ dokonał odpowiedzi w ramach ODPOWIEDZI NA MAILA, zatem nie popełnił błędu w zakresie ręcznego wpisywania adresu mailowego. Jednocześnie wnioskodawca nie wskazał formy, w jakiej informacja ma zostać udzielona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej jako Ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a tego przepisu.
Stosownie do treści art. 149 Ppsa, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca wiadomością e-mail przesłaną z adresu: [...], z 30 marca 2022 r. zwróciła się do Urzędu Marszałkowskiego o udzielenie informacji w zakresie:
1. Czy Urząd oferował szczególne formy udzielania pomocy przedsiębiorcom prowadzącym działalność na podległym mu terenie, a jeśli tak to jakie formy pomocy były oferowane.
2. Ile wniosków o udzielenie takiej pomocy wpłynęło w roku 2020 oraz 2021.
3. W jakiej wysokości zabezpieczono budżet na podobne działania w 2022 r.
We wniosku skarżąca poinformowała, że wystarczającą formą odpowiedzi będzie mail ze zwrotną wiadomością.
Z akt sprawy wynika, że organ na wskazany przez Skarżącą Fundację adres e-mail: [...], przesłał w dniu 12 kwietnia odpowiedź w formie e-mail, o czym świadczy treść wiadomości i co potwierdza dokument zawierający metadane pisma wychodzącego. Bezspornie zatem 14 dniowy termin przewidziany przepisem art. 13 ust. 1 udip na udostępnianie informacji publicznej został zachowany.
Opisany stan faktyczny wskazuje, że skarga na bezczynność została wniesiona po udzieleniu skarżącej żądanej informacji w formie e-maila. Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje okoliczność, że serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o jego dostarczeniu, skoro jak zostało wykazane przez organ, wiadomość w formie oczekiwanej przez Skarżącą Fundację została przekazana na wskazany przez nią adres.
W podjętej uchwale z 22 czerwca 2020 r. w sprawie II OPS 5/19 (ONSAiWSA 2020/6/79), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 Ppsa. Skargę na bezczynność, wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego, należy uznać za niedopuszczalną, bowiem odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu. Z uzasadnienia uchwały wynika również, że kontrolowany w wyniku skargi na bezczynność stan rzeczy musi być w dacie wniesienia tej skargi aktualny, nie zaś historyczny, z tego względu, że zasadniczym celem skargi na bezczynność jest usunięcie stanu bezczynności. Zgodnie ze stanowiskiem NSA, pogląd o dopuszczalności rozstrzygania spraw ze skarg na bezczynność, w razie załatwienia sprawy administracyjnej przed wniesieniem skargi, jest nieprawidłowy z tego powodu, że zakończenie postępowania, którego sposób prowadzenia jest skarżony, skutkuje ustaniem stanu podlegającego kontroli sądowej, tj. stanu bezczynności.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż wskazane w pkt 1-5a) jej wniesienie jest niedopuszczalne.
W ocenie Sądu taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Przeszkodę do merytorycznego rozpoznania skargi Fundacji d. stanowi bowiem okoliczność wniesienia jej w dniu (28.10.2022 r.), w którym Organ nie prowadził już postępowania, albowiem wcześniej (12.04.2022 r.) udzielił żądanych informacji załatwiając w ten sposób wniosek strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 Ppsa, odrzucił skargę.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa Sąd zwrócił stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi.