Orzeczenie · 2022-12-16

II SAB/Ke 100/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielcach

Data

2022-12-16

NSAAdministracyjneWysokawsa

dostęp do informacji publicznejbezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejWSAskarga administracyjnaWójt Gminyterminyrażące naruszenie prawaBIP

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Fundacja złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej pomocy oferowanej przedsiębiorcom, liczby wniosków o pomoc oraz budżetu na podobne działania. Skarga dotyczyła wniosku z 30 marca 2022 r. Wójt Gminy przyznał, że wskutek przeoczenia wiadomości e-mail, odpowiedź na wniosek nie została udzielona w ustawowym terminie. Informacja dotycząca liczby wniosków została udzielona dopiero po wniesieniu skargi, a informacje dotyczące pomocy i budżetu były już dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji o liczbie wniosków miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę znaczne opóźnienie i brak reakcji organu przez kilka miesięcy. Sąd podkreślił, że ryzyko nieodebrania wiadomości e-mail obciąża organ. W części dotyczącej informacji dostępnych w BIP, sąd oddalił skargę. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku w części dotyczącej już udzielonej informacji zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. Sąd zasądził od organu na rzecz Fundacji zwrot kosztów postępowania, jednak obniżył wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ze względu na powtarzalny charakter sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności organów za bezczynność w udostępnianiu informacji publicznej, szczególnie w kontekście komunikacji elektronicznej, oraz zasady udostępniania informacji już opublikowanych w BIP.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki sprawy dotyczącej dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej liczby wniosków o pomoc, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, a informacja została przekazana dopiero po wniesieniu skargi, co stanowiło znaczne przekroczenie terminów i brak reakcji przez kilka miesięcy.

Czy organ miał obowiązek udostępnić informacje publiczne, które zostały już opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie miał obowiązku ponownego udostępniania informacji publicznej, która była już dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej.

Uzasadnienie

Ustawa o dostępie do informacji publicznej stanowi, że informacje udostępnione w BIP nie podlegają udostępnieniu na wniosek, co wyłącza obowiązek ponownego ich udzielania.

Czy przeoczenie wniosku przez pracownika sekretariatu zwalnia organ z odpowiedzialności za bezczynność?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ryzyko nieodebrania lub nieodczytania wniosku obciąża organ, a nie skarżącego.

Uzasadnienie

Organ musi zapewnić prawidłową obsługę poczty elektronicznej, a skutki błędów w tym zakresie nie mogą być przerzucane na wnioskodawcę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzono postępowanie

Umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy do załatwienia wniosku F. K. z 30 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej - w części dotyczącej punktu 2 tego wniosku. Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie.

Przepisy (19)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 3 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 12 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 3 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 206

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 61 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej w zakresie liczby wniosków o pomoc, co stanowiło rażące naruszenie prawa. • Ryzyko nieodebrania wiadomości e-mail obciąża organ, a nie skarżącego.

Odrzucone argumenty

Informacje dotyczące oferowanych form pomocy przedsiębiorcom oraz budżetu na podobne działania były już dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej, co zwalniało organ z obowiązku ich ponownego udostępniania na wniosek.

Godne uwagi sformułowania

ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie skarżącego. • bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej punktu 2 ww. wniosku miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. • nie jest celowe ponowne udostępnianie informacji publicznej udostępnionej już w Biuletynie, skoro umożliwia to kopiowanie tej informacji, jej wydruk, przesłanie oraz przeniesienie na odpowiedni powszechnie stosowany nośnik informacji.

Skład orzekający

Dorota Pędziwilk-Moskal

przewodniczący sprawozdawca

Renata Detka

sędzia

Krzysztof Armański

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności organów za bezczynność w udostępnianiu informacji publicznej, szczególnie w kontekście komunikacji elektronicznej, oraz zasady udostępniania informacji już opublikowanych w BIP."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sprawy dotyczącej dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji w udostępnianiu informacji publicznej, a sąd jasno określa odpowiedzialność organu za obsługę komunikacji elektronicznej.

“Organ przeoczył wniosek o informację publiczną. Sąd: ryzyko obciąża gminę, nie obywatela.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

dostęp do informacji publicznej bezczynność organu ustawa o dostępie do informacji publicznej WSA skarga administracyjna Wójt Gminy terminy rażące naruszenie prawa BIP

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst