II SAB/GO 69/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOrganizacja Międzyzakładowa zwróciła się do Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego (WORD) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej korespondencji otrzymanej od Krajowego Stowarzyszenia Dyrektorów WORD oraz od innego WORD-u. Organ odmówił udostępnienia, powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, twierdząc, że wnioskowane dokumenty nie mają charakteru informacji publicznej, ponieważ osoby je podpisujące nie są funkcjonariuszami publicznymi. Organizacja wniosła skargę na bezczynność organu, argumentując, że każda informacja o sprawach publicznych jest informacją publiczną, a korespondencja organu władzy publicznej podlega udostępnieniu. Sąd administracyjny uznał, że odpowiedź organu była niewystarczająca, ponieważ nie odniósł się on do charakteru żądanych informacji i okoliczności ich wytworzenia, a jedynie arbitralnie stwierdził, że nie są one informacją publiczną. Sąd zobowiązał Dyrektora WORD do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, stwierdzając bezczynność organu, ale jednocześnie uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej oraz obowiązki organu w zakresie analizy wniosków o dostęp do informacji.
Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju korespondencji i interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy korespondencja otrzymana przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego od Krajowego Stowarzyszenia Dyrektorów WORD lub innego WORD-u stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie przesądził o walorze żądanych informacji, ale uznał odpowiedź organu za niewystarczającą, wskazując, że organ powinien rozważyć charakter dokumentów, okoliczności ich wytworzenia, cel i przeznaczenie, a nie arbitralnie odmawiać udostępnienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił szeroki charakter pojęcia informacji publicznej i wskazał, że organ nie może arbitralnie odmawiać udostępnienia, lecz musi szczegółowo zbadać, czy żądane informacje dotyczą spraw publicznych, nawet jeśli nie są to dokumenty urzędowe.
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzieli odpowiedzi, która nie jest zgodna z treścią żądania lub jest niepełna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, udzielenie informacji niepełnej lub niezgodnej z treścią żądania należy oceniać jako bezczynność adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na orzecznictwo NSA i WSA, zgodnie z którym sama jakakolwiek odpowiedź organu nie wyklucza zarzutu bezczynności, jeśli nie jest ona merytoryczna i nie załatwia wniosku zgodnie z prawem.
Kiedy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej może być uznana za rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Rażące naruszenie prawa wymaga ciężkiego naruszenia, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z prawem, niezasługujące na akceptację i wywołujące dotkliwe skutki, a nie samo przekroczenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnia, że kwalifikacja naruszenia jako rażące wymaga dodatkowych cech w stosunku do zwykłego naruszenia, takich jak oczywista pozbawienie racjonalnego uzasadnienia.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ błędnie zinterpretował, że wnioskowane dokumenty nie posiadają charakteru informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ błędnie zinterpretował, że wnioskowane dokumenty nie posiadają charakteru informacji publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k. art. 115 § 13
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedź organu była niewystarczająca, ponieważ nie odniósł się on do charakteru żądanych informacji, okoliczności ich wytworzenia, celu i przeznaczenia. • Organ nie może arbitralnie stwierdzić, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, lecz musi przeprowadzić analizę. • Udzielenie informacji niepełnej lub niezgodnej z treścią żądania należy oceniać jako bezczynność.
Odrzucone argumenty
Argument organu, że korespondencja nie stanowi informacji publicznej, ponieważ osoby ją podpisujące nie są funkcjonariuszami publicznymi. • Argument organu, że nie pozostawał w bezczynności, ponieważ pismem z [...] lipca 2022 r. przedstawił swoje stanowisko o odmowie udostępnienia.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie informacji publicznej w polskim porządku prawnym, do której dostęp została zagwarantowany przez Konstytucję RP (art. 61) ma bardzo szeroki charakter. • Sąd nie przesądza o walorze żądanych informacji, stwierdza jedynie, że odpowiedź organu była niewystarczająca. • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niezasługujące na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne.
Skład orzekający
Krzysztof Rogalski
przewodniczący
Jarosław Piątek
sprawozdawca
Michał Ruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej oraz obowiązki organu w zakresie analizy wniosków o dostęp do informacji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju korespondencji i interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między obywatelem a urzędem w zakresie dostępu do informacji publicznej, pokazując, jak sądy interpretują obowiązki organów w tym zakresie.
“Czy Dyrektor WORD ukrywał niewygodne informacje? Sąd rozstrzyga spór o dostęp do korespondencji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.