II SAB/Go 63/25
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.Gorzów Wlkp.2025-09-10
NSAAdministracyjneŚredniawsa
dostęp do informacji publicznejNFZpostępowanie konkursoweumowybezczynność organuanalizysymulacjeprawo administracyjnesądownictwo administracyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA zobowiązał Dyrektora OW NFZ do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej podstaw ustalenia maksymalnej liczby umów w postępowaniach konkursowych, stwierdzając bezczynność organu, ale nie rażące naruszenie prawa.
Skarżący T. K. złożył skargę na bezczynność Dyrektora OW NFZ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej podstaw ustalenia maksymalnej liczby umów w postępowaniach konkursowych na świadczenia kardiologiczne. Sąd uznał, że analizy i symulacje stanowią dokumenty wewnętrzne i nie podlegają udostępnieniu, jednakże organ nie udostępnił w sposób jasny informacji o podstawie ustalenia maksymalnej liczby umów w planach zakupu świadczeń. W związku z tym WSA zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w tym zakresie, stwierdzając bezczynność, ale oddalając skargę w pozostałej części.
Skarżący T. K. zwrócił się do Dyrektora OW NFZ o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej analiz i symulacji, na podstawie których określono maksymalną liczbę umów w postępowaniach konkursowych na świadczenia kardiologiczne. Organ odmówił udostępnienia tych dokumentów, uznając je za wewnętrzne i robocze. Skarżący złożył skargę na bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. Sąd uznał, że analizy i symulacje stanowią dokumenty wewnętrzne i nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Jednakże, sąd stwierdził, że organ nie udostępnił w sposób jasny informacji o podstawie ustalenia maksymalnej liczby umów w planach zakupu świadczeń, co stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności organu. W związku z tym, Sąd zobowiązał Dyrektora OW NFZ do rozpoznania wniosku w tym zakresie w terminie 14 dni. Sąd jednocześnie stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skargę oddalono, uznając, że organ nie jest zobowiązany do udostępniania analiz i symulacji stanowiących dokumenty wewnętrzne. Zasądzono również koszty postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AIZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Analizy i symulacje stanowią dokumenty wewnętrzne, robocze, służące procesowi decyzyjnemu organu i nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Jednakże, informacje o podstawie ustalenia maksymalnej liczby umów w planach zakupu świadczeń, które są dokumentem publicznym, powinny być udostępnione.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i TK, zgodnie z którym dokumenty wewnętrzne, robocze, nieprzesądzające o kierunkach działania organu, nie stanowią informacji publicznej. Natomiast "Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej" jest dokumentem publicznym, ale w opublikowanej formie nie zawierał wszystkich wymaganych przez ustawę elementów, w tym precyzyjnego określenia maksymalnej liczby umów dla danego obszaru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
ustawa o świadczeniach art. 156 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 156 § ust. 1a
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 96 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 97 § ust. 3 pkt 2
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 107 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 131b § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 131b § ust. 2
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
ustawa o świadczeniach art. 131b § ust. 3
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200 § w zw. z art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 2 § § 2
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udostępnił w sposób jasny i kompletny informacji o podstawie ustalenia maksymalnej liczby umów w planach zakupu świadczeń, co stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności.
Odrzucone argumenty
Analizy i symulacje zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej stanowią dokumenty wewnętrzne i nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
analizy i symulacje nie stanowią informacji publicznej dokumenty wewnętrzne Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej stanowi informację publiczną bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Jaśkiewicz
sędzia
Jarosław Piątek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście dokumentów wewnętrznych organów oraz obowiązków informacyjnych NFZ dotyczących planów zakupu świadczeń."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustalaniem liczby umów przez NFZ i może wymagać dostosowania do innych organów i rodzajów informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w kontekście funkcjonowania NFZ, co jest tematem istotnym dla obywateli i profesjonalistów. Pokazuje, jak sądy rozgraniczają dokumenty wewnętrzne od publicznych i jakie obowiązki informacyjne spoczywają na organach.
“Czy NFZ musi ujawnić, jak ustala liczbę kontraktów na leczenie? Sąd rozstrzyga spór o dostęp do informacji.”
Sektor
ochrona zdrowia
Asystent AI dla prawników
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Go 63/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2025-09-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący sprawozdawca/ Jacek Jaśkiewicz Jarosław Piątek Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 902 art. 6 ust. 1, art. 13 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 § 1 pkt 3, art. 149 § 1a, art. 149 § 2, art. 151, art. 200 w zw. z art. 205 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 września 2025 r. sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] do rozpoznania wniosku T. K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] r., uzupełnionego pismem z dnia [...] r. w zakresie podania informacji na jakiej podstawie określono w postępowaniach konkursowych nr [...] oraz nr [...] maksymalną liczbę umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej - w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] na rzecz skarżącego T. K. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2025 r. T. K. - powołując się na art. 2 ust. 1, art. 4 oraz art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej jako u.d.i.p.) - zwrócił się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] (dalej jako Dyrektor OW NFZ albo organ) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: 1. informacji, przeprowadzonych analizach, symulacjach zapotrzebowań, na podstawie których w postępowaniu konkursowym nr [...] maksymalna liczba ofert została określona na 3 (słownie trzy), a wartość zamówienia na (nie więcej niż) 2006737,13 PLN na okres rozliczeniowy od 01.07.2024 do 31.12.2024, 2. informacji, przeprowadzonych analizach, na podstawie których zostało ogłoszone, a następnie przeprowadzone postępowanie uzupełniające [...] niespełna 4 miesiące później, 3. informacji, przeprowadzonych analizach, na podstawie których w postępowaniu uzupełniającym nr [...] wartość zamówienia została określona na (nie więcej niż) 1703296,24 PLN (na okres rozliczeniowy od 01.01.2025 do 31.12.2025), 4. informacji, przeprowadzonych analizach, na podstawie których zostały aneksowane umowy oferentom, którzy nie zostali wybrani w postępowaniu konkursowym nr [...], w szczególności zasadności zastosowania art. 156 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. 2024 r. poz. 146; dalej jako ustawa o świadczeniach), 5. informacji, przeprowadzonych analizach oraz symulacjach zapotrzebowań na świadczenia w zakresie kardiologii (02.1100.001.02. 02.1100.401.02 oraz 02.1100.501.02) na obszarze miasto [...] w latach: 2021. 2022, 2023 oraz 2024. Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż wobec nieudostępnienia na stronach internetowych OW NFZ planów zakupów świadczeń OW NFZ na lata 2022 i 2023, zwrócił się o ich udostępnienie. Jako sposób i formę udostępnienia informacji podał pliki komputerowe i przesłanie tych informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej na podany adres e-mail. Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. Dyrektor OW NFZ wskazał, że żądane przez stronę analizy i symulacje nie stanowią informacji publicznej. Analizy i symulacje przeprowadzane są wyłącznie dla wewnętrznych potrzeb organu i nie mają charakteru wiążącego, lecz służą jedynie zgromadzeniu informacji, poszerzeniu spektrum danych potrzebnych do podejmowania decyzji. Są to dokumenty o charakterze nieoficjalnym, roboczym, niezbędne dla dalszego procesu decyzyjnego. Następnie organ przytoczył treść orzecznictwa sądów administracyjnych na poparcie powyższych twierdzeń. Nadto podkreślił, że w piśmiennictwie zauważa się, iż organ w procesie podejmowania swoich rozstrzygnięć musi mieć zagwarantowaną pewną sferę swobody i dyskrecji, w ramach której może gromadzić informacje, rozważać różne, często odmienne rozwiązania, sporządzać projekty dokumentów, czy też w sposób całkowicie nieoficjalny utrwalać przebieg spotkań i dyskusji nad wyborem najlepszego z rozwiązań. Dalej organ wyjaśnił, że dokumentem, który stanowi podstawę działania w zakresie finansowania świadczeń opieki zdrowotnej jest "Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej dla Województwa [...]", w którym przedstawiono priorytety, w zakresie finansowania świadczeń opieki zdrowotnej, a także m.in. określono obszary terytorialne, dla których przeprowadza się postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która zostanie zawarta na danym obszarze, w danym zakresie lub rodzaju świadczeń. Wskazał również, że plan zakupu świadczeń na lata 2022, 2023, 2024 dostępny jest na stronie internetowej [...] OW NFZ. Następnie Dyrektor OW NFZ odniósł się do każdego z punktów zawartych we wniosku strony i przedstawił następujące informacje: Ad 1. W związku z zakończeniem obowiązywania umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna 30.06.2024 r. oraz w celu zabezpieczenia świadczeń, został opracowany i zatwierdzony plan zakupu świadczeń na rok 2024 w części dotyczącej nowych zamówień na okres od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r. (tj. na 6 miesięcy). W celu miarodajnego i pełnego oszacowania zapotrzebowania, środki finansowe zaplanowano na poziomie rzeczywistego wykonania świadczeń przy jednoczesnej analizie długości kolejek oczekujących za analogiczny okres 6 miesięcy, dlatego przyjęto wykonanie z ostatniego pełnego półrocza, czyli za okres od 01.01.2023 r. do 30.06.2023 r. W przypadku świadczeń w zakresie kardiologii w obszarze kontraktowania [...], łączna wartość ogłoszonego postępowania konkursowego wyniosła 2 006 737,13 zł przy liczbie trzech umów. Na podstawie planu zakupu świadczeń na rok 2024, 4.01.2024 r. organ ogłosił m.in. postępowanie konkursowe nr [...], którego przedmiotem były świadczenia w zakresie kardiologii wraz z produktami skojarzonymi na obszar [...]. Okres obowiązywania umów zaplanowano na 5 lat - od 1.07.2024 r. do 30.06.2029 r. Zgodnie z OWU okresem rozliczeniowym jest rok kalendarzowy albo okres inny zawierający się w roku kalendarzowym, dlatego w 2024 r. maksymalna wartość postępowań została ogłoszona na 6 miesięcy, tj. na okres od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r. Ad 2. W wyniku rozstrzygniętego 16.05.2024 r. postępowania konkursowego nr [...], wybranych zostało trzech oferentów (do zawarcia trzech umów). Zostały wybrane najlepsze oferty, które w rankingu zdobyły najwyższą liczbę punktów. Kwota, na które złożone były oferty, nie wyczerpała pełnej wartości ogłoszonego postępowania. W wyniku tego postępowania, łączna wartość zawartych umów na okres II półrocza 2024 r. (6 miesięcy) wyniosła 1 137 754,19 zł, co oznacza, że pozostały niewykorzystane środki w wysokości 868 982,94 zł. W toku prowadzonego postępowania, komisja konkursowa nie ma możliwości zwiększenia ilości umów. W celu zakontraktowania świadczeń na planowanym poziomie [...] Oddział Wojewódzki NFZ w dniu 29.08.2024 roku ogłosił postępowanie uzupełniające nr [...]. Ad 3. Środki finansowe wskazane w ogłoszeniu postępowania nr [...] wynikają z wolnych środków pozostałych w wyniku rozstrzygniętego postępowania konkursowego nr [...]. W ogłoszeniu postępowania uzupełniającego nr [...], okres obowiązywania umowy został określony od 1.01.2025 r. do 30.06.2029 roku, a okres finansowania, to rok kalendarzowy od 01.01.2025 r. do 31.12.2025 r., zatem środki finansowe zostały zaplanowane na pełen okres finansowania w 2025 r., czyli na 12 miesięcy. Ad 4. Jeżeli w wyniku prowadzonego postępowania pozostają wolne środki, świadczenia nie są zabezpieczone na planowanym poziomie. Do czasu zakończenia ponownie ogłoszonego postępowania i wyłonienia oferentów do zawarcia umowy, NFZ ma obowiązek zapewnić dostępności do tych świadczeń. W tym przypadku niezbędne było przedłużenie umowy obowiązującej w tym zakresie do 30.06.2024 r. zgodnie z art. 156 ust. 1 ustawy o świadczeniach na okres 6 miesięcy (od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.). Ad 5. Zapotrzebowanie na świadczenia w zakresie kardiologii (02.1100.001.02, 02.1100.401.02 oraz 02.,1100.501.02) na obszarze miasta [...] w latach 2021, 2022, 2023 oraz 2024 określone zostało w planach zakupu świadczeń opracowanych na poszczególne lata, w oparciu o środki określone w planach finansowych oddziału, po przeprowadzeniu odpowiednich analiz i symulacji. T. K. pismem z [...] lutego 2025 r. ponowił swój wniosek o udostępnienie analiz i symulacji, w wyniku których OW NFZ przewidział taką, a nie inną kwotę czy maksymalną liczbę umów. Podkreślił, że informacje te są mu niezbędne jako zatroskanemu obywatelowi, by lepiej zrozumieć zasady funkcjonowania państwowej służby zdrowia, a w szczególności sytuację, w której przewidziano środki oraz potencjalnych świadczeniodawców, ale z niezrozumiałych powodów nie są one wydatkowane w sposób zapewniający dostęp do świadczeń, przez co widocznym i mierzalnym wskaźnikiem byłyby mniejsze kolejki do specjalistów kardiologów. Następnie wnioskodawca przedstawił, że na podstawie uzyskanych od organu odpowiedzi: Ad 1. W dalszym ciągu nie uzyskał odpowiedzi dlaczego, biorąc pod uwagę długość (!) kolejki oczekujących, w OWU określono maksymalną liczbę umów na 3 (słownie trzy). Podkreślił, że zgodnie z informacją zawartą w decyzji nr [...]Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2024 roku, W NFZ nie jest nawet zobligowany (!) do zawarcia maksymalnej liczby umów: w tej sytuacji nie uzyskał informacji na podstawie której OW NFZ nie określił maksymalnej liczby umów na taką, która gwarantowałaby pełne zabezpieczenie świadczeń w zakresie kardiologii, skoro i tak jest ograniczony planami finansowymi Funduszu i planami zakupu świadczeń opieki zdrowotnej. Ad 2. W dalszym ciągu nie uzyskał odpowiedzi dlaczego kolejne postępowanie uzupełniające (nr [...]) zostało ogłoszone niespełna 4 miesiące po rozstrzygnięciu postępowania nr [...]. Jednocześnie wskazał na niezrozumiałą decyzję (wynikającą zapewne z symulacji i/lub analiz, do których nie otrzymał jeszcze dostępu), dlaczego w sytuacji, gdy przez 6 miesięcy (lipiec - grudzień 2024) 3 wybranych świadczeniodawców miało realizować kontrakt na kwotę 1137754,19 zł (średnio 63208,57 zł na świadczeniodawcę na miesiąc), to w postępowaniu uzupełniającym, wartość zamówienia wyniosła 1703296,24 zł na cały 2025 r. przy maksymalnej liczbie umów określonej na 1 (słownie jedną). w takiej sytuacji co najmniej nielogiczne jest "szacowanie", iż jeden świadczeniodawca będzie w stanie zrealizować kontrakt na kwotę 141941,35 zł miesięcznie: nawet w przypadku określenia maksymalnej liczby umów na 2 (słownie dwa), miesięczna wartość kontraktu wyniosłaby 70970,67 zł. czyli o 12% więcej niż w przypadku umów realizowanych w 2. połowie 2024 roku. W związku z powyższym wniósł o podanie informacji, dlaczego w postępowaniu uzupełniającym, maksymalna liczba umów została określona na 1 (słownie jeden). Ad 3. Skoro niewykorzystane środki w wyniku rozstrzygniętego postępowania konkursowego nr [...] wyniosły 868982,94 zł, dlaczego maksymalna wartość zamówienia w postępowaniu nr [...] wyniosła (nie więcej niż) 1703296,24 PLN na okres rozliczeniowy od 01.01.2025 do 31.12.2025? Ad 4. Zgodnie z art. 156 ust. 1 ustawy o świadczeniach "okres obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać przedłużony, jednak nie dłużej niż o 6 miesięcy", wnioskodawca wniósł o udzielenie następujących informacji: - czy ówcześni świadczeniodawcy mogli mieć przedłużoną umowę, skoro zgodnie z art. 156 umowę można przedłużyć "jednak nie dłużej niż o 6 miesięcy"? - na jaką kwotę została przedłużona umowa na okres 6 miesięcy (od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.), czy została zakontraktowana na kwotę 868982,94 zł (obejmującą niezakontraktowane świadczenia na 2. połowę 2024 r.)? Wnioskodawca zwrócił się również do organu o podanie informacji w jaki sposób było i jaki osiągnięto poziom realizacji zapotrzebowanie na dostęp do świadczeń z zakresu kardiologii na obszarze miasta [...] w poprzednich latach (2021, 2022, 2023), skoro w postępowaniu konkursowym nr [...] nie udało się zapewnić szacowanego zapotrzebowania na dostęp do tych świadczeń w ramach konkursu, gdzie maksymalna liczba umów została określona na 3 (słownie trzy)? Wnioskował również o informację o osiągniętym poziomie realizacji zapotrzebowania świadczeń w zakresie kardiologii na obszarze miasta [...] w sytuacji, gdy świadczenia były realizowane przez 4 (słownie czterech) świadczeniodawców (tj. 2. połowa 2024 roku). Natomiast w ad. 5 wnioskodawca wniósł o dostęp do przeprowadzonych odpowiednich analiz i symulacji. Jednocześnie zwrócił się o udostępnienie informacji o szacowanych i rzeczywistych potrzebach mieszkańców miasta [...] w dostępie do świadczeń w zakresie AOS kardiologii (02.1100.001.02, 02.1100.401,02 oraz 02.1100.501.02) na obszarze miasto [...]) w latach: 2021, 2022, 2023 I 2024 r. Podniósł, że w udostępnionych planach zakupu świadczeń zapotrzebowanie na świadczenia w zakresie kardiologii są przedstawione zbiorczo dla całego województwa bez różnicowania na poszczególne obszary. Strona jako sposób i formę udostępnienia informacji ponownie podała pliki komputerowe i przesłanie informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany adres. Organ w piśmie z dnia [...] lutego 2025 r.: Ad 1. Ponownie poinformował, że wysokość kwoty przewidzianej w ogłoszeniu postępowania nr [...] oraz liczba umów wynika z planu zakupu świadczeń na 2024 r. Postępowania konkursowe zostały ogłoszone w związku z zakończeniem obowiązywania umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (poza PSZ) 30.06.2024 r. W celu zabezpieczenia świadczeń, został opracowany i zatwierdzony plan zakupu świadczeń na rok 2024 w części dotyczącej nowych zamówień na okres od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r. (tj. na 6 miesięcy). Plan ten został opracowany na porównywalnym poziomie ilości środków finansowych, co łączna wartość zrealizowanych świadczeń w ostatnim pełnym półroczu, czyli w okresie od 01.01.2023 r. do 30.06.2023 r.. Na terenie miasta [...], świadczenia były realizowane na podstawie zawartych umów (poza PSZ) przez trzech świadczeniodawców, a łączna wartość wykonanych świadczeń w tym okresie wyniosła 2 006 737,13 zł. Zatem, wartość przyjęta do planu zakupu jest wynikiem oceny dostępności do świadczeń m. in. na podstawie wysokości dotychczasowych kontraktów, przy jednoczesnej ocenie długości kolejek oczekujących wg stanu na dzień opracowywania planu zakupu świadczeń. Dane o kolejkach są na bieżąco aktualizowane przez świadczeniodawców i są one ogólnodostępne na stronie internetowej w Informatorze o terminach leczenia. Ponadto, poza 3 umowami w tym obszarze kontraktowania, dostępność do poradni kardiologicznej zapewniają również 2 podmioty mające zawartą umowę w ramach systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej (PSZ). Umowy te obowiązują do 2027 r. Ad. 2 i 4. Odnośnie ogłoszenia postępowania uzupełniającego nr [...] poinformował, iż jeżeli prognozowana w planie zakupu świadczeń wartość jest oszacowana na poziomie realnych potrzeb pacjentów (na co wskazuje rzeczywista ilość wykonanych świadczeń), a po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego pozostają wolne środki finansowe, z uwzględnieniem, że została zawarta maksymalna liczba umów wskazana w ogłoszeniu, wówczas zachodzi ryzyko niedostatecznego zabezpieczenia dostępności świadczeń dla pacjentów. Do czasu zakończenia ponownie ogłoszonego postępowania i wyłonienia oferentów do zawarcia umowy, NFZ ma obowiązek doprowadzić do zapewnienia dostępności do tych świadczeń na planowanym poziomie. Stąd decyzja o przedłużeniu umowy w oparciu o art. 156 ustawy o świadczeniach. W wyniku rozstrzygniętego [...].05.2024 r. postępowania nr [...] i wyboru trzech oferentów, z którymi zawarto umowy na II półrocze 2024 roku na łączną wartość 1 137 754,19 zł (kwota wynikająca z łącznej wartości złożonych 3 ofert), pozostały wolne środki w wysokości 868 982,94 zł. Umowa z M. została przedłużona na okres od 1.07.2024 r. do 31.12.2024 r. z wykorzystaniem wolnych środków z rozstrzygniętego postępowania. W związku z powyższym, w celu zabezpieczenia dostępności do świadczeń, 29.08.2024 r. ogłoszono postępowanie uzupełniające nr [...]. Natomiast do czasu jego rozstrzygnięcia, w celu uniknięcia niewystarczającego zapotrzebowania na te świadczenia, przedłużono obowiązującą do 30.06.2024 r. umowę w tym zakresie zgodnie z art. 156 ust. 1 ustawy o świadczeniach na okres 6 miesięcy (od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.). Organ podał, że powyższy przepis pozwala na przedłużenie okresu obowiązywania każdej umowy, także tej, której okres obowiązywania został już przedłużony. Ustawa nie zawiera w tym zakresie ograniczenia do jednokrotnej możliwości przedłużenia okresu obowiązywania umowy. Ad 3. Ponownie wyjaśnił, że wartość ogłoszonego zamówienia w postępowaniu nr [...] łącznie dla 3 umów na okres 6 miesięcy to 2 006 737,13 zł. Postępowanie rozstrzygnięto na łączną wartość 1137 754,19 zł, zawierając umowy z 3 oferentami. Kwota ta wynika ze złożonych 3 ofert. Pozostała kwota w tym postępowaniu w wysokości 868 982,94 zł stanowi część środków, które zostały wskazane do zabezpieczenia świadczeń na okres jedynie 6 miesięcy (od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.). Planując zabezpieczenie na kolejny rok, gdzie okresem finansowania jest pełen rok kalendarzowy tj. od 01.01.2025 r. do 31.12.2025 r., wielkość środków finansowych została wyliczona na 12 miesięcy. Dlatego też w postępowaniu nr [...], wartość zamówienia została określona na 1 703 296,24 zł (miesięcznie dla 1 umowy to 141 941,35 zł). Zróżnicowanie wysokości kontraktów między poszczególnymi oferentami wybranymi do zawarcia umowy, wynika również z ilości punktów zdobytych w rankingu podczas oceny ofert. Ad 5. W zakresie wniosku o udostępnienie analiz i symulacji Dyrektor OW NFZ poinformował, że podtrzymuję swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] lutego 2025 r., zgodnie z którym brak jest podstaw do udostępnienia sporządzonych analiz i symulacji, które są dokumentami wewnętrznymi, stworzonymi wyłącznie na potrzeby Oddziału. Organ podkreślił, że w ostatnim piśmie został poinformowany, że nie wszystkie dokumenty stworzone przez dany podmiot publiczny podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Wyjaśnił ponownie, że "Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej dla Województwa [...]" zawiera kompleksowo określone priorytety, w zakresie finansowania świadczeń opieki zdrowotnej. Dokument ten stanowi podstawę działania Oddziału w zakresie ogłaszania konkursów ofert i w konsekwencji ma także wpływ na dostęp do świadczeń gwarantowanych. Dokument ten dostarcza zatem pełnego zakresu informacji, co do sposobu finansowania świadczeń opieki zdrowotnej. T. K. pismem z dnia [...] marca 2025 r. ponownie wniósł o udostępnienie następujących informacji, podnosząc, że : 1. OW NFZ nie wyjaśnił dlaczego określił maksymalną liczbę umów na 3 zamiast na taką, która gwarantowałaby pełne zabezpieczenie świadczeń w zakresie kardiologii w pierwszym postępowaniu konkursowym, skoro i tak jest ograniczony planami finansowymi Funduszu i planami zakupu świadczeń opieki zdrowotnej, skoro zgodnie z Informacją zawartą chociażby w decyzji nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 6 marca 2024 roku, OW NFZ nie jest nawet zobligowany do zawarcia maksymalnej liczby umów? Strona wskazała, że przyjmuje jako argument, iż warunki postępowania konkursowego zostały w pewnym zakresie oparte na danych historycznych, przy czym podał, że określenie chociażby maksymalnej liczby na takim samym poziomie jak w poprzednim okresie, było "pójściem na skróty", czego oczywistym dowodem było potencjalne narażenie mieszkańców miasta [...] na brak dostępu do świadczeń na dostatecznym poziomie, w przypadku gdyby świadczeniodawca nie zgodził się na przedłużenie umowy. Wnioskodawca podkreślił, że skoro wniósł o dostęp do danych archiwalnych, na podstawie których zostały przygotowane warunki postępowania konkursowego, to nie stanowią one "dokumentów wewnętrznych" i jako takie powinny być udostępnione na podstawie u.d.i.p. 2. Zaznaczył, że znajdujące się na wskazanej przez organ stronie internetowej "Plany zakupu świadczeń opieki zdrowotnej dla Województwa [...]" nie zawierają pełnego zakresu informacji dot. miasta [...], a jedynie zbiorcze dane dla województwa [...]. Wobec powyższego ponownie zwrócił się do organu o udostępnienie informacji o szacowanych i rzeczywistych potrzebach mieszkańców miasta [...] w dostępie do świadczeń w zakresie AOS kardiologii (02.1100.001.02, 02.1100.401.02 oraz 02.1100.501.02) na obszarze miasto [...] ([...]) w latach: 2021, 2022, 2023 oraz 2024. 3. Przedstawił tabelkę z sumaryczną liczba kontraktów dla produktu (łącznie: 1299638) 2. połowa 2024 roku i wskazał, że zgodnie z informacjami dostępnymi na stronach NFZ (informator o umowach), rozkład zakontraktowanych świadczeń na 2. połowę 2024 r. (czyli w sytuacji, gdy świadczenia z zakresu kardiologii były realizowane przez 4 świadczeniodawców (3 w wyniku postępowania konkursowego nr [...] (tj. P.(kod: [...], umowa; [...]), A. (kod: [...], umowa: [...]), U. (kod: [...], umowa: [...]) oraz 1 w wyniku aneksowanej umowy na podstawie art. 156 ust. 1 ustawy o świadczeniach tj. M. (kod: [...], umowa: [...]). Zaznaczył, iż z dostępnych informacji wynika, iż M. (które nie wygrało postępowania konkursowego nr [...]) zapewniło dostęp do świadczeń na poziomie większym niż łącznie A. i U. Nadto strona nie zgodziła się z argumentacją organu w zakresie przeprowadzenia odpowiednich analiz i symulacji. Zaznaczył, że skoro warunki postępowania konkursowego nr [...] zostały oparte na danych z 1. połowy roku poprzedniego (2023), to wnosi o wyjaśnienie, w której trzy najlepsze oferty zapewniły niecałe 57% szacowanego zapotrzebowania pod względem finansowym (czy też zapewniło 66.8% rzeczywistych potrzeb), co w konsekwencji mogło doprowadzić do narażenie mieszkańców miasta [...] na brak dostępu do świadczeń na dostatecznym poziomie. Podkreślił również, iż wnosi o dostęp do informacji archiwalnych, na podstawie których określono warunki postępowania konkursowego, czy też zawarto umowy i które w jego ocenie nie stanowią "dokumentów wewnętrznych". Strona po raz kolejny jako sposób i formę udostępnienia informacji ponownie podała pliki komputerowe i przesłanie informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany adres. Dyrektor OW NFZ w piśmie z dnia [...] marca 2025 r. ponownie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i po raz kolejny wyjaśnił, iż żądane analizy i symulacje nie stanowią informacji publicznej, bowiem przeprowadzane są wyłącznie na poczet wewnętrznych potrzeb. Dokumenty te mają charakter nieoficjalny i służą do prowadzenia dalszego procesu decyzyjnego. Następnie organ wskazał, że skarżący przedstawił jedynie wyrwane z kontekstu zdanie przedstawione w uzasadnieniu decyzji nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2024 r. Organ wyjaśnił również, że jako Zamawiający ogłosił 4 stycznia 2024 r. postępowanie konkursowe nr [...] (pierwsze postępowanie), którego przedmiotem było zakontraktowanie na okres od 1 lipca 2024 r/ do 30 czerwca 2029 r. świadczeń opieki zdrowotnej, w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie kardiologii, na obszarze miasta [...]. W ogłoszeniu wskazał wartość zamówienia na kwotę 2 006 737,13 zł, w okresie od 1 lipca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r., a także liczbę maksymalnie 3 umów do zawarcia. Dalej organ jako zamawiający [...] maja 2024 r. ogłosił rozstrzygnięcie postępowania konkursowego nr [...], w wyniku którego dokonał wyboru trzech ofert na łączna kwotę 1 137 754,19 zł, co oznacza, że w zakończonym postępowaniu konkursowym udało się zakontraktować tylko nieco ponad połowę świadczeń ambulatoryjnych, koniecznych do ich bieżącego zabezpieczenia na obszarze miasta [...]. Wobec nie zabezpieczenia w zakończonym postępowaniu konkursowym przedmiotowych świadczeń, organ ustawowo zobowiązany był do ogłoszenia uzupełniającego konkursu ofert. Do czasu rozstrzygnięcia tego postępowania zmuszony był również do przedłużenia umowy nr [...] do 31 grudnia 2024 r., tj. na okres 6 miesięcy, w trakcie którego prowadzone było postępowanie (drugie postępowanie) konkursowe nr [...]. Przedłużenie umowy nr [...] nastąpiło na podstawie przepisu art. 156 ust. 1a ustawy o świadczeniach. Umowa ta została przedłużona, w celu uzupełnienia zabezpieczenia (w okresie od 1 lipca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r.) na terenie miasta [...], ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych z zakresu kardiologii, których nie udało się w całości zabezpieczyć w ramach pierwszego postępowania konkursowego nr [...]. W ocenie organu powyższe wyjaśnienia wyraźnie świadczą, że nie miała miejsca sytuacja, narażenia mieszkańców [...] na brak dostępu do przedmiotowych świadczeń na zaplanowanym poziomie. Zdaniem organu zawarte we wniosku pytanie dotyczące potencjalnego narażenia mieszkańców [...] na brak dostępu do ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych z zakresu kardiologii, w przypadku nie przedłużenia umowy nr [...] do 31 grudnia 2024 roku, tj. na okres 6 miesięcy, nie stanowi wniosku o informację publiczną. Powyższe pytanie nie dotyczy bowiem sfery faktów. Organ przedstawił również informację o środkach na zabezpieczenie świadczeń na obszarze miasta [...] w zakresie świadczeń kardiologicznych (poza umowami systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej) w formie tabeli. T. K. pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Dyrektora OW NFZ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 w zw, z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, przez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona wyjaśniła, że skarga dotyczy nieudostępnienia informacji publicznej przez OW NFZ dot. zdefiniowania warunków postępowań konkursowych (maksymalna liczba umów). Zdaniem skarżącego zdefiniowanie maksymalnej liczby umów w takim zakresie jak uczynił to organ może budzić uzasadnione podejrzenie narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia mieszkańców miasta [...] ze względu na potencjalne niezagwarantowanie dostatecznego dostępu do świadczeń kardiologicznych, co powinno wypełniać przesłanki “publicznej społecznej kontroli nad działalnością m.in. organów administracji publicznej". Ponadto zaznaczył, że za “ujawnieniem takiego dokumentu przemawia interes publiczny". W ocenie skarżącego skoro organ nie jest zobligowany do zawarcia maksymalnej liczby umów, logicznym jest, że warunek ten powinien być tak określony aby rzeczywiście gwarantował zapewnienie koniecznych świadczeń w zakresie kardiologii biorąc pod uwagę dane, którymi dysponował OW NFZ w dniu ogłoszenia postępowania konkursowego (długość kolejek czy też pierwsze wolne terminy). Dalej skarżący wskazał, że w wyniku postępowania organ wybrał 3 oferentów (łącznie do konkursu przystąpiło 7 oferentów), ale zakontraktował "tylko nieco ponad połowę świadczeń ambulatoryjnych, koniecznych do ich zabezpieczenia na obszarze miasta [...]". Nadto zauważył, że organ wybrał gorszą ofertę 3. oferenta, tj. przy takiej samej ilości uzyskanych punktów w rankingu końcowym wybrał ofertę S.(1 kardiolog) zamiast ofertę "M. (5 lekarzy w tym 4. kardiologów) czym nie tylko sam wykreował sytuację, w wyniku której “zmuszony" był do aneksowania umowy z M. (tj. oferentem, który przegrał pierwsze postępowanie konkursowe), ale też mógł narazić na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia mieszkańców miasta [...]ze względu właśnie na nie zapewnienie dostatecznego dostępu do świadczeń kardiologicznych. W konsekwencji powyższego organ zmuszony był do ogłoszenia uzupełniającego konkursu ofert i przedłużenia umowy nr [...] do dnia 31 grudnia 2024 r., tj. na okres 6 miesięcy, w trakcie którego prowadzone było postępowanie konkursowe nr [...]. Skarżący wyjaśnił następnie, że w dniu [...] sierpnia 2024 r. organ ogłosił konkurs uzupełniający nr [...], w których określił maksymalną liczbę umów na tylko jedną. Takie działanie zdaniem strony może budzić skrajne zdziwienie i niezrozumienie, bowiem w pierwszym postępowaniu konkursowym zawierając trzy umowy organ zakontraktował “tylko nieco ponad połowę świadczeń ambulatoryjnych, koniecznych do ich zabezpieczenia na obszarze miasta [...]", ale również dlatego, iż dysponował danymi, z których wynikało iż w pierwszej połowie 2024 r. zwiększyła się długość kolejki: średnio do 985 pacjentów przy jednoczesnym wydłużenie terminu wizyt do kardiologa odpowiednio do 239 dni dla przypadku stabilnego i do 107 dni dla przypadku pilnego. Dalej skarżący przedstawił chronologię składanych do organu wniosków o udostępnienie informacji publicznej i kolejnych pism, w których doprecyzował zakres żądanej informacji, a także odpowiedzi udzielanych przez organ. Podkreślił również, że jego zdaniem postępowanie organu może budzić uzasadnione podejrzenie narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia mieszkańców miasta [...] ze względu właśnie na znaczący, niedostateczny dostęp do świadczeń kardiologicznych, chociażby dlatego, iż organ nie mógł wiedzieć, czy oferent, który był na rynku przez ponad 10 lat i przegrał pierwsze postępowanie, zgodzi się po raz kolejny aneksować umowę, przystąpi do konkursu uzupełniającego, wygra konkurs uzupełniający. Skarżący wyjaśnił również, że przytoczenie decyzji nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2024 r. nie jest wyrwane z kontekstu, ale jest przykładem praktyki, która jest szeroko stosowana przez OW NFZ, a także w związku z licznymi odmowami Dyrektora OW NFZ w zakresie udostępnienia żądanej informacji powołał wyroki NSA, WSA oraz piśmiennictwo, która utwierdza skarżącego w przekonaniu, iż zastosowana przez Dyrektora OW NFZ interpretacja jest błędna, a wniosek skarżącego wypełnia przesłanki publicznej społecznej kontroli nad działalnością organów administracji publicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie w całości. Jednocześnie organ potwierdził, że w dniu [...] stycznia 2025 r. odnotowano wpływ wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Następnie przedstawił chronologię udzielanych odpowiedzi i przedstawił treść art. 61 Konstytucji RP oraz powołując się na treść orzecznictwa wyjaśnił, iż nie każdy dokument, analiza, opinia sporządzona na potrzeby organu stanowi informację publiczną. Zdaniem organu w oparciu o stanowisko m.in. sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że żądana przez skarżącego informacja w postaci przeprowadzonych analiz, symulacji zapotrzebowań, na podstawie których w postępowaniu konkursowym nr [...] maksymalna liczba ofert została określona na 3 (słownie trzy) oraz informacji o przeprowadzonych analizach oraz symulacjach zapotrzebowań na świadczenia w zakresie kardiologii (02.1100.001.02, 02.1100.401.02 oraz 02.1100.501.02) na obszarze miasto [...] w latach: 2021, 2022, 2023 oraz 2024 nie ma charakteru informacji publicznej. Przeprowadzone przez organ analizy, symulacje sporządzane są wyłącznie na wewnętrzne potrzeby organu. Są to dane, które służą zgromadzeniu pewnych informacji, poszerzeniu spektrum danych, potrzebnych organowi do podjęcia ostatecznych decyzji. Przeprowadzone przez organ symulacje, analizy w żadnym zakresie nie są dla organu wiążące i nie przesądzają o kierunkach działania organu. Organ wskazał również, że przeprowadzane analizy nie dotyczą wyłącznie jednego obszaru kontraktowania (np. kardiologii), lecz wszystkich zakresów świadczeń, które mają zostać przez organ zabezpieczone, w ramach posiadanego przez organ budżetu. Organ podkreślił również, że dokumentem, na podstawie którego w postępowaniu konkursowym nr [...] określił maksymalną liczbę umów (nie ofert, jak wskazuje skarżący) na trzy, był "Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej", sporządzony zgodnie z art. 131b ustawy o świadczeniach. To plan zakupu świadczeń, a nie - jak twierdzi skarżący - wewnętrzne analizy, czy symulacje, stanowi dokument podlegający udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Jest on podsumowaniem i zestawieniem tych danych, o które de facto pyta skarżący. Innymi słowy mówiąc, mając dostęp do planu zakupu świadczeń skarżący ma dostęp do tych informacji o które wnioskuje. Jednocześnie odbywa się to w zakresie obejmującym wszystkie ustawowe elementy brane pod uwagę przez organ przy ustalaniu planu, tj. dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa, wysokość planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej oraz krajowy plan i wojewódzki plan. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 czerwca 2025 r. skarżący został wezwany do precyzyjnego wyjaśnienia w jakim zakresie w jego ocenie organ nie udzielił żądnych przez niego informacji, pod rygorem uznania, że wnosi o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku w całości. Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem procesowym z dnia [...] lipca 2025 r. wskazał, iż organ nie udzielił mu następujących informacji: - na podstawie jakich przesłanek (analiz, symulacji) zdefiniował warunki tj. maksymalną liczbę umów dla pierwszego postępowania konkursowego nr [...] na 3 (słownie trzy) w sytuacji, gdy w referencyjnym okresie dla pierwszego postępowania (tj. pierwszej połowie 2023 r.) zwiększała się liczba oczekujących oraz wydłużał się czas oczekiwania na wizytę, - na podstawie jakich danych oraz na jakim okresie opierał się definiując warunki drugiego postępowania (uzupełniającego) nr [...], tj. maksymalną liczbę umów na 1 (słownie jeden) w sytuacji gdy w wyniku pierwszego postępowania zabezpieczył “tylko nieco ponad połowę świadczeń ambulatoryjnych, koniecznych do ich zabezpieczenia na obszarze miasta [...]", a nie mógł przewidzieć, iż dotychczasowy świadczeniobiorca zgodzi się po raz kolejny aneksować umowę i jeden świadczeniobiorca rzeczywiście zabezpieczy prawie tyle samo świadczeń ambulatoryjnych ile trzech wybranych w pierwszym postępowaniu konkursowym. Skarżący w treści tego pisma zwrócił ponadto uwagę, że zdaniem organu dokumentem, który stanowi podstawę działania w zakresie finansowania świadczeń opieki zdrowotnej jest "Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej dla Województwa [...]". W ocenie skarżącego powyższa odpowiedź organu nie stanowi informacji, o które wnioskował. Maksymalna liczba umów czy priorytety lub obszary terytorialne nie znajdują się w opublikowanych planach. W opublikowanych planach nie są również uwzględniane ewentualne maksymalne liczby umów dla postępowań uzupełniających. Skarżący zwrócił również uwagę, że w piśmie organu z dnia [...] lutego 2025 Dyrektor OW NFZ w żaden sposób nie ustosunkował się do prośby o udzielenie informacji "dlaczego w postępowaniu uzupełniającym, maksymalna liczba umów została określona na 1 (słownie jeden)". Również w odpowiedzi na skargę nie odniósł się do tej części wniosku. Odpowiadając na powyższe pismo procesowe skarżącego organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jeden. Dz.U. z 2024r., poz. 935; dalej jako p.p.s.a.) w zw. z art. 21 u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1), zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2), stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Przedmiotem skargi była bezczynność Dyrektora OW NFZ w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2025 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] lutego 2025 r. w zakresie informacji, przeprowadzonych analizach, symulacjach zapotrzebowań, na podstawie których w postępowaniach konkursowym nr [...], została określona maksymalna ilość umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd poddał kontroli terminowość podjęcia czynności przez Dyrektora OW NFZ w odniesieniu do wniosku o udostępnienie informacji w powyżej zakreślonych przedmiotowo granicach, które zostały przez skarżącego wskazane zarówno w skardze, i jednoznacznie doprecyzowane w piśmie z dnia [...] lipca 2025 r. Podkreślić bowiem należy, iż sąd przystępując do kontroli zobowiązany jest każdorazowo ustalić zakres zaskarżenia, wynikający ze skargi. W tym zakresie postępowanie sądowoadministracyjne jest oparte na zasadzie kontradyktoryjności. Skarżący może przedmiotem skargi uczynić określony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej w całości lub tylko w części. Podobnie również rzecz się ma w przypadku zarzucanej bezczynności. Określony w ten sposób w skardze przedmiot zaskarżenia wyznacza granice sprawy rozpoznawanej przez sąd. Z tej przyczyny Sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania decyzji czy innego aktu w części, czy bezczynności, w jakiej nie została ona zaskarżona, ponieważ w tym zakresie nie doszło do wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego (por. J. P. Tarno, P.p.s.a. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2011, art. 134 , wyrok NSA z 12 grudnia 2016 r., II GSK 1142/15, wyrok NSA z 20 kwietnia 2017 r., II GSK 2633/15; wyrok NSA z 8 maja 2019 r., II OSK 1488/17, wyrok NSA z 9 kwietnia 2014 r., II OSK 426/20, wyrok NSA z 9 marca 2023 r., I OSK 117/22). Wniesienie skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie wymaga od strony skarżącej uprzedniego złożenia jakiegokolwiek środka zaskarżenia na drodze administracyjnej, czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05). Zasady tej nie zmieniło wprowadzenie do art. 37 k.p.a. (a w ślad za tym także do art. 52 § 2 p.p.s.a.) z dniem 1 czerwca 2017 r. - mocą ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) - nowego środka zaskarżenia bezczynności lub przewlekłości postępowania organu administracji w postaci ponaglenia (w miejsce dotychczas stosowanego w takich przypadkach zażalenia albo wezwania do usunięcia naruszenia prawa). Wobec powyższego w przypadku skargi na bezczynność dotyczącej udostępnienia informacji publicznej nie stosuje się art. 53 § 2b p.p.s.a., w postaci uprzedniego wniesienia ponaglenia do właściwego organu (por. wyrok NSA z 28 stycznia 2020 r., I OSK 2433/18). Ustalony w art. 53 § 2b p.p.s.a. wymóg wniesienia ponaglenia należy bowiem odnieść do bezczynności organu w zakresie spraw rozpoznawanych w trybie k.p.a. Stosownie natomiast do art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. przepisy k.p.a. stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Powyższe oznacza, że nie mają one zastosowania do faz poprzedzających wydanie decyzji i tym samym w przypadku bezczynności w sprawach dotyczących udzielania informacji publicznej, brak jest podstaw do stosowania art. 37 k.p.a. Tryb i zasady rozpoznawania tego rodzaju wniosków określa u.d.i.p. Na gruncie tej ustawy przez bezczynność organu rozumieć należy sytuację, w której organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Natomiast stanowisko organu o odmowie udzielenia informacji winno przybrać procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów k.p.a. Jeżeli jednak żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia jej udostępnienia zwykłym pismem. Dla oceny, czy organ dopuścił się bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej istotne znaczenie ma ustalenie, iż dysponuje on informacją, która jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. oraz że jest on podmiotem zobowiązanym do udostępnienia tej informacji. W dalszej kolejności ustaleniu podlega, czy organ udostępnił żądaną informację (lub podjął inne ustawą określone czynności) we wskazanym ustawą terminie (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Odnośnie spełnienia przesłanki podmiotowej to należy zauważyć, że Dyrektor OW NFZ niewątpliwie należy do podmiotów, na których ciąży ustawowy obowiązek udostępniania informacji publicznych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. W myśl art. 96 ust. 1 ustawy o świadczeniach Narodowy Fundusz Zdrowia jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną. Z kolei według art. 107 ust. 1 ustawa o świadczeniach dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu kieruje oddziałem wojewódzkim Funduszu i reprezentuje Fundusz na zewnątrz w zakresie właściwości danego oddziału. Jest więc podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., tj. reprezentującym państwową jednostkę organizacyjną posiadającą osobowość prawną. Analizując wniosek skarżącego z punktu widzenia przedmiotowego należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę u.d.i.p., a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób, innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (por. wyrok NSA z 30 października 2002 r., II SA 181/02; wyrok NSA z 20 października 2002 r., II SA 1956/02 oraz wyrok NSA z 30 października 2002 r., II SA 2036-2037/02, M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28). Z powyższego wynika, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. "Sprawą publiczną" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. jest szeroko rozumiana działalność organów władzy, zarówno ta wynikająca wprost z przepisów prawa, jak również ta, którą organy podejmują z własnej inicjatywy, pod warunkiem, że służy ona i jest podejmowana w interesie społecznym. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. Mając na uwadze powyższe, co do zasady informacje na jakiej podstawie w postępowaniu konkursowym określono maksymalną ilość umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej stanowią informację publiczną, jako dane odnoszące do realizacji obowiązków ustawowych NFZ w zakresie warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w celu realizacji zadania władz publicznych polegającego na zapewnieniu równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej (art. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach) i jawności wydatkowania środków publicznych, stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 lit. a u.d.i.p. Nie oznacza to jednak, że każda informacja utrwalona w formie dokumentu odnoszące się do tej kwestii, znajdująca się w dyspozycji organu można kwalifikować, jako informację publiczną. Jak bowiem wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 listopada 2013 r. (sygn. akt P 25/12) z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wyłączeniu podlegają treści zawarte w dokumentach wewnętrznych, rozumianych jako informacje o charakterze roboczym (zapiski, notatki), które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania końcowej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska. W ich przypadku można mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej. Dokumenty wewnętrzne służą, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach działania organu. Nie są one wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej. Również w orzecznictwie NSA przyjmuje się, że zasadniczo dokumentacja o charakterze wewnętrznym bądź też aktywność o charakterze technicznym stanowią taki rodzaj aktywności podmiotu, który nie jest nośnikiem informacji publicznej. Waloru takiej informacji nie ma zatem wewnętrzna korespondencja, która służy wymianie informacji, a także gromadzeniu niezbędnych materiałów do rozstrzygnięcia sprawy, nie zawiera jednak ani informacji, co do sposobu załatwienia sprawy, ani takich, które można byłoby uznać za wyrażenie stanowiska organu (por. wyrok NSA z 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13); korespondencja osoby wykonującej zadania publiczne z jej współpracownikami, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczy wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych; korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawiera propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej, to mieści się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia (por. wyrok NSA z 14 września 2012 r. , I OSK 1203/12; wyrok NSA z 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13; wyrok NSA z 31 lipca 2014 r., I OSK 2770/13; wyrok NSA z 18 września 2014 r., I OSK 3073/13, 15 lipca 2021 r., III OSK 3335/21). W orzecznictwie i piśmiennictwie podnosi się ponadto, że dokumentem wewnętrznym jest dokument, który nie jest skierowany do podmiotów zewnętrznych. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu (por. wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., I OSK 851/10, E. Jarzęcka -Siwik, Dostęp do informacji publicznej, Kontrola Państwowa nr 1 rok 2002. s. 29). Założeniem u.d.i.p. było zapewnienie w drodze dostępu do informacji publicznej społecznej kontroli nad działalnością m.in. organów administracji publicznej (por. wyrok NSA z 4 sierpnia 2015 r. , I OSK 1645/14). Prawo do informacji publicznej to jednak prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych organów. I o ile u.d.i.p. daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, to jednak nie przyznaje uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku. Nie wszystkie bowiem działania podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP będą związane z powstaniem informacji publicznej. Oznacza to, że część dokumentów służących jedynie potrzebom podmiotu zobowiązanego, pomimo że jest związana z jego działalnością, nie jest informacją publiczną i nie podlega udostępnieniu, np. dokumenty wewnętrzne (por. wyroki NSA z: 15 lipca 2010 r., I OSK 707/10, 27 stycznia 2012 r. , I OSK 2130/11, 29 lutego 2012 r., I OSK 2196/11, 25 marca 2014 r., I OSK 2320/130, 13 czerwca 2014 r., I OSK 2914/19). Zatem dokumenty służące jedynie wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk co do sposobu załatwienia sprawy, nie są wyrazem stanowiska organu, a zatem nie stanowią informacji publicznej ( por. wyrok NSA z 19 grudnia 2024 r., III OSK 1867/23). Przenosząc powyższe rozważania w realia rozpoznawanej - w ocenie Sądu -słusznie organ uznał, że analizy i symulacje, których domagał się skarżący nie stanowią informacji publicznej jako dokumenty wewnętrzne. Ze swej istoty nie mają bowiem charakteru wiążącego, nie powstały one w ramach sformalizowanej procedury i stanowią pewien element służący do przyszłego, ewentualnego wypracowania przez organ stanowiska, który wrażany jest przez organ w "Planie zakupu świadczeń opieki zdrowotnej, sporządzonym" zgodnie z art. 131b ustawy o świadczeniach. Zgodnie z tym przepisem Prezes Funduszu sporządza projekt planu zakupu świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa na następny rok, uwzględniając dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa, wysokość planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej oraz krajowy plan i wojewódzki plan. Projekt planu zakupu świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa na następny rok Prezes Funduszu przekazuje radzie oddziału wojewódzkiego Funduszu w celu zaopiniowania, w szczególności w zakresie zgodności z krajowym planem i wojewódzkim planem (ust. 1). Plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej składa się z: 1) części ogólnej zawierającej w szczególności wskazanie priorytetów w zakresie finansowania świadczeń opieki zdrowotnej wraz z uzasadnieniem; 2) części szczegółowej określającej w szczególności obszary terytorialne, dla których przeprowadza się postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która zostanie zawarta na danym obszarze, w danym zakresie lub rodzaju świadczeń (ust. 2). Prezes Funduszu zatwierdza plan zakupu świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa (ust. 3). I ten właśnie dokument stanowi informację publiczną, które powinien organ udostępnić . Trafnie zatem organ co zasady odesłał skarżącego w zakresie postępowania konkursowego nr [...] do powyższego planu wskazując miejsce jego publikacji na stronie [...] Oddziału NFZ ([...]). Tyle tylko, że analiza tego planu na 2024 r. (podobnie zresztą jak planu z 2025 r.), w kształcie opublikowanym na powyższej stronie, nie zawiera elementu, wymaganego przez art. 131b ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, określającego "maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która zostanie zawarta na danym obszarze, w danym zakresie lub rodzaju świadczeń", na co słusznie zwrócił uwagę skarżący. Natomiast w odniesieniu postępowania konkursowego uzupełniającego nr [...], organ wprost nie wskazał skarżącemu na jakiej podstawie ustaloną maksymalną umów w tym postępowaniu, a mianowicie czy też wynika ona z powyższego planu. O bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej świadczy nie tylko brak udzielenia informacji, ale także przedstawienie informacji zupełnie innej niż ta, którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też wymijającej, czy nieadekwatnej do treści wniosku (por. wyrok NSA z 18 marca 2009 r., I OSK 1261/08, wyrok WSA w Lublinie z 16 grudnia 2010 r., II SAB/Lu 75/10, wyrok WSA w Łodzi z 23 października 2013 r., II SAB/Łd 107/13). Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej winien złożyć oświadczenie jednoznaczne w swej treści, tak aby wnioskodawca nie musiał domniemywać lub domyślać się tego, czy w udzielonej odpowiedzi nie jest ukryta jakaś informacja dająca możliwość swobodnej zmiany stanowiska co do posiadania przez ów podmiot wnioskowanych informacji publicznych (por. wyroki NSA z: 24 listopada 2009 r., I OSK 851/09; 9 stycznia 2015 r., I OSK 638/14). Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. , że organ dopuścił się bezczynności (pkt II wyroku). Jednocześnie - stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2025 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] lutego 2025 r. w zakresie podania informacji na jakiej podstawie określono we wskazanych powyżej postępowaniach konkursowych maksymalną liczbę umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej - w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Oceniając natomiast stan faktyczny sprawy w odniesieniu do przesłanek z art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie nosi znamion rażącego naruszenia prawa (pkt II wyroku). Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak i J. Borkowski, K.p.a. Komentarz, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1 a p.p.s.a., jest bowiem taki stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12). W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie sytuacja rażącej bezczynności nie zaistniała, albowiem organ podjął czynności wobec wniosku skarżącego, udzielając obszernych wyjaśnień i uzasadniając swoje stanowisko. Działaniom organu nie można przypisać celowego działania i złej woli w realizacji obowiązków wynikających z u.d.i.p. Z tych samych powodów Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania środków określonych w art. 149 § 2 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd oddalił wniosek skarżącego na postawie art. 151 p.p.s.a. w pozostałym zakresie ( pkt III wyroku) uznając, iż z przyczyn przedstawionych powyżej organ nie jest zobowiązany do udostępniania analiz i symulacji, stanowiących dokumenty wewnętrzne. Podkreślić ponadto należy, iż organ ma obowiązek w trybie dostępu do informacji publicznej udostępnić tylko informacje, którymi dysponuje, które istnieją, a nie je tworzyć w związku ze złożonym wnioskiem. Ponadto u.d.i.p. nie jest płaszczyzną do prowadzenia z organem polemik i ocen co do zasadności i trafności podjętych przez tenże organ rozwiązań w ramach realizacji zadań publicznych. O należnych skarżącemu kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt III wyroku). Koszty te sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości 100 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.z 2021 r., poz. 535 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI