II SAB/Go 5/05

II SAB/Go 5/05 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-04-24
Data wpływu
2005-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Zawieszono postępowanie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.L. na bezczynność Wojewody w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie.
Uzasadnienie
G.L. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Wojewody podnosząc, że pomimo wielokrotnie składanych przez niego wniosków Wojewoda nie udostępnił mu informacji publicznej. Jako adres, pod którym przebywa, skarżący wskazał miejscowość [...] gdzie znajduje się Zakład Karny.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2004r. WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał powyższą sprawę do rozpoznania według właściwości do WSA w Poznaniu. Odpis postanowienia został przesłany skarżącemu na wskazany przez niego adres, a o prawidłowym jego doręczeniu świadczy własnoręczny podpis G.L. złożony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki.
Zgodnie z przepisem § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznawania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie (Dz. U. Nr 187, poz.1926) w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 187. poz. 1927) sprawy, w których skargi na działalność organów administracji publicznej mających siedzibę na terenie województwa lubuskiego zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 1 lipca 2005 r. – zostały przekazane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim. Na mocy cytowanych przepisów Sąd ten, z dniem 1 lipca 2005 r., stał się właściwym do rozpoznania przedmiotowej skargi.
Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt II SAB/Go 5/05 WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę G.L. jako niedopuszczalną. Odpis tego postanowienia został przesłany skarżącemu na ostatni znany Sądowi adres. tj. na adres podany w skardze. Przesyłka zawierająca odpis powyższego orzeczenia nie została odebrana przez skarżącego z uwagi na fakt, iż w chwili doręczenia jej na adres Zakładu Karnego, skarżący już w nim nie przebywał, co zostało poświadczone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przez doręczyciela. Aktualny adres skarżącego, wskazany przez doręczyciela, to jest miejscowość [...] (k-64). Ponownie wysłana przesyłka zawierająca odpis orzeczenia Sądu na wyżej wymieniony adres została zwrócona z adnotacją, iż skarżący wyprowadził się (k-66).
Wojewódzki Sad Administracyjny /ważył, co następuje
Zgodnie z przepisem artykułu 70 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sadowi znany. Obowiązek zawiadamiania o zmianie adresu istnieje w czasie trwania postępowania, aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie.
W niniejszej sprawie odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi został przesłany na adres podany przez skarżącego w skardze, czyli na adres Zakładu Karnego. O tym, że skarżący opuścił powyższy Zakład, Sąd powziął informację dopiero z adnotacji doręczyciela poczynionej na przesyłce. Mając na względzie ekonomię postępowania, ponownie przesłano odpis powyższego orzeczenia, tym razem na adres wskazany przez doręczyciela, to jest [...]. Jednakże i ta przesyłka nie została przez skarżącego odebrana, bowiem jak wynika z poczynionych przez pocztę ustaleń, skarżący wyprowadził się. O fakcie tym skarżący nie zawiadomił Sądu.
Analiza akt sądowoadministracyjnych ujawniła, że G.L. nie został poinformowany przez Sąd o skutkach nie powiadomienia o zmianie adresu, w związku z czym w sprawie nie może mieć zastosowania art. 70 § 2 ustawy p.p.s.a. przewidujący negatywne dla skarżącego konsekwencje w postaci pozostawienia odpisu orzeczenia w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
W ocenie Sądu w zaistniałej sytuacji zasadne było zatem zastosowanie przepisu art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., według którego sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeśli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego, sprawie nie można nadać dalszego biegu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji nie rozpoczyna biegu termin do stwierdzenia prawomocności postanowienia Sądu z dnia 28.10.2005 r., co ma doniosłe znaczenie z uwagi na przysługujący skarżącemu środek zaskarżenia tegoż orzeczenia w postaci skargi kasacyjnej.