II SAB/Go 48/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę spółki E. sp. z o.o. na przewlekłość postępowania kontrolnego prowadzonego przez Okręgowego Inspektora Pracy. Skarżąca domagała się stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez przewlekłość postępowania i zasądzenia kosztów. Sąd administracyjny oddalił skargę. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że postępowanie kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy nie jest postępowaniem administracyjnym w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie podlega terminom określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego. Sąd podkreślił, że czas trwania kontroli jest indywidualny i zależy od zakresu sprawy oraz współpracy kontrolowanego podmiotu. W tej konkretnej sprawie, czas trwania kontroli był uzasadniony szerokim zakresem badanych zagadnień (prawo pracy, BHP, legalność zatrudnienia, agencje zatrudnienia) oraz nieterminowym i niekompletnym przedkładaniem dokumentów przez spółkę. Dodatkowo, sąd wskazał na wyłączenie stosowania przepisów Prawa przedsiębiorców dotyczących maksymalnego czasu trwania kontroli, zgodnie z art. 55 ust. 2 u.p.p., ze względu na ratyfikowane umowy międzynarodowe (Konwencja MOP nr 81), które dopuszczają kontrolowanie przedsiębiorstw tak często i starannie, jak jest to konieczne dla skutecznego stosowania przepisów. Sąd zwrócił również uwagę na błąd skarżącej w oznaczeniu organu, na który złożyła skargę, wskazując Okręgowego Inspektora Pracy zamiast właściwego inspektora pracy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja charakteru postępowania kontrolnego Państwowej Inspekcji Pracy, jego odrębności od postępowania administracyjnego, a także stosowania przepisów międzynarodowych wyłączających ograniczenia czasowe kontroli.
Dotyczy specyfiki postępowań kontrolnych Inspekcji Pracy i ich relacji do przepisów ogólnych o postępowaniu administracyjnym i Prawie przedsiębiorców.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie kontrolne prowadzone przez Państwową Inspekcję Pracy jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego i podlega jego rygorom czasowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy nie jest postępowaniem administracyjnym sensu stricto i nie podlega sztywnym terminom określonym w KPA. Jest to postępowanie odrębne, którego celem jest ustalenie stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie kontrolne jest odrębne od postępowania administracyjnego, a przepisy KPA stosuje się jedynie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o PIP. Postępowanie kontrolne nie kształtuje uprawnień ani obowiązków jednostki, a jedynie ustala stan faktyczny.
Czy czas trwania postępowania kontrolnego był uzasadniony i czy można mówić o rażącym naruszeniu prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czas trwania postępowania kontrolnego nie nosił znamion rażącego naruszenia prawa, gdyż był uzasadniony zakresem kontroli, koniecznością uzyskania licznych dokumentów i wyjaśnień oraz nieterminową i niekompletną współpracą strony skarżącej.
Uzasadnienie
Sąd analizując chronologię czynności organu i reakcji strony, stwierdził, że opóźnienia wynikały głównie z działań spółki. Ponadto, przepisy międzynarodowe (Konwencja MOP nr 81) oraz ustawa o PIP wyłączają stosowanie przepisów Prawa przedsiębiorców o maksymalnym czasie kontroli w określonych sytuacjach, co miało miejsce w tej sprawie.
Czy skarga na przewlekłość postępowania może być skierowana przeciwko Okręgowemu Inspektorowi Pracy, jeśli faktyczne czynności kontrolne prowadzi inspektor pracy działający w ramach jego właściwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga powinna być skierowana przeciwko organowi, który faktycznie prowadzi postępowanie. Skierowanie skargi przeciwko Okręgowemu Inspektorowi Pracy, który nie prowadził bezpośrednio kontroli, jest zasadniczo niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organem właściwym do prowadzenia kontroli są inspektorzy pracy, a Okręgowy Inspektor Pracy jedynie nadzoruje ich działalność. Skoro skarga była skierowana przeciwko Okręgowemu Inspektorowi Pracy, a nie faktycznemu inspektorowi, sąd nie mógłby uwzględnić skargi i zobowiązać Okręgowego Inspektora do podjęcia czynności.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.P.I.P. art. 13 § pkt 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.P.I.P. art. 17
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
u.p.p. art. 55 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 55 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.P.I.P. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.P.I.P. art. 12
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.P.I.P. art. 21
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy art. 87 § ust 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie kontrolne PIP nie jest postępowaniem administracyjnym i nie podlega jego rygorom czasowym. • Czas trwania kontroli był uzasadniony zakresem sprawy i współpracą strony. • Przepisy międzynarodowe (Konwencja MOP) wyłączają stosowanie przepisów Prawa przedsiębiorców o maksymalnym czasie kontroli. • Błędne oznaczenie organu w skardze.
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącego naruszenia prawa przez przewlekłość postępowania kontrolnego. • Postępowanie kontrolne powinno być prowadzone w terminach określonych w KPA lub Prawie przedsiębiorców.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie kontrolne nie stanowi postępowania administracyjnego sensu stricto • przewlekłość postępowania oznacza opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem • przedsiębiorstwa będą kontrolowane tak często i tak starannie, jak to jest konieczne dla zapewnienia skutecznego stosowania odpowiednich przepisów prawnych
Skład orzekający
Krzysztof Dziedzic
przewodniczący
Michał Ruszyński
sprawozdawca
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru postępowania kontrolnego Państwowej Inspekcji Pracy, jego odrębności od postępowania administracyjnego, a także stosowania przepisów międzynarodowych wyłączających ograniczenia czasowe kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań kontrolnych Inspekcji Pracy i ich relacji do przepisów ogólnych o postępowaniu administracyjnym i Prawie przedsiębiorców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące postępowań kontrolnych Inspekcji Pracy, co jest kluczowe dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem pracy i kontrolami.
“Kontrola PIP: Czy inspektorzy mogą działać w nieskończoność? Sąd wyjaśnia granice przewlekłości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.