II SAB/Go 47/16

II SAB/Go 47/16 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2016-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-05-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący sprawozdawca/
Krzysztof Dziedzic
Michał Ruszyński
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 3 § 2 pkt 8, art. 149 § 1, art. 149 § 1a, art. 151, art. 161 § 1 pkt 3, art. 200, art. 201, art. 205 § 1, art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 i 3, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f, art. 10, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14, art. 15 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi J.P. na bezczynność Stowarzyszenia [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Stowarzyszenie [...] do rozpoznania wniosku skarżącego J.P. złożonego w dniu 9 marca 2016 r. w zakresie pkt. 3 - w części dotyczącej stawek za cumowanie jednostek pływających na terenie portu oraz pkt. 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 26, 27, 37, 38, 40 w terminie 14 dni od dnia otrzymania akt wraz z prawomocnym wyrokiem; II. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Stowarzyszenia [...] do rozpoznania wniosku skarżącego w pozostałym zakresie; III. stwierdza, iż Stowarzyszenie [...] dopuściło się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; VI. zasądza od Stowarzyszenia [...] na rzecz skarżącego J.P. kwotę 100 ( sto ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem opatrzonym datą "[...] lutego 2015 r.", które wpłynęło do adresata w dniu 9 marca 2016 r., skarżący złożył do prezesa Stowarzyszenia [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej działalności stowarzyszenia za lata 2014-2015 w zakresie:
1) Czy cumujące na terenie portu rzecznego w [...] jednostki pływające należące do [...] ponoszą/ponosiły opłaty portowe ?
2) Jakie jednostki pływające [...] (nazwy) wnosiły opłaty portowe za cumowanie w latach 2014-2015 ?
3) W jakiej wysokości ponoszone są opłaty miesięczne jednostek należących do [...] za cumowanie na terenie portu ? Jaka jest stawka za cumowanie jednostek pływających na terenie portu ?
4) Ile jednostek pływających [...] cumowało w porcie w latach 2014-2015 co ma bezpośredni związek z osiąganiem przychodu Stowarzyszenia ?
5) Jaki przychód uzyskało Stowarzyszenie w latach 2014-2015 z tytułu cumowania jednostek [...] ?
6) Kto, jeśli nie Stowarzyszenie (jaki podmiot) uzyskał przychód z tytułu cumowania jednostek [...] w latach 2014-2015 na terenie portu?
7) Czy cumowanie jednostek w Porcie wiązało się z prowadzeniem prac remontowych tych jednostek i czy zysk z tytułu ich remontu i cumowania był przychodem dla Stowarzyszenia czy podmiotu prowadzącego remont ?
8) Czy wszystkie osoby lub podmioty gospodarcze cumujące lub przetrzymujące łodzie na terenie portu rzecznego będącego w administrowaniu Stowarzyszenia ponoszą opłaty z tytułu cumowania lub przechowywania jednostek, czy są osoby lub podmioty nie ponoszące opłat (ile jest takich osób - dane ilościowe nie osobowe)?
9) Co jest podstawą zwolnienia z opłat tych osób lub podmiotów a tym samym nie wnoszenia opłat na rzecz Stowarzyszenia?
10) Ile jednostek pływających należących do osób prywatnych lub podmiotów gospodarczych ( z wyłączeniem [...] ) cumowało w Porcie w latach 2014-2015 co ma bezpośredni związek z osiąganiem przychodu Stowarzyszenia?
11) Jaki przychód uzyskało Stowarzyszenie w latach 2014-2015 z tytułu cumowania wskazanych wyżej jednostek (z wyłączeniem [...])?
12) Jaki przychód uzyskało Stowarzyszenie w latach 2014-2015 z tytułu opłat za parkowanie pojazdów na terenie Portu rzecznego w [...]?
13) Kto, jeśli nie Stowarzyszenie (jaki podmiot) uzyskał przychód z tytułu parkowania pojazdów w latach 2014-2015 na terenie portu rzecznego w [...]?
14) Czy Stowarzyszenie poddzierżawia/użycza teren portu rzecznego w [...] innym podmiotom/osobom?
15) Wskazanie nazw podmiotów, które poddzierżawiają/wykorzystują w/w teren od Stowarzyszenia.
16) Na podstawie, jakich umów Stowarzyszenie poddzierżawiania/ użycza terenu Portu innym podmiotom?
17) Jakie przychody uzyskuje Stowarzyszenie z tytułu poddzierżawy/ najmu terenu wskazanym podmiotom? Co składa się na opisany przychód?
18) Czy Stowarzyszenie poddzierżawia lub użycza podmiotom trzecim wyciąg statków, jakie są to podmioty, kiedy została sporządzona umowa dot. poddzierżawy bądź użyczenia wyciągu i na jakich warunkach?
19) Jaki przychód osiągnęło Stowarzyszenie w związku z wykorzystaniem wyciągu statków (będącego elementem dzierżawionym przez miasto Stowarzyszeniu na podstawie umowy [...] z dnia [...].12.2014 r.) w związku z prowadzonymi przez Stowarzyszenie lub podmioty zewnętrzne pracami remontowymi (przeglądami, naprawami etc.) jednostek [...] i innych jednostek?
20) Czy Stowarzyszenie wypełnia postanowienia umowy dzierżawy w zakresie § 12 pkt 1 związanego z utrzymaniem właściwego stanu technicznego sterowni z wyciągiem statków ?
21) Kiedy dokonywany był przegląd sterowni i wyciągu statków w TDT i do kiedy ważny jest aktualny przegląd?
22) Jaki przychód osiągnęło Stowarzyszenie z tytułu wykorzystania wyciągu statków w roku 2014-2015 m.in. w trakcie remontów i przeglądów jednostek: [...] oraz innych jednostek we wskazanych latach (dysponuję dokumentacją dot. wykorzystywania wyciągu i prowadzenia prac remontowych w porcie z jego wykorzystaniem)
23) Jaki przychód osiągnęło Stowarzyszenie z tytułu prowadzonych na terenie portu prac remontowych jednostek pływających w latach 2014-2015 ?
24) Jakie wydatki poniosło Stowarzyszenie w związku z dokonaniem przeglądu/-ów wyciągu statków ?
25) Czy podmioty zewnętrzne, poddzierżawiające teren od Stowarzyszenia (m.in. [...]) wnoszą opłatę na rzecz Stowarzyszenia, która służy opłaceniu należnych podatków ?
26) Czy Stowarzyszenie jest jedynym podmiotem partycypującym w kosztach podatków za dzierżawiony od miasta teren ?
27) Czy poddzierżawiające od Stowarzyszenia podmioty/osoby współfinansują koszty dzierżawy obiektu od Miasta ?
28) W jakim zakresie podmioty poddzierżawiające teren od Stowarzyszenia współfinansowały koszty nałożone na Stowarzyszenie przez dzierżawcę ?
29) Jaki jest miesięczny koszt ponoszony przez Stowarzyszenie na opłacenie wywozu nieczystości ?
30) W jakim zakresie podmioty poddzierżawiające teren od Stowarzyszenia współfinansowały koszty wywozu nieczystości ?
31) Jakie koszty poniosło Stowarzyszenie w latach 2014-2015 z tytułu opłat za energię elektryczną ?
32) W jakim zakresie podmioty poddzierżawiające teren od Stowarzyszenia współfinansowały koszty energii elektrycznej ?
33) Jakie koszty poniosło Stowarzyszenie w latach 2014-2015 z tytułu opłat za wodę i kanalizację ?
34) W jakim zakresie podmioty poddzierżawiające teren od Stowarzyszenia współfinansowały opłaty za wodę i kanalizację ?
35) Co stanowi składnik ww. kosztów energii elektrycznej ponoszonych przez Stowarzyszenie (które elementy oświetlenia terenu) ?
36) Czy Stowarzyszenie w latach 2014-2015 finansowało wynajem kontenerów (gabaryty) do wywozu nieczystości/złomu ? Jaki poniosło koszt z tego tytułu?
37) Czy Stowarzyszenie zwróciło się do dzierżawcy, tj. UM o zmianę sposobu zagospodarowania dzierżawionego terenu ?
38) W jakim zakresie w stosunku do istniejącego projektu UM budowy portu na terenie dzierżawionym, Stowarzyszenie wniosło o jego zmianę? Kiedy to nastąpiło i kto podjął z władz Stowarzyszenia taką decyzję ?
39) Jakie koszty poniosło Stowarzyszenie w związku ze swoim funkcjonowaniem (w latach 2014-2015)?
40) Na jakie cele zostały wydatkowane i w jakiej wysokości środki pozyskane przez Stowarzyszenie w latach 2014-2015 ?
Ponadto J.P. wniósł o udostępnienie Statutu Stowarzyszenia (pkt 41) oraz sprawozdań finansowych Stowarzyszenia za lata 2013-2015 ( pkt 42 ), wskazując, że wniosek należy zrealizować poprzez przesłanie odpowiedzi zgodnie z numeracją pytań na adres jego poczty internetowej.
J.P. pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Stowarzyszenia [...] – działającego poprzez prezesa tego stowarzyszenia - w przedmiocie rozpoznania powyższego wniosku o udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o :
- zobowiązanie prezesa Stowarzyszenia Ł.B. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
- zobowiązanie prezesa Stowarzyszenia do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,
- wymierzenie prezesowi Stowarzyszenia grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
- zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że dnia 14 kwietnia 2016 r. udał się do siedziby Stowarzyszenia celem złożenia przedmiotowej skargi, jednakże pracownik odmówił jej przyjęcia informując wnioskodawcę, że prezes Stowarzyszenia polecił jej nie przyjmować. Skarżący podał również, że do dnia 11 kwietnia 2016 r. prezes Stowarzyszenia nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 – określanej dalej jako u.d.i.p.), czym naruszył 14-dniowy termin zapisany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
Skarga została dnia 19 kwietnia 2016 r. przesłana do Stowarzyszenia, które przekazało ją Sądowi w dniu 6 maja 2016 r.
W odpowiedzi na skargę, zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. Stowarzyszenie [...] wskazało, iż jest zarejestrowane w KRS pod nr [...] w rejestrze stowarzyszeń, jak i w rejestrze przedsiębiorców i w rzeczywistości działa jako stowarzyszenie i przedsiębiorstwo. Odnosząc się natomiast kolejno do pytań zawartych w przedmiotowym wniosku, który wpłynął w dniu 9 marca 2016 r. wskazał, że
1) Odnośnie pyt. 1. - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
2) Odnośnie pyt. 2 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
3) Odnośnie pyt. 3 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa, natomiast w formie tabelarycznej zawarto stawki za cumowanie jednostek pływających na terenie portu;
4) Odnośnie pyt. 4 i 5 – odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
5) Odnośnie pyt. 6 i 7 – wskazano na brak posiadania takiej informacji;
6) Odnośnie pyt. 8, 9, 10, 11, 12 – odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
7) Odnośnie pyt. 13 – wskazano, że organ nie jest w posiadaniu takiej informacji;
8) Odnośnie pyt. 14 – odpowiedź brzmi TAK;
9) Odnośnie pyt. 15 – odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
10) Odnośnie pyt. 16 – podano, że na podstawie umów dzierżawy zawartej między [...] a dzierżawcą;
11) Odnośnie pyt. 17, 18, 19 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
12) Odnośnie pyt. 20 - Stowarzyszenie nie zmienia stanu technicznego dzierżawionej infrastruktury na podstawie umowy dzierżawy bez zgody Właściciela;
13) Odnośnie pyt. 21 – wskazano na brak posiadania takiej informacji;
14) Odnośnie pyt. 22, 23, 24, 25 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
15) Odnośnie pyt. 26 – odpowiedź brzmi TAK;
16) Odnośnie pyt. 27 – odpowiedź brzmi NIE;
17) Odnośnie pyt. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
18) Odnośnie pyt. 37 – odpowiedź brzmi NIE;
19) Odnośnie pyt. 38 – wskazano na brak posiadania takiej informacji;
20) Odnośnie pyt. 39 - odmówiono udzielenia informacji na to pytanie zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa;
21) Odnośnie pyt. 40 – zyski [...] przekazano na cele statutowe;
22) Odnośnie pyt. 41-42 - odmówiono udzielenia informacji na te pytania zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - jest to tajemnica przedsiębiorstwa.
Jednocześnie pismo o identycznej treści zostało przesłane w dniu 5 maja 2016 r. bezpośrednio skarżącemu, który odbierał je w dniu 6 maja 2016 r. W zakresie w jakim nastąpiła w tym piśmie odmowa udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na art. 5 ust.1 i 2 u.d.i.p. skarżący złożył odwołanie z dnia [...] maja 2016 r. skierowane do Starosty.
Stowarzyszenie w toku postępowania nadesłało kopię Statutu Stowarzyszenia [...], z którego wynika, iż stowarzyszenie ma na celu: organizowanie i popularyzowanie turystyki, wypoczynku, rekreacji i sportów wodnych, stwarzanie członkom Stowarzyszenia warunków do uprawiania sportów wodnych i lądowych, popularyzowanie walorów przyrodniczych oraz dziedzictwa kulturowego miasta [...], Powiatu i Ziemi [...] ( § 8 Statutu ), a powyższe cele realizuje m.in. poprzez współdziałanie z władzami samorządowymi, państwowymi, sportowymi w szczególności w zakresie wykorzystywania śródlądowych dróg wodnych do celów turystycznych, rekreacyjnych i gospodarczych oraz prowadzenie działalności w zakresie upowszechniania wśród dzieci i młodzieży sportów wodnych, turystyki, rekreacji ( § 9 Statutu ).
Z akt wynika, iż Stowarzyszenie na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] grudnia 2014r. zawartej z Miastem jest dzierżawcą mienia komunalnego w postaci nieruchomości, położonej w [...] oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], o powierzchni 5.5673 ha, zabudowanej, portiernią, sterownią z wyciągiem statków, obiektem stolarni, obiektem magazynowo- socjalnym i budynkiem biurowym.
Skarżący przed złożeniem skargi do sądu skierował do Stowarzyszenia pismo z dnia [...] marca 2016 r. w którym wezwał do usunięcia rażącego naruszenia prawa, polegającego na pozostawaniu w bezczynności w odniesieniu do jego wniosku z dnia [...] lutego 2016 r., doręczonego w dniu 9 marca 2016 r. W związku z tym, iż wniosek skarżącego o udostępnienie informacji było opatrzony datą [...] lutego 2015 r. doszło w dniach 12-15 kwietnia 2016 r. do wymiany maili między skarżącym a prezesem Stowarzyszenia w celu wyjaśnienia jakiego pisma dotyczy powyższe wezwanie. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. Stowarzyszenie wskazało, że odpowiedź na wniosek skarżącego nie został przesłany do skarżącego drogą elektroniczną. Nadto w związku z omyłką pisarską występującą we wniosku o udostepnienie informacji publicznej korespondencja prowadzona była przez email celem zidentyfikowania właściwego pisma (wniosku o udostępnienie informacji publicznej). W związku ze stwierdzeniem skarżącego, że do Stowarzyszenia wpłynęły inne wnioski o udzielenie informacji publicznej (email z dnia 15 kwietnia 2016 r. godz. 13:52) ostatecznie nie wyjaśniono, na który wniosek Stowarzyszenie ma odpowiedzieć. Wobec powyższego odpowiedź nie została udzielona.
Na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2016 r. prezes Stowarzyszenia wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że odpowiedź została ostatecznie udzielona, podkreślając, iż Stowarzyszenie nie ma doświadczenia w prowadzeniu tego rodzaju spraw. Potwierdził jeszcze raz, że odpowiedzi udzielono jedynie w formie pisemnej, nie zaś w formie elektronicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718. - określanej dalej jako p.p.s.a.) kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 4 a, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia. Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 a p.p.s.a. ). Ponadto sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ( art. 149 § 2 p.p.s.a.). Niniejsza skarga dotyczy bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku złożonego w dniu 9 marca 2016 r. przez J.P. o udostępnienie informacji publicznej. Tryb i zasady rozpoznawania tego rodzaju wniosków określa u.d.i.p. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż skarga na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej jest dopuszczalna bez uprzedniego wzywania do usunięcia naruszenia prawa ( por. wyroki NSA z dnia 21 lipca 2011 r. sygn. akt I OSK 678/11, z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt I OSK 601/05, z dnia 03 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2603/13 oraz postanowienia NSA z dnia 7 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 462/10 i z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 262/08 ). Stąd też bez znaczenia dla oceny, czy w niniejszej sprawie doszło do bezczynności, miała wymiana pism i powstałe na tym tle wątpliwości do jakiego wniosku odnosi się wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. ( por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109 ). Na gruncie u.d.i.p. przez bezczynność organu albo inny podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej rozumieć należy sytuację, w której organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Natomiast stanowisko organu o odmowie udzielenia informacji winno przybrać procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2016 r. , poz 23 – określanej dalej jako k.p.a.) . Jeżeli jednak żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia jej udostępnienia zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych terminów. Dla oceny, czy podmiot do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej, czego dotyczy niniejsze postępowanie, istotne znaczenie ma ustalenie, iż dysponuje on informacją, która jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p. oraz że jest on podmiotem zobowiązanym do udostępnienia tej informacji. Przy czym stosownie do treści art. 4 ust. 3 u.d.i.p. podmioty określone w ust. 1 i 2 tego artykułu są zobowiązane do udzielenia informacji, jeśli są w jej posiadaniu. W dalszej kolejności ustaleniu podlega, czy tenże podmiot udostępnił żądaną informację ( lub podjął inne ustawą określone czynności ) we wskazanym ustawą terminie ( art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). W świetle powyższego w pierwszej kolejności należało rozważyć, czy Stowarzyszenie [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej u.d.i.p. są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Użyty w tym przepisie termin "zadania publiczne" jest pojęciem szerszym od terminu "zadań władzy publicznej" (art. 61 Konstytucji RP). Pojęcia te różnią się przede wszystkim zakresem podmiotowym bowiem zadania władzy publicznej mogą być realizowane przez organy tej władzy lub podmioty, którym zadania te zostały powierzone w oparciu o konkretne i wyrażone unormowania ustawowe. Pojęcie "zadanie publiczne" użyte w art. 4 powołanej ustawy zamiast pojęcia "zadanie władzy publicznej" użytego w art. 61 Konstytucji RP ignoruje element podmiotowy i oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10 ). Stąd też w orzecznictwie i piśmiennictwie trafnie podkreśla się, iż stowarzyszenia, które realizują cele i zadania o charakterze publicznym, mają obowiązek udzielania informacji publicznych, czyli informacji o swojej działalności. ( por. wyroki NSA z dnia 12 września 2003 r,. sygn. akt II SAB 91/03 i II SAB 92/03, wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2014 r. , sygn. akt I OSK 1981/13, wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 302/14, M. Kłaczyński, S. Szuster, Komentarz do u.d.i.p., LEX 2001, t. 2 do art. 4 ). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, iż Stowarzyszenie [...] realizuje cele i zadania o charakterze publicznym. Przywołane powyżej cele Stowarzyszenia ( § 8 i 9 statutu ) zbieżne są z zdaniami realizowanymi przez samorząd gminny. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U z 2016 r. , poz. 446 ) zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy; w szczególności zadania własne obejmują sprawy kultury fizycznej i turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych ( pkt 10 ) oraz promocji gminy ( pkt 20 ). Podobnie odpowiednio na szczeblu powiatu oraz województwa zdefiniowane są zdania publiczne w art. 4 ust. 1 pkt 8 i 21 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2016 r., poz. 814) i w art. 14 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2016 r., poz. 486 ). Ponadto należy zauważyć, iż zdefiniowane w statucie cele Stowarzyszenie realizuje wykorzystując majątek komunalny, udostępniony na podstawie umowy dzierżawy, a dochody uzyskane przy wykorzystaniu tego majątku - jak wynika z pkt 40 odpowiedzi na wniosek skarżącego - przeznacza na realizacje celów Stowarzyszenia. W konsekwencji należało uznać, iż Stowarzyszenie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w świetle powołanego art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Analizując natomiast wniosek skarżącego z punktu widzenia przedmiotowego należy wskazać, iż art. 1 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę u.d.i.p., a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone ( por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002r., sygn. akt II SA 181/02; wyrok NSA z dnia 20 października 2002r., sygn. akt II SA 1956/02 oraz wyrok NSA z dnia 30 października 2002r., sygn. akt II SA 2036-2037/02, M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28). Z powyższego wynika, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. W świetle powyższych uwag nie ulega wątpliwości, iż żądane przez skarżącego we wniosku złożonym w dniu 9 marca 2016r. informacje stanowią informację publiczną, co zresztą nie stanowiło sporu w niniejszej sprawie. Związane są one bowiem z kwestiami dotyczącymi majątku Stowarzyszenia, za pomocą którego realizuje zadania publiczne, przy wykorzystaniu mienia publicznego, jakim jest dzierżawiona od Miasta nieruchomość oznaczona jako działka nr [...], uzyskiwanych pożytkach z tego majątku oraz kwestii związanych ze statusem prawnym Stowarzyszenia, jego organizacji i przedmiocie działalności (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c, f oraz pkt 5 lit. d u.d.i.p.). Po rozstrzygnięciu, iż żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej i wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można poddać ocenie, czy Stowarzyszenie dopuściło się zarzucanej mu bezczynności. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku ( art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom (art. 15 ust. 1 u.d.i.p.). Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek (art. 15 ust. 2 u.d.i.p.). W myśl natomiast art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio (art. 17 ust. 1 u.d.i.p.). W niniejszej sprawie Stowarzyszenie nie wskazywało, aby zachodziły okoliczności określone w art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p., a tym samym winno było udzielić informacji bez zbędnej zwłoki, nie później niż 14 dni od dnia złożenia wniosku. Stowarzyszenie niewątpliwie w powyższym terminie nie udzieliło odpowiedzi na wniosek skarżącego, uczyniło to dopiero w dniu 4 maja 2016 r. częściowo odpowiadając na wniosek w zakresie pkt 3 dotyczącego stawek za cumowanie jednostek pływających na terenie portu oraz pkt 6, 7,13,14, 16, 20, 21, 26, 27 , 37, 38, 40, a w pozostałym zakresie odmawiając udzielenia odpowiedzi z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa ( art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Zważyć jednak należy, iż Stowarzyszenie w zakresie w jakim udzieliło odpowiedzi na wniosek skarżącego uczyniło to z naruszeniem art. 14 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Skarżący domagał się bowiem przesłania żądanej informacji w formie elektronicznej na adres mailowy, a zostało przesłane zwykłą pocztą. Stowarzyszenie niewątpliwie dysponowało środkami technicznymi, które umożliwiały udostępnienie informacji drogą elektroniczną, o czym zresztą świadczy wymiana maili między skarżącym a prezesem Stowarzyszenia. Zważyć należy zatem, iż w świetle powyższego przepisu – jeśli nie ma przeszkód technicznych – dysponent informacji publicznej zobowiązany jest ją udostępnić w sposób i formie określonych przez wnioskodawcę, który wyłącznie jest uprawniony do modyfikacji tego sposobu i formy ( por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1261/08, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 197/14). Ponadto Stowarzyszenie odpowiedziało na pytanie 40, jedynie częściowo, a mianowicie wskazało, iż pozyskane środki ( zyski ) przeznacza na cele statutowe, nie podając jednak w jakiej wysokości zostały one pozyskane. Jednocześnie w tym zakresie nie nastąpiła jednoznaczna odmowa udzielenia informacji. Stąd też w zakresie odpowiedzi na pkt 3 wniosku w części dotyczącej stawek za cumowanie jednostek pływających na terenie portu oraz pkt 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 26, 27, 37, 38, 40 wniosku Stowarzyszenie na dzień wyrokowania nadal pozostawało w bezczynności. W związku z tym Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał Stowarzyszenie do rozpoznania wniosku w powyższym zakresie ( pkt I wyroku ). Natomiast w pozostałym zakresie, tj. w jakim nastąpiła po wniesieniu skargi na bezczynność odmowa udostępniania informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie zobowiązania do rozpoznania wniosku skarżącego podlegało umorzeniu zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt II wyroku) jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Przy czym pismo z dnia [...] maja 2016 r. skierowane do skarżącego, w części w jakiej zawierało odmowę udostępnienia informacji, wprawdzie nie zostało określone jako decyzja, jednakże zarówno w doktrynie, jak i judykaturze zgodnie się przyjmuje, iż o istocie aktu prawnego przesądza jego treść, a nie forma. Z tego względu pismo nie mające formy decyzji jest decyzją administracyjną, jeżeli pochodzi od organu administracji publicznej (ewentualnie jak w przypadku dostępu do informacji publicznej od podmiotu wykonującego zadania publiczne ) , skierowane jest na zewnątrz i w sposób władczy rozstrzyga o prawach i obowiązkach podmiotów administrowanych w sprawie indywidualnej ( por. M. Dyl /w/ R. Hauser i M. Wierzbowski / red / , KPA. Komentarz, CH. BECK 2014, s. 416 oraz powołane tamże orzecznictwo i piśmiennictwo). Elementy jakie powinna zawierać decyzja administracyjna, zostały określone w art. 107 § 1 k.p.a. Są to: oznaczenie organu administracji publicznej, data wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jeżeli decyzja została wydana w formie dokumentu elektronicznego. Aby dane pismo organu mogło zostać zakwalifikowane jako decyzja administracyjna musi ono zawierać minimum elementów decyzji administracyjnej, na które składają się cztery składniki: oznaczenie organu, oznaczenie adresata decyzji czyli strony, rozstrzygnięcie i podpis osoby uprawnionej do jej wydania ( M. Dyl, op.cit. s . 458 i powołane tamże piśmiennictwo i orzecznictwo) . Powyższe cztery warunki spełnia powyższe pismo. Oznaczony bowiem jest w nim organ ( tj. Stowarzyszenie ) oraz adresat (tj. skarżący), ponadto znajduje się rozstrzygnięcie (tj. odmowa udostępnienia informacji) oraz podpisy osób uprawnionych (tj. Prezesa Stowarzyszenia). Stąd też pismo to można potraktować jako decyzję. Przy czym podkreślić należy, iż sąd orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność nie jest uprawniony do merytorycznej oceny wydanej przez Stowarzyszenie decyzji, gdyż nie przeprowadza kontroli tego aktu, lecz jedynie rozstrzyga - biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny – czy dysponent informacji publicznej pozostaje w bezczynności. Możliwość kwestionowania tej decyzji ma skarżący poprzez złożenie wniosku o ponownie rozpatrzenie sprawy zgodnie z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. i dopiero wydanie decyzji rozpatrującej ten wniosek umożliwia skarżącemu złożenie skargi do sądu administracyjnego zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a Zgodnie z dominującym aktualnie orzecznictwem udostępnienie informacji, czy też wydanie decyzji odmownej albo umorzenie postępowania po wniesieniu skargi, a przed jej rozpoznaniem, nie zwalnia sądu od podjęcia pozostałych rozstrzygnięć właściwych dla tego typu skargi (por. postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, wyrok NSA z 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 2390/12). W związku z powyższym Sąd – na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – stwierdził, iż organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III wyroku). Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1 a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, LEX nr 1218894). Oceniając, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, względnie braku zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne ( por. B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zważyć bowiem należy, iż przekroczenie ustawowego terminu do załatwienia sprawy nie było znaczące. Ponadto po wniesieniu skargi Stowarzyszenie podjęło działania mające na celu załatwienie wniosku skarżącego, a nieprawidłowości w tym zakresie były spowodowane brakiem doświadczenia Stowarzyszenia w tego rodzaju sprawach. Nie było to zatem celowym działaniem, nie nosiło cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych przez u.d.i.p. Z tych samych powodów Sąd nie znalazł podstaw do wymierzania grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Sąd ponadto nie był uprawniony do zobowiązywania prezesa Stowarzyszenia do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, takiego środka bowiem nie przewiduje p.p.s.a. w sprawach dotyczących bezczynności lub przewlekłości postępowania. Stąd w powyższym zakresie skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. ( pkt IV wyroku ). O należnych skarżącemu kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 201 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt V wyroku). Koszty te sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości 100 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm. ).