II SAB/Go 43/13

II SAB/Go 43/13 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2013-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-07-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Jacek Jaśkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 3 § 2, art. 53 § 2, art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
art. 16 ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
Sentencja
Dnia 30 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. na bezczynność Zarządu Województwa w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Uzasadnienie
|B.B. złożył wniosek do Stowarzyszenia [...] o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej – Programu Operacyjnego zadania: "Dokończenie budowy|
|łowiska i budowa agroturystyki, wraz z zagospodarowaniem terenu". Na mocy uchwały Komitetu Stowarzyszenia [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., |
|nr [...], odmówiono skarżącemu dofinansowania. Wniosek nie osiągnął bowiem wymaganego minimum punktów określonego w Lokalnej Strategii |
|Rozwoju Obszarów Rybackich. O powyższym Stowarzyszenie [...] poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], a po |
|wniesieniu przez wnioskodawcę odwołania przewidzianego w procedurze przyznawania dofinansowania, kolejnym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 |
|r. o tym samym numerze, doręczonym skarżącemu dnia 22 kwietnia 2013 r. |
|Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. B.B. wezwał Samorząd Województwa do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzyznaniu |
|dofinansowania do zgłoszonej przez niego operacji. W uzasadnieniu szczegółowo opisał przebieg procedury związanej z przyznawaniem |
|dofinansowania oraz w sposób merytoryczny odniósł się do oceny w związku z przyznana zbyt niską – w jego ocenie – punktacją. W związku z |
|tym wniósł o dofinansowanie operacji w ramach złożonego przez siebie wniosku. |
|Po otrzymaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Marszałek Województwa wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w kwestii oceny wniosku B.B. o |
|dofinansowanie. Ponadto dnia [...] maja 2013 r. w siedzibie Stowarzyszenia została przeprowadzona przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego |
|Województwa kontrola w zakresie poprawności oceny wniosków o dofinansowanie zrealizowanym w terminie od [...] lutego 2013 r. do [...] marca |
|2013 r. Z kontroli tej została sporządzona informacja pokontrolna, w której sformułowano konkluzje dotyczące m.in. wniosku B.B.. Zdaniem |
|Zarządu Województwa procedury zawarte w Regulaminie [...] były prawidłowo stosowane. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zarząd Województwa |
|udzielił B.B. informacji o wynikach kontroli oraz odniósł się do zarzutów przedstawionych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. |
|Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. B.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Zarządu |
|Województwa w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] kwietnia 2013 r. naruszenie |
|prawa miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na projekt objęty wnioskiem. Zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa |
|europejskiego oraz prawa krajowego regulujących kwestie związane z przyznawaniem pomocy finansowej na realizację projektów w zakresie |
|programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniósł o zobowiązanie zarządu |
|Województwa do dofinansowania projektu w ramach złożonego przez siebie wniosku, ewentualnie do udzielenia przez ten organ pisemnej |
|odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. |
|W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania skargi, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. B.B. podał, iż skarga dotyczy bezczynności Zarządu |
|Województwa w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, zaś zaskarżona bezczynność polega na nieprzyznaniu dofinansowania na skutek |
|wezwania do usunięcia naruszenia prawa. |
|W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie do usunięcia |
|naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. |
|Dz. u. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., stronie nie przysługuje skarga na bezczynność organu, gdyż przepisy p.p.s.a. |
|przewidują odrębny mechanizm procesowy (skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego co do istoty sprawy), który zapewnia ochronę |
|interesu prawnego strony. Organ zwrócił uwagę, iż podobny pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia |
|17 lipca 2013 r., III SAB/Po 8/13, w którym odrzucono skargę B.B. na bezczynność Samorządu Województwa w przedmiocie dofinansowania |
|planowanej operacji w ramach PO RYBY 2007-2013. Nadto zarząd Województwa zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 |
|kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wybór operacji do |
|dofinansowania należy do wyłącznej właściwości komitetu lokalnej grupy rybackiej, a nie organu samorządu województwa. Marszałek Województwa|
|sprawuje nadzór nad Stowarzyszeniem (art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy), natomiast nie posiada kompetencji do nakładania zaleceń pokontrolnych w |
|zakresie realizacji Lokalnej strategii Rozwoju Obszarów Rybackich. Jedynie w przypadku wykrycia nieprawidłowości podczas kontroli |
|przekazuje informację do Instytucji Zarządzającej, tj. Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ocena zgodności z Lokalną Strategia Rozwoju |
|Obszarów Rybackich nie należy do kompetencji samorządu województwa. Zarząd Województwa nie jest właściwy do weryfikacji oceny wniosków o |
|dofinansowanie przeprowadzonej przez Lokalną Grupę Rybacką. Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane przez skarżącego do |
|zarządu Województwa było całkowicie bezprzedmiotowe. W konsekwencji ewentualny brak udzielenia przez Zarząd Województwa odpowiedzi na |
|wezwanie skarżącego nie mógł stanowić o bezczynności tego organu w kontekście jego obowiązków wynikających z przepisów prawa. |
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje |
| |
|Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić. |
|Skarżący wniósł o poddanie kontroli sądowoadministracyjnej bezczynności Zarządu Województwa na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z |
|dnia [...] kwietnia 2013 r., które miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na "Dokończenie budowy łowiska i budowy agroturystyki, |
|wraz z zagospodarowaniem terenu". Zdaniem strony przedmiotem skargi jest brak udzielenia odpowiedzi ze strony organu na powyższe wezwanie |
|oraz brak przyznania skarżącemu dofinansowania inwestycji objętej wnioskiem. |
|Stosownie do treści art. 52 § 3 p.p.s.a., w sytuacji, gdy prawo nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, |
|skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w |
|terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do |
|usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w |
|terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił |
|odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Terminy do wniesienia |
|skargi zostały więc powiązane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Organ ma do dyspozycji trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi. |
|Jeżeli organ wywiąże się z obowiązku udzielenia odpowiedzi i skarżący otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie w tym terminie, wówczas |
|trzydziestodniowy termin do zaskarżenia uchwały biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi. W przypadku braku odpowiedzi organu na |
|wezwanie, termin sześćdziesiąt dni na wniesienie skargi liczy się od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Termin |
|sześćdziesięciodniowy ma zastosowanie także wówczas, gdy – podobnie jak w okolicznościach niniejszej sprawy – organ wprawdzie udzielił |
|odpowiedzi (co nastąpiło pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.), lecz jej doręczenie nastąpiło już po jego upływie (postanowienie NSA z dnia 14 |
|czerwca 2011 r., II OSK 1079/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |
|Z jednej strony powyższe uregulowanie wskazuje wyraźnie, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest warunkiem wniesienia skargi do sądu|
|administracyjnego tylko na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., zatem nie ma podstaw, by ten warunek |
|rozciągać na bezczynność polegającą na niewydaniu aktu lub niepodjęciu czynności określonych w art. 3 § 2 pkt. 4 i 4a p.p.s.a. (por. m.in. |
|wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący jako czynność tego rodzaju traktuje |
|przyznanie dofinansowania do zgłoszonej przez siebie operacji. |
|Z drugiej natomiast strony przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być wyłącznie bezczynność organu administracyjnego w |
|odniesieniu do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a. Do grupy tych aktów i czynności nie należy zaś odpowiedź|
|na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, która jest instytucją stricte procesową i nie rozstrzyga o uprawnieniach lub obowiązkach strony |
|postępowania. Co więcej, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego strona ma jedynie obowiązek wezwania organu do usunięcia |
|naruszenia prawa. Nie musi natomiast czekać na odpowiedź organu (postanowienia NSA z: 26 września 2012 r., II FSK 2130/12 i II FSK 1950/12;|
|wyrok WSA w Gliwicach z 22 października 2012 r., IV SA/Gl 551/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl; ponadto: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu |
|przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 170). |
|W związku z powyższym należy stwierdzić, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z art. 52 § 3 p.p.s.a. nie należy do |
|kategorii aktów, o których mowa w powołanym art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest |
|jedynie pismem procesowym organu, stanowiącym element procedury zmierzającej do zaskarżenia wskazanych aktów lub czynności organów |
|administracji publicznej, nie może natomiast stanowić przedmiotu odrębnej skargi. |
|W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w |
|sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt od 1 do 4a. Z tego względu skargę na |
|bezczynność organu w zakresie nieudzielenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy uznać za niedopuszczalną w |
|rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |
|Niezależnie od powyższego, na marginesie należy zwrócić uwagę, że po przeprowadzeniu kontroli w siedzibie Stowarzyszenia [...] w zakresie |
|poprawności oceny wniosków o dofinansowanie i przestrzegania procedur regulujących to zagadnienie Marszałek Województwa pismem z dnia [...] |
|czerwca 2013 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, informując o wynikach kontroli. |
|Odnośnie skierowanego pod adresem Zarządu Województwa zarzutu bezczynności polegającej na nieprzyznaniu dofinansowania do zgłoszonej |
|operacji należy zgodzić się z organem, iż wbrew twierdzeniom skarżącego zgłaszanym wobec Zarządu Województwa, do kompetencji samorządu |
|województwa nie należy ocena zgodności projektu ze strategią rozwoju obszarów zależnych od rybactwa, ani też sprawdzanie prawidłowości |
|wyboru operacji przez członków Komitetu Stowarzyszenia. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu|
|zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 618 ze zm.), do wyłącznej |
|właściwości Komitetu Stowarzyszenia należy wybór operacji, które mają być realizowane w ramach lokalnej strategii rozwoju obszarów |
|rybackich. |
|W świetle powyższych okoliczności skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |
| |