II SAB/Go 3/07

II SAB/Go 3/07 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-03-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Michał Ruszyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na bezczynność Starosty Powiatu p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
Uzasadnienie
- 1 -
Sygn. akt II SAB/Go 3/07
U Z A S A D N I E N I E
J.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim pismem z [...] stycznia 2007r. skargę na bezczynność Starosty Powiatu w przedmiocie "wydania regionalnych środowiskowych wytycznych, zaleceń i wymagań wraz z ich uzasadnieniem do opracowania tzw. pozwolenia wodno-prawnego do odprowadzania oczyszczonych ścieków z myjni samochodowej do studzienki deszczowej w [...]".
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że pismem z [...] sierpnia 2006r. zwrócił się do Prezydenta Miasta o wydanie zgody na odprowadzanie oczyszczonych ścieków z myjni samochodowej do sąsiadującej z myjnią studzienki deszczowej. Wyjaśnił, że kilka dni później odbył rozmowę z Kierownictwem Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego, informując o ubieganiu się o odprowadzanie ścieków do studzienki deszczowej. Po zorientowaniu się jednak, że Kierownictwo Wydziału nie ma wiedzy co do konieczności lub nie sporządzenia pozwolenia wodno-prawnego, skarżący zwrócił się do Starosty Powiatu - pismem z [...] października 2006r. - o wydanie środowiskowych uwarunkowań dotyczących tegoż pozwolenia. Skarżący podał, że w odpowiedzi na powyższe pismo otrzymał odpowiedź z [...] listopada 2006r. Odpowiedź ta jednak nie usatysfakcjonowała skarżącego, albowiem pismo to "nic nowego nie wnosi bowiem nie ma tam sedna". Wyjaśnił, że wcześniejszymi pismami skierowanymi do Starostwa podał szczegółowy opis budowy planowanej myjni oraz wszystko co jest związane ze ściekami tej myjni. Opisał więc tam typ oczyszczalni ścieków, producenta i dane adresowe. Podał też rozwiązania zabezpieczające przed wydostaniem się z myjni szkodliwych dla środowiska "węglowodorów ropopochodnych". Skarżący wskazał, iż "sedno" w tym przypadku oznacza dla niego konkretna decyzja a mianowicie:
1/. Nie jest potrzebne pozwolenie wodnoprawne, gdyż myjnia zapewnia oczyszczanie ścieków do poziomu, który precyzuje rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 24.07.2006r. , lub
2/. Pozwolenie jest wymagane, ponieważ (i tu powinno być merytoryczne uzasadnienie) - i wtedy Starostwo Powiatowe powinno postawić środowiskowe wytyczne, wymagania, które powinien spełnić w operacie, aby uzyskać lub nie pozwolenie wodnoprawne na odprowadzenie ścieków do studzienki deszczowej.
Skarżący podał, że nie będąc usatysfakcjonowany również i tą odpowiedzią napisał kolejne pismo do Starosty (z [...] listopada 2006r.). Na to pismo skarżący otrzymał kolejną niesatysfakcjonującą go odpowiedź. W piśmie z [...] listopada 2006r. Starosta nie udzielił bowiem konkretnej odpowiedzi czy jest lub nie jest konieczne pozwolenie wodnoprawne.
W skardze skarżący przedstawił także ogólne informacje o inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z [...] października 2006r. poinformował Starostę, iż ubiega się w Urzędzie Miejskim o pozwolenie na odprowadzanie ścieków z myjni samochodowej do studzienki deszczowej. W związku z tym zwrócił się do Starosty o przedstawienie uwarunkowań, jakie powinien zawierać wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący wyjaśnił, że jest to jego "pierwsze podejście" do sprawy i dlatego prosi o coś w rodzaju abecadła związanego z procesem tworzenia takiego wniosku.
Odpowiadając na powyższe pismo Starosta wyjaśnił skarżącemu, że prowadzenie myjni samochodowej będzie łączyło się z odprowadzaniem ścieków przemysłowych do wody, ziemi lub kanalizacji. Wskazuje na to treść art. 9 ust. 1 pkt 17 ustawy z 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005r. Nr 236, poz. 2019 ze zm.). Przepis ten definiuje pojęcie ścieków przemysłowych a więc takich które skarżący zamierza odprowadzać do studzienki deszczowej. Organ administracji wyjaśnił ponadto, że skarżący do rozważenia sprawy odprowadzenia ścieków z myjni samochodowej może przystąpić po ustaleniu zgodności zamierzeń inwestycyjnych z zapisem art. 125 pkt 2 Prawa wodnego, mówiącym, że pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy. Organ wskazał, że warunkiem o podstawowym znaczeniu przed przystąpieniem do opracowania operatu na odprowadzanie ścieków z myjni będzie uzyskanie zgody właściciela kanalizacji z określeniem warunków na jakich będzie możliwe odprowadzanie ścieków, jako realizacja zapisu art. 131 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001r. Prawo wodne. Organ podał, że konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych ścieków przemysłowych do kanalizacji wynika z art. 122 ust. 1 pkt 10 Prawa wodnego.
W piśmie z [...] listopada 2006r. Starosta wyjaśnił także skarżącemu, że przystępując do opracowania operatu wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków przemysłowych do kanalizacji należy wykorzystać odpowiednio zapisy zawarte w ustawie Prawo wodne w dziele III Rozdział 1 - Zasady ochrony wód i dziale VI Rozdział 4 Pozwolenia wodnoprawne. Opracowując operat należy zwrócić uwagę na fakt, że projektowana myjnia realizowana będzie w strefie ochronnej ujęcia wód podziemnych ustanowionej decyzją Wojewody z [...] stycznia 1995r. znak: [...] w której zabrania się wprowadzenia ścieków do ziemi i do wód powierzchniowych. Organ zwrócił też uwagę, że sporządzenie operatu wodnoprawnego wymaga znajomości w/w przepisów i wiedzy specjalistycznej, dlatego wyjaśnienie szczegółów co powinien zawierać ten operat byłoby pisaniem operatu przez pracowników organu wraz z wnioskodawcą. Ponadto Starosta wydaje pozwolenia wodnoprawne, jako zadanie z zakresu administracji rządowej i aby nie wystąpiła kolizja interesów uczestniczenie pracowników organu w opracowywaniu operatu byłoby niezgodne z zasadami bezstronności.
Odpowiadając na kolejne pisma skarżącego Starosta poinformował skarżącego, że swoje stanowisko przedstawił w piśmie z [...] listopada 2006r. i dlatego też prowadzenie dalszej korespondencji uważa za bezprzedmiotowe.
Z treści skargi, oraz pism skarżącego z [...] października 2006r i [...] listopada 2006r. wynika, że skarżący domaga się od Starosty uzyskania informacji, jakie warunki musi spełnić jego wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków z myjni samochodowej do studzienki deszczowej, aby jego wniosek został załatwiony pozytywnie. W ocenie skarżącego Starosta jako organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, powinien wydać "regionalne środowiskowe wytyczne, zalecenia i wymagania wraz z ich uzasadnieniem do opracowania tzw. pozwolenia wodnoprawnego do odprowadzenia oczyszczonych ścieków z myjni samochodowej do studzienki deszczowej".
Wskazać należy, że ustawa z 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) nie przewiduje, iż organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego obowiązany jest, tak jak twierdzi skarżący do wyjaśniania podmiotowi ubiegającemu się o uzyskanie takiego pozwolenia, warunków jakie musi on spełnić aby uzyskać pozwolenie wodnoprawne. Ustawa nie zna także pojęcia "regionalnych środowiskowych wytycznych, zaleceń i wymagań" do opracowania pozwolenia wodnoprawnego.
Uzasadnienie wniosku skarżącego wskazuje wprost na to, że domaga się on od organu administracji publicznej swoistej instrukcji, jak ma postępować by uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie. Powyższe zagadnienie jest zawarowane dla działań organów samorządowych, których zadaniem jest ocena, czy wniosek spełnia wymogi ustawowe. Postępowanie w sprawie pozwolenia wodnoprawnego wszczynane jest na wniosek strony. To do strony należy spełnienie wszystkich wymagań, które uzasadniają wszczęcie postępowania administracyjnego. Dotąd do Starosty nie wpłynął żaden wniosek skarżącego, który można by zakwalifikować jako wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Takim wnioskiem na pewno nie jest domaganie się poinformowania skarżącego o tym jakie wniosek ten winien spełniać wymogi by mógł być załatwiony pozytywnie.
Starosta w piśmie z [...] listopada 2006r. poinformował skarżącego, jakie elementy powinien zawierać wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego i operat wodnoprawny. Skoro w niniejszym przypadku nie można mówić o wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, gdyż wniosek taki nie został złożony, to oczywiste jest, że nie mamy do czynienia ze sprawą administracyjną. Żądanie informacji o tym co winien zawierać wniosek wszczynający postępowanie administracyjne o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego nie może być uznane za żądanie skutkujące wydaniem decyzji administracyjnej.
W niniejszej sprawie nie występuje wymieniona w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a) bezczynność Starosty, gdyż organ ten udzielił skarżącemu stosownej informacji i nie złożono wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne. W takiej sytuacji należało uznać, iż zachodzi przypadek określony w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a z którego wynika że wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
M. Ruszyński
II SAB/Go 3/07
ZARZĄDZENIE
Dnia 28 lutego 2007r.
1. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:
- skarżącemu,
- Staroście,
Z pouczeniem o skardze kasacyjnej.
2. Za 30 dni
As. WSA M. Ruszyński