II SAB/Go 19/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania organu w sprawie świadczenia wychowawczego, uznając, że organ działał sprawnie i zakończył postępowanie w wyznaczonym terminie.
Skarżąca zarzuciła organowi bezczynność i przewlekłość w sprawie świadczenia wychowawczego, domagając się stwierdzenia naruszenia prawa, zobowiązania organu do załatwienia sprawy, przyznania sumy pieniężnej i zwrotu kosztów. Sąd ustalił, że organ podjął szereg czynności w celu wyjaśnienia sprawy, w tym wezwania do uzupełnienia informacji i wnioski do innych instytucji. Postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji uchylającej poprzednią decyzję i wypłaceniem świadczenia przed upływem wyznaczonego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę M.M. na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie przyznania świadczenia wychowawczego. Skarżąca domagała się stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ, zobowiązania go do załatwienia sprawy w terminie 30 dni, przyznania jej sumy pieniężnej oraz zwrotu kosztów postępowania. Sąd analizując przebieg postępowania po wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ustalił, że organ podejmował niezbędne czynności w celu wyjaśnienia sprawy, w tym wezwania do uzupełnienia informacji dotyczących okresu pobytu dziecka w pieczy zastępczej oraz wnioski do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie. Pomimo przedłużenia terminu zakończenia postępowania do 31 stycznia 2023 r., organ wydał decyzję uchylającą poprzednią decyzję i wypłacił świadczenie w wysokości 4500 zł jeszcze przed tym terminem. Sąd uznał, że nie doszło ani do bezczynności, ani do przewlekłości postępowania, ponieważ sprawa została załatwiona w terminie, a podjęte czynności miały uzasadnienie i wynikały z istoty sprawy. W związku z tym, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ zakończył postępowanie przed upływem wyznaczonego terminu, a podjęte czynności były niezbędne i racjonalne, co wyklucza zarzuty bezczynności i przewlekłości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ może przedłużyć termin załatwienia sprawy, wskazując nowy termin.
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja bezczynności i przewlekłości postępowania.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i 9
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie sądu w przypadku oddalenia skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 52 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ zakończył postępowanie przed wyznaczonym terminem. Podjęte przez organ czynności były uzasadnione i wynikały z istoty sprawy. Nie doszło do bezczynności ani przewlekłości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Przewlekłość postępowania występuje wtedy, gdy organ nie załatwia sprawy, nie pozostając jednocześnie w bezczynności (termin załatwienia sprawy nie zostaje przekroczony), ale podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. W ocenie Sądu, nie można organowi zarzucić przewlekłości w postępowaniu prowadzonym po wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...], gdyż nie sposób uznać, że w podejmowanych przez organ [...] czynnościach nie było racjonalnego uzasadnienia, że czynności te nie wynikały z istoty sprawy bądź miały pozorny charakter.
Skład orzekający
Krzysztof Dziedzic
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Jaśkiewicz
sędzia
Jarosław Piątek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności i przewlekłości postępowania administracyjnego oraz zasad prowadzenia postępowań w sprawach świadczeń socjalnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej i jej oceny przez sąd. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 4500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Go 19/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2023-07-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-02-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Jacek Jaśkiewicz Jarosław Piątek Krzysztof Dziedzic /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 659 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej~Wójt Gminy Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 775 art. 36 § 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.) Dz.U. 2023 poz 259 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie przyznania świadczenia wychowawczego oddala skargę. Uzasadnienie M.M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę, datowaną na dzień [...] grudnia 2022 r. na przewlekłość/bezczynność Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie złożonego wniosku z dnia [...] września 2022 roku o stwierdzenie nieważności wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej prawomocnej decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 roku" oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 roku, znak: [...]. Skarżąca wniosła o 1) stwierdzenie, iż organ dopuścił się przewlekłości/bezczynności w prowadzonym postępowaniu z rażącym naruszeniem prawa - w związku ze złożonym wnioskiem z dnia [...] września 2022 roku o stwierdzenie nieważności wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej prawomocnej decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 roku uchylającej decyzję nr [...] z dnia [...] września 2017 roku - od dnia [...] listopada 2017 roku z powodu umieszczenia osoby wymagającej opieki w rodzinie zastępczej oraz decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 roku, znak: [...], 2) zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 3) przyznanie od organu na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 4) zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 199 i art. 200 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi według norm przepisanych. Sąd na podstawie akt administracyjnych ustalił następujący przebieg czynności po wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 roku, znak: [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...]. W dniu 13 grudnia 2022 r. pismem nr [...] organ wezwał M.M. do wskazania następujących informacji dotyczących okresu przebywania dziecka A.M. w pieczy zastępczej na mocy postanowienia sygn. akt [...] z dnia [...] października 2017 r. W dniu 21 grudnia 2022 r. do organu wpłynęła odpowiedź, w której skarżąca podała, że córka A.M. przebywała w rodzinie zastępczej wyłącznie od dnia [...] listopada 2017 r. do [...] listopada 2017 r., ponieważ od dnia [...] listopada 2017 r. do [...] listopada 2017 r. przebywała na Oddziale Psychiatrycznym dla dzieci i młodzieży w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych. Nadto jak wynika z akt administracyjnych sprawy dniu 13. grudnia 2022 r. do M.M. zostało wysłane postanowienie nr [...] o niezałatwieniu sprawy w terminie. Został wyznaczony termin zakończenia postępowania do dnia 31 stycznia 2023 r., a jako powód wskazano konieczność ustalenia sprawowania pieczy nad dzieckiem A.M. w okresie objętym decyzją nr [...] z dnia [...] września 2017 r. Ponadto w dniu 13 grudnia 2022 r. organ skierował wniosek o udostępnienie danych nr [...] do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w zakresie informacji: czy w latach 2017/2018 dziecko A.M. przebywała w pieczy zastępczej? Jeśli tak to w jakim okresie? Kiedy dziecko wróciło do rodziny biologicznej? Odpowiedź z PCPR na złożony wniosek o udostępnienie danych wpłynęła w dniu 28 grudnia 2022 r. Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] M.M. została poinformowana o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, który daje podstawę do zakończenia postępowania. Również w dniu [...] stycznia 2023 r. organ zwrócił się do M.M. pismem nr [...] o wskazanie aktualnego numeru konta bankowego. W dniu 12 stycznia 2023 r. wpłynęło pismo z aktualnym numerem konta M.M.. Wójt Gminy dnia [...] stycznia 2023 r. wydał decyzję nr [...] uchylającą decyzję nr [...] z dnia [...] września 2017 r. - od dnia [...] listopada 2017 r. do dnia [...] grudnia 2017 r. W dniu 31 stycznia 2023 r. środki finansowe w wysokości 4500 zł zostały wypłacone M.M.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2023 poz. 259, dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Na wstępie wskazać należy, że przed wniesieniem skargi skarżąca wyczerpała przysługujący jej środek zaskarżenia, zgodnie z wymogiem art. 52 § 1 p.p.s.a. W sprawie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania środkiem takim jest ponaglenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia bądź do organu prowadzącego postępowanie, jeżeli nie ma organu wyższego stopnia (art. 37 § 1 i 3 k.p.a.). W stanie faktycznym sprawy skarżąca ten wymóg formalny dopełniła, wnosząc do Samorządowego Kolegium Odwoławczego ponaglenie, które zostało uznane za nieuzasadnione postanowieniem z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...]. Przystępując do merytorycznej oceny zarzutów skargi, wyjaśnić należy, że w obowiązujących przepisach zostały przewidziane dwa stany zaniechania organów administracji odrębnie typizowane, choć powodujące takie same konsekwencje prawne - bezczynność i przewlekłość postępowania. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 37 § 1 k.p.a. bezczynność to stan, w którym nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.). Natomiast przewlekłość postępowania jest to stan, w którym postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie może być mowy o wystąpieniu bezczynności organu albowiem postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2023 r., a więc przed terminem wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. tj. przed 31 stycznia 2023 r. Przewlekłość postępowania występuje wtedy, gdy organ nie załatwia sprawy, nie pozostając jednocześnie w bezczynności (termin załatwienia sprawy nie zostaje przekroczony), ale podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego zaistnieje wówczas, gdy organ podejmuje czynności niezgodnie z procedurą, nie zmierzając wprost i skutecznie do finalnego załatwienia sprawy. Będą to zatem przypadki prowadzenia postępowania, jeszcze przed upływem terminu do załatwienia sprawy, tyle że w sposób nieefektywny, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy. Zdaniem Sądu, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, istniały uzasadnione podstawy do przedłużania terminu zakończenia postępowania zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. do dnia 31 stycznia 2023 r. , a wyznaczony i dotrzymany przez organ termin zakończenia postępowania (decyzja została wydana [...] stycznia 2023 r.) był adekwatny dla stopnia skomplikowania sprawy i koniecznych do podjęcia czynności. W ocenie Sądu, nie można organowi zarzucić przewlekłości w postępowaniu prowadzonym po wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 roku, znak: [...], gdyż nie sposób uznać, że w podejmowanych przez organ, opisanych wyżej, czynnościach nie było racjonalnego uzasadnienia, że czynności te nie wynikały z istoty sprawy bądź miały pozorny charakter. Czynności podjęte przez organ były warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy. Organ podjął je dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a decyzja kończąca postępowanie została wydana niewiele ponad dwa miesiące od wydania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 roku. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, zarzut przewlekłości postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie po wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2022 roku, nie był zasadny. Sprawa została rozpatrzona przez Sąd w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI