II SAB/Go 18/07

II SAB/Go 18/07 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-11-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Aleksandra Wieczorek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na bezczynność Starosty Powiatu w przedmiocie pokrycia kosztów remontu budynku mieszkalnego postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu 20 września 2007 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął pozew E.C. skierowany przeciwko Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez Starostę Powiatu S. W pozwie skarżący domaga się zasadzenia na jego rzecz : 1. "kosztu remontu (...) budynku mieszkalnego na zasadzie art. 417 § 1 i § 2 Kodeksu Cywilnego", 2. "zasądzenia od pozwanego Starostwa Powiatu renowacji rowu melioracyjnego znajdującego się 4,20 mb. od frontowej ściany jego budynku mieszkalnego", 3. powołania " biegłego sądowego w celu opracowania ekspertyzy technicznej dotyczącej oceny stanu technicznego jego budynku mieszkalnego z uwagi na występujące niezgodności w opracowanej ekspertyzie przez PZITB z miesiąca stycznia 2007r. w pkt. 8." W uzasadnieniu pozwu wskazywał na brak możliwości uzyskania adekwatnych odpowiedzi na kierowane przez niego pisma do wszystkich instancji organów administracji począwszy od Urzędu Gminy w S. poprzez Starostwo Powiatu w S., Urząd Marszałkowski w Z. oraz Urząd Wojewódzki . Wywodził, iż w odległości 4,20 metrów od jego budynku mieszkalnego, wzdłuż jego posesji przechodzi rów melioracyjny o długości 110 metrów wykopany w 1960 roku i będący własnością Skarbu Państwa. Podczas renowacji rowu wykopano dreny kamionkowe, a pozostawiono rów odwadniający, który z biegiem lat stał się rowem nawadniającym wobec czego w maju 1995 roku powiadomił Urząd Gminy w S. i rozpoczął starania o doprowadzenie rowu do należytej funkcjonalności. Widząc zarysowania na murach budynku mieszkalnego w lipcu 1999 roku poinformował o istniejącym stanie Urząd Gminy w S. oraz Starostwo Powiatu w S., które pozostały bezczynne. Wobec tego, że zarysowania murów budynku przekształcały się w szczeliny pismem z dnia [...] roku ponownie zwrócił się do Urzędu Gminy oraz Starostwa Powiatu w S. W odpowiedzi na to pismo w dniu [...] roku komisja Starostwa Powiatowego w połączeniu Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych Inspektoratu w S. oraz pracownika Urzędu Gminy spisała protokół, nie podejmując żadnych działań. W dniu [...] roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego również sporządził protokół oględzin. Przez okres dwóch lat Starostwo nie podejmowało żadnych działań mimo, że Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Z. otrzymał pismo
z Urzędu Marszałkowskiego z prośbą o zbadanie sprawy i zajęcie stanowiska. Wobec uzyskania od Wojewody informacji, iż właścicielem nieruchomości, na której znajduje się przedmiotowy rów jest Skarb Państwa, w którego imieniu działa Starosta Powiatu, wszystkie pisma kierował już do Starostwa . Pismem z dnia [...] roku zwrócił się do Starosty Powiatu o wydanie decyzji przedstawiając jednocześnie dwie alternatywy załatwienia sprawy. W odpowiedzi na pismo z dnia [...] roku otrzymał zawiadomienie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o przeprowadzeniu kontroli w sprawie nie załatwionej oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego w związku z oględzinami z dnia [...] roku. W dniu [...] roku spisano następny protokół oględzin , w oparciu o który Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie [...], zobowiązujące go do przedstawienia oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego. W związku z tym zlecił on opracowanie ekspertyzy technicznej Polskiemu Związkowi Inżynierów i Techników Budownictwa-Oddział [...], której punkt 8 uzasadnia wniosek o powołanie biegłego sądowego z zakresu budownictwa dla oceny wniosków niej zawartych. Wskazywał, iż po przekazaniu ekspertyzy Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. w odpowiedzi otrzymał pismo z dnia [...] zobowiązujące go do wykonania projektu budowlanego w celu poprawnego wykonania robót budowlanych, wyszczególnionych w pkt. 8. 3 ekspertyzy, zabezpieczających budynek mieszkalny. Pismem z dnia [...] roku odmówił opracowania projektu budowlanego, bowiem poniósł już koszt opracowania ekspertyzy w kwocie 3000 zł i do której ma poważne zastrzeżenia jak i z tego powodu, że renowacja rowu melioracyjnego była wykonywana w ramach inwestycji Skarbu Państwa. Zdaniem skarżącego, koszty remontu jego budynku mieszkalnego winien ponieść w pełni, na zasadzie Kodeksu Cywilnego, Skarb Państwa, w którego imieniu działa Starosta Powiatu. Wywodził również, że wobec odmowy opracowania projektu budowlanego otrzymał postanowienie [...] od którego złożył odwołanie do Wojewody , w wyniku czego zostało ono uchylone. Mimo to pismem z dnia [...] roku Starostwo zobowiązało go do zabezpieczenia budynku, co naraża go na koszty w wysokości 30 - 40 000 złotych. Zdaniem skarżącego, postępowanie Starostwa Powiatowego jest opieszałe, niekompetentne i stanowi przejaw ignorancji obywatela w Państwie prawa i sprawiedliwości, opartym na rzekomych wartościach chrześcijańskich.
Wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału do sprecyzowania czy nadesłane pismo ( pozew) stanowi skargę na działalność administracji publicznej, a w takim
przypadku do uzupełnienia jej braków (oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy, wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu lub czynności, określenie interesu prawnego ) skarżący udzielił odpowiedzi pismem nadesłanym [...] roku. Wskazał w nim, iż występuje w charakterze powoda, pozwanym jest Starostwo Powiatu S., a pozew oparty jest o przepisy art. 63, 64 § 1 - 3 oraz 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 roku, Nr 153, póz. 1270 ze zm. - dalej zwanej: ppsa ). Stwierdził, iż w pozwie w sposób dostateczny określił organ, którego bezczynność dotyczy. Odnosząc się do zobowiązania wskazania daty i numeru zaskarżonego aktu oświadczył, iż już w pozwie wskazał, że chodzi o opieszałość, niekompetencję i daleko posuniętą ignorancję obywatela w państwie prawa. Wyraził też gotowość określenia swego pozwu jako skargi.
W nadesłanej w dniu [...] roku odpowiedzi na skargę Starosta S. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wywodził, iż właścicielem działki nr [...], na której znajduje się rów melioracyjny graniczący z posesją E. C., jest Skarb Państwa. Przedstawiał kroki podejmowane przez skarżącego w związku z jego przekonaniem, iż stan techniczny rowu melioracyjnego jest przyczyną pogarszania się stanu technicznego jego budynku mieszkalnego jak też wywołane nimi działania organów, w tym podejmowane akty Starostwa, Wojewody i organów nadzoru budowlanego. Zdaniem Starosty, brak jest podstaw do uznania jego bezczynności bowiem skarżący uzyskiwał właściwe odpowiedzi na kierowane do organu pisma.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga podlegała odrzuceniu.
Na wstępie rozważań należy wskazać, iż badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzenie, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy do właściwości sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Ustawodawca dla określenia właściwości sądów administracyjnych zastosował pojęcie sprawy sądowoadministracyjnej. Sprawa sądowoadministracyjna to rozpoznanie i rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny skargi na zgodność z prawem działania lub bezczynności organów wykonujących administrację publiczną. Elementem konstytutywnym sprawy sądowoadministracyjnej jest kontrola przez sąd administracyjny działalności administracji publicznej. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli przez sądy administracyjne.
W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
W rozpatrywanej sprawie zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia było to, czy sprawa wszczęta przed sądem administracyjnym pismem z dnia 17 września 2007 roku, nazwanym pozwem, ma charakter sprawy sądowoadministracyjnej czy też nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W ocenie Sądu, analiza treści pisma E.C. prowadzi do wniosku, że nie stanowi ono skargi na żadną z form działania organu administracji
publicznej ( Starosty S. ) wskazanych w pkt 1-4 art. 3 ppsa ani też skargi na jego bezczynność w zakresie wydania jednego z aktów o jakich mowa w pkt 1-4. Zdaniem Sądu, w piśmie z dnia [...] roku zawarte jest w istocie żądanie wszczęcia postępowania w sprawie zasadzenia od Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Starostę Powiatu S., odszkodowania ( w wysokości kosztów remontu budynku mieszkalnego ) z tytułu poniesionej przez powoda szkody. Żądanie naprawienia poniesionej szkody i drugie zgłoszone w pozwie żądanie tj. zobowiązania pozwanego do dokonania renowacji rowu melioracyjnego opiera się na twierdzeniu powoda, iż utrzymywanie rowu melioracyjnego w niewłaściwym stanie przez jego właściciela czyli Skarb Państwa wyrządziło po jego stronie szkodę w postaci pogorszenia stany technicznego budynku ( zarysowywania i pękania ścian budynku mieszkalnego ) i konieczność jego remontu oraz rodzi też konieczność usunięcia przyczyny powstania szkody. Natomiast środkiem dowodowym dla wykazania zasadności roszczeń E. C. ma być wnioskowana opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa. W istocie zatem sprawa ma charakter sprawy cywilnej, a nie sądowoadministracyjnej. Skarżący ma zatem dla dochodzenia zgłaszanych roszczeń otwartą drogę procesu cywilnego. Skoro sprawa niniejsza nosi znamiona sprawy cywilnej, zatem w myśl art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego podlega kognicji sądów powszechnych, w związku z czym nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
W świetle powyższych okoliczności, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 pppsa, należało orzec o odrzuceniu skargi ( pozwu ) z dnia [...] roku.