II SAB/Go 129/22

II SAB/Go 129/22 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Jacek Jaśkiewicz /sprawozdawca/
Jarosław Piątek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust 1, art 4, art 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2023 r. sprawy ze skargi A.F. na bezczynność Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
1. A.F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność [...] Ośrodka Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w którejzarzucił organowi naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.").
W uzasadnieniu skargi A.F. wskazał, że za pomocą poczty elektronicznej wniósł do organu "wniosek - zapytanie prasowe w formie ostrzeżenia" podając też, że "udał się również osobiście do organu, informując o sporze prawnym i o przesłaniu pozwu do WSA za pośrednictwem organu, w przypadku odmowy dokonania korekt w treści wystawy poprzez oznakowanie grafik z tego źródła jako CGI (obrazów wygenerowanych komputerowo), jednakże jego wniosek pozostał bez odpowiedzi".
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:
- zobowiązanie organu do wykonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiemwpostaci "zamieszczenianapisówo możliwej decepcji i o tym, że prezentowane wizerunki czy treści pochodzą z NASA, źródła niepewnego",
- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W skardze sformułował też wniosek o "kontrolę wątpliwych prawnie, moralnie, etycznie działań organu w zakresie powtarzania naukowej decepcji jakorzekomych prawdziwych zdjęć czy grafik".
2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Podkreślił, że A.F. nie wystąpił o udostępnienie informacji publicznej; w skardze nie podał też jakiej informacji publicznej mu nie udostępniono. Skarżącywystąpiłzwnioskiemo opisanie materiałów NASA, które według analizy skarżącego nie jest wiarygodnym źródłem informacji i zdjęć. W ocenie organu skarżący nie złożył zatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, lecz zwrócił się o opisanie materiałów zgodnie z jego wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
3. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.
Skarga została rozpoznana przez tutejszy Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.
4. Zgodnie z art. 1u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Ponadto na podstawie art. 2 ust. 1, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, co jednocześnie nie oznacza, że każdy podmiot jest zobligowany do jej udostępniania. Realizacja bowiem tego prawa spoczywa na określonych w ustawie podmiotach. I tak, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,
w szczególności:
1) organy władzy publicznej,
2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,
3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,
4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,
5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji
i konsumentów.
Co do zasady Ośrodek Kultury jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5. Zobowiązane do udzielenia informacji publicznej zostały nie tylko władze publiczne, lecz również podmioty wykonujące zadania publiczne, nie będące organami władzy publicznej. Wobec powyższego została spełniona przesłanka podmiotowa z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organem tego podmiotu jest Dyrektor tego Ośrodka, który w jego imieniu jest odpowiedzialny za udostępnienie informacji.
5. Z przepisów wskazanej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeśli wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek:
1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.),
2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p.,
3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się - art. 14 ust. 2 u.d.i.p.),
4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji,
6. W kontrolowanej sprawie nie można jednak przyjąć, że skarżący złożył wniosek o udzielenie mu informacji publicznej. W treści jego pisma (maila) z dnia [...] grudnia 2022 r. zawartych jest wiele żądań i wniosków, ale żaden z nich nie tyczy się tego, co można nazwać informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Nie ma także sformułowania żądania udostępnienia mu informacji. Dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, w szczególności załączone do skargi na k. 4 do 44 nie są takim wnioskiem i nie wynika z nich nawet czy i w jakim zakresie dotyczą Ośrodka Kultury jako podmiotu dysponującego informacją publiczną.
Wskazać należy, że taką informacją jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Jest nią zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, w tym treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich.
To, czego domaga się skarżący nie mieści się w tym katalogu i do tego nie odnosi.Z treści jego wniosku, innych pism kierowanych do organu, skargi i dalszych pism nie da się zidentyfikować takiego żądania, który spełniałby wymogi przedmiotowe informacji publicznej i zarazem był lub nawet mógł być w posiadaniu organu. Dlatego organ nie miał nawet obowiązku ustosunkowywać się do pisma (maila) skarżącego jako wniosku o udzielenie mu informacji publicznej, bo nie mógł on zostać uznany za taki wniosek i to do niego skierowany. Stąd niezasadny jest zarzut skargi, że organ jest w bezczynności w udostępnieniu informacji, skoro skarżący nie złożył wniosku.
Dla jasności wskazać jednak należy, że nawet, gdyby taki wniosek został złożony, to, czego domaga się skarżący udostępnienia dopiero w skardze, wskazując dopiero na tym etapie, że chodzi mu o tryb dostępu do informacji publicznej, informacją publiczną - w świetle tego co omówiono wyżej - nie jest.
7. Z tych względów skarga jego niezasadna podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a).
W odniesieniu do zawartego w odpowiedzi na skargęwniosku organu o zwrot kosztów wskazać należy, że przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawierająpodstawy prawnej do obciążania strony, której skarga została oddalona kosztami postępowania poniesionymi przez organ.