II SAB/Go 102/25

II SAB/Go 102/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-10-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Jaśkiewicz
Krzysztof Rogalski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 1 i 2, art. 6, art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2025 r. sprawy ze skargi I. W. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, I. W. zwróciła się do Komendanta Powiatowego Policji w [...] z następującym wnioskiem: cyt: " czy działając w oparciu o: 1. Projekt Tymczasowej Organizacji Ruchu (nr projektu [...]) dotyczący rozbudowy drogi krajowej nr [...] w ramach "Przebudowy mostu drogowego w [...] w km 514.1 rz. [...]" realizowanej w ramach "Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej w dorzeczu [...], zadanie 1B.1 /1 (b)"; 2. Dokument ([...]) potwierdzający zatwierdzenie Projektu Czasowej Organizacji Ruchu w zakresie skrzyżowań dróg gminnych z drogą krajową m [...] w ramach zadania: "Przebudowa mostu drogowego w [...] w km 514.1 rz. [...]"' Wydany przez Starostwo Powiatowe w [...]; 3. Opinię wraz z uwagami ([...]) Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] w sprawie Projektu Tymczasowej Organizacji Ruchu dotyczącym rozbudowy drogi krajowej nr [...] w ramach "Przebudowy mostu drogowego w - [...] w km 514.1 rz. [...]'", 4. Opinię Burmistrza [...]; 5. Opinię wraz z uwagami ([...]) GDDKiA do Projektu Tymczasowej Organizacji Ruchu dotyczącym rozbudowy drogi krajowej nr [...] w ramach "Przebudowy' mostu drogowego w [...] w km 514.1 rz. [...]", 6. Zastrzeżenia ([...]) GDDKiA do Projektu Tymczasowej Organizacji Ruchu dotyczącym rozbudowy drogi krajowej nr [...] w ramach "Przebudowy mostu drogowego w' [...] w km 514,1 rz. [...]'"; funkcjonariusze Policji KPP w [...] wraz (z racji nadzoru służbowego) z kierownictwem KPP w [...] w wyniku pozyskanej od firmy S informacji [...]) o wprowadzeniu tymczasowej organizacji ruchu- ETAP 3.2, zgodnie z projektem o nazwie Projekt Tymczasowej Organizacji Ruchu (nr projektu [...] ) dotyczący rozbudowy drogi krajowej nr [...] w ramach "Przebudowy mostu drogowego w [...] w km 514,1 rz. [...]" realizowanej w w ramach "projektu Ochrony Przeciwpowodziowej w dorzeczu [...], zadanie 1B.1(b) 1. stwierdzili jakiekolwiek nieprawidłowości, względem siebie, w stanie faktycznym oraz niezbędnej dokumentacji wyżej wymienionej, 2. jeśli tak, to jakiego rodzaju nieprawidłowości to były, czy podjęto w związku z tym jakie ś działania oraz jakiego rodzaju to były działania i z jakim efektem".
W odpowiedzi na powyższy wniosek w piśmie z dnia [...] kwietnia 2024 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] wskazał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może stanowić podstawy do otrzymania informacji we własnej sprawie. Organ wyjaśnił, że dokumentacja wymieniona w pkt od 1 - 6 wniosku stanowi materiał dowodowy w prowadzonych czynnościach wyjaśniających w sprawie o wykroczenie [...], w którym I. W. występuje jako strona postępowania, a która to dokumentacja będzie podlegała ocenie i analizie przez Sąd Rejonowy w [...]. Biorąc pod uwagę powyższe organ uznał, iż brak jest podstaw prawnych do udzielenia żądanej informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902).
Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. I. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] załatwieniu jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. W skardze skarżąca zawarła wniosek o nakazanie organowi działanie zgodne z prawem oraz nałożenie maksymalnej kary grzywny na rzecz skarżącej - zgodnie z art. 154 § 6 UPPSA.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że do dnia wniesienia skargi Komendant Powiatowy Policji w [...] nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, jednocześnie odmawiając dostępu do informacji organ nie wdał decyzji wymaganej przepisami prawa.
W odpowiedzi na skargę Komendant Powiatowy Policji w [...], reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podniósł, że tryb dostępu do akt oraz dokumentów zgromadzonych w postępowaniu wykroczeniowym jest ściśle regulowany przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy tej ustawy nie mają zastosowania w zakresie, w jakim dostęp do informacji został uregulowany w ustawach szczególnych. Skoro zatem żądana informacja znajduje się w aktach postępowania wykroczeniowego, skarżąca jako strona tego postępowania ma zapewnioną możliwość zapoznania się z aktami oraz uzyskania informacji na podstawie właściwych przepisów proceduralnych. W takich sytuacjach nie stosuje się przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a organ jest wręcz zobligowany do przekierowania wnioskodawcy do właściwego trybu postępowania. Zdaniem organu brak jest podstaw do uznania, iż w tego rodzaju sprawie organ powinien wydać decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wystarczające jest udzielenie odpowiedzi w formie pisma, w którym wskazuje się na brak przedmiotu do rozpoznania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej i przedstawia się właściwy tryb postępowania po stronie wnioskodawcy. Nieudzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wynika bowiem z przesłanek materialnoprawnych (np. konieczności ochrony tajemnicy ustawowej), lecz z braku właściwości tej procedury do danego stanu faktycznego. Ponadto przedmiot zapytania skarżącej dotyczył również rzekomego udziału funkcjonariuszy KPP w [...] w postępowaniu opiniowania projektu tymczasowej organizacji ruchu drogowego na drodze krajowej nr [...]. Tymczasem, zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz.U.2017.784 t.j.), do opiniowania projektów organizacji ruchu na drogach krajowych właściwy jest Komendant Wojewódzki Policji, a nie Komendant Powiatowy Policji. Na gruncie tych przepisów Komenda Powiatowa Policji w [...] nie posiada kompetencji do udziału w tej procedurze, ani nie jest dysponentem wymaganej dokumentacji, bądź informacji powiązanych z etapem opiniowania, o które wnosiła skrząca. W praktyce oznacza to, że Komenda Powiatowa Policji nie uczestniczyła w procesie zatwierdzania tymczasowej organizacji ruchu, a zatem nie była i nie mogła być w posiadaniu odrębnych informacji podlegających udostępnieniu. Tym samym, nawet przy przyjęciu szerokiego rozumienia informacji publicznej, nie istniał faktyczny ani prawny przedmiot, który podlegałby udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie opiniowania projektu organizacji ruchu przez Komendę Powiatową Policji w [...].
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej jako -"p.p.s.a."). Zgodnie z treścią art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1-7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest bezczynność organu w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, nie ma również znaczenia stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.
Dokonanie oceny zasadności skargi na bezczynność organu w sprawach z zakresu udostępnienia informacji publicznej wymaga zatem od sądu administracyjnego ustalenia, czy na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej:
1) podmiot, do którego skierowano wniosek był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej;
2) dane, o które wnioskowała strona, miały charakter informacji publicznej; oraz
3) żądanie strony zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, tj. w formie i w terminie wynikających z regulacji ustawowej.
Jeśli przedmiotem żądania wnioskodawcy jest informacja publiczna w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej (DZ.U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako - u.d.i.p.), a organ będący adresatem wniosku taką informację posiada, to udostępnia informację publiczną na zasadzie przepisu art. 13 ust. 1 u.d.i.p. z zastrzeżeniem dotyczącym braku możliwości udostępniona w terminie i koniecznością zmiany terminu (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) oraz koniecznością uregulowania opłaty związanej ze sposobem udostępnienia lub przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku (art. 15 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie z tą regulacją udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.
W związku z powyższym udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Jeśli natomiast udostępnienie informacji publicznej jest niedopuszczalne z przyczyn określonych w ustawie, organ powinien odmówić udostępnienia informacji publicznej, co wymaga podjęcia rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podstawy do wydania takiej decyzji zachodzą na przykład w sytuacji, gdy żądana informacja, pomimo posiadania walorów informacji publicznej, jest informacją chronioną na zasadach przewidzianych w art. 5 ust. 1 lub ust. 2 u.d.i.p.
Nie wydaje się natomiast decyzji odmownej w sytuacji, w której żądana informacja nie posiada waloru informacji publicznej lub gdy adresat wniosku nie posiada żądanej informacji publicznej, a także gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których dostęp odbywa się na odrębnych zasadach. Obowiązkiem organu jest wówczas zawiadomić wnioskodawcę o przyczynie, która uniemożliwia zrealizowanie wniosku.
W konsekwencji bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie, albo podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie lub inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowany akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania decyzji w związku z błędnym przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (zob. T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).
Przechodząc na grunt badanej sprawy stwierdzić należy, że w sprawie tej nie budzi wątpliwości, iż Komendant Powiatowy Policji w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej oraz podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
Nie ma sporu pomiędzy stronami w kwestii charakteru prawnego informacji publicznej objętej wnioskiem skarżącej z dnia [...] kwietnia 2024 r. Skarżąca twierdzi nowiem, że żądana informacja stanowi informację publiczną, zaś organ pozostaje w bezczynności, gdyż jej nie udostępnił, jak również nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. Organ natomiast prezentuje stanowisko, zgodnie z którym żądana informacja stanowi materiał dowodowy w postępowaniu w sprawie o wykroczenia, w którym wnioskodawczyni występuje jako strona, wobec czego wnioskodawczyni może skorzystać z prawa dostępu do żądanych informacji w trybie zaznajomienia się z aktami sprawy postępowania w sprawie o wykroczenia (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.)..
W ocenie Sądu stanowisko organu zaprezentowane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2024 r. jak również w odpowiedzi na skargę nie uwzględnia rzeczywistej treści wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej.
Zwrócić trzeba uwagę, że prawo do informacji publicznej, o czym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, którą - najogólniej rzecz biorąc - stanowi każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).
W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że "informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa" (zob. uchwała NSA z 9 grudnia 2013 r., I OPS 8/13); oraz że "informację publiczną stanowią dokumenty, których treść jest związana z działaniami organów władzy publicznej. (...) zawarty w art. 6 u.d.i.p. katalog dokumentów stanowiących informację publiczną jest katalogiem otwartym i wymienia jedynie przykładowo kategorie danych, które są informacją publiczną. Fakt, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, nie oznacza jednocześnie, że informacją publiczną są wyłącznie dokumenty urzędowe, w znaczeniu określonym w powołanych wyżej przepisach. Pojęcie to obejmuje również inne kategorie dokumentów" (zob. wyrok NSA z 14 października 2016 r., I OSK 1800/16).
Przyjmując zatem ww. sposób rozumienia pojęcia "informacji publicznej" zauważyć należy, że we wniosku z dnia [...] kwietnia 2024 r. skarżąca powołała się na dokumenty na podstawie których wprowadzona została tymczasowa organizacja ruchu na drodze krajowej nr [...] w ramach przebudowy mostu drogowego w [...], ale nie wniosła się o ich udostępnienie, lecz zwróciła się z zapytaniem - czy działając na podstawie tych dokumentów funkcjonariusze stwierdzili nieprawidłowości względem siebie, a jeżeli tak to jakie w związku z tym podjęto działania. Błędnie zatem zinterpretował organ wniosek skarżącej przyjmując, że dotyczy on dokumentów wymienionych w tym wniosku. Nie może budzić wątpliwości, że dokumenty o których mowa we wniosku skarżącej stanowią informację publiczną, jednakże treść wniosku nie daje podstaw do przyjęcia, że skarżąca wniosła o ich udostępnienie.
Wobec powyższego należało rozważyć, czy pytanie zawarte w ww. wniosku stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów u,d.i.p.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje na to, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Wskazania także wymaga, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje szerokie ujęcie informacji publicznej, nawiązujące do art. 61 Konstytucji RP. W art. 6 u.d.i.p. zawarto natomiast przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. Skoro ustawodawca w art. 6 u.d.i.p. zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy to o zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p). Zgodnie z ugruntowanymi już poglądami orzecznictwa, wypracowanymi na tle art. 1 ust. 1 oraz art. 6 u.d.i.p., informacją publiczną jest więc każda informacja wytworzona lub odnoszona do działalności podmiotów wymienionych w art. 4 u.d.i.p.; w zakresie wykonywania przez nie zadań i gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. Pod pojęciem informacji publicznej należy rozumieć zatem wszelkie fakty dotyczące spraw publicznych rozumianych jako działalność ww. podmiotów w zakresie wykonywania zadań publicznych oraz gospodarowania mieniem publicznym
Mając na uwadze powyższą wykładnię stwierdzić należy, że przedmiotowy wniosek z dnia [...] kwietnia 2024 r. nie dotyczy informacji publicznej - w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zwrócić trzeba uwagę, że zwracając się do organu z zapytaniem - czy działając na podstawie wymienionych dokumentów funkcjonariusze stwierdzili nieprawidłowości względem siebie, a jeżeli tak to jakie w związku z tym podjęto działania - skarżąca nie określiła jakich konkretnie domaga się informacji, czego i kogo one mają dotyczyć, czy informacje mają mieć związek z określonym zdarzeniem, czy - przykładowo - dotyczą nieprzestrzegania przez funkcjonariusza zasad Tymczasowej Organizacji Ruchu na danym odcinku drogi. We wniosku nie sprecyzowano również czy informacja ma dotyczyć postępowania dyscyplinarnego względem funkcjonariusza Policji, a jeżeli tak to którego z funkcjonariuszy oraz w związku z jakim zdarzeniem. Reasumując powyższe, w ocenie Sądu, ogólnikowość wniosku nie dawała podstaw do tego, aby zakwalifikować go jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p., a następnie rozpoznać w trybie przepisów tej ustawy. Dodać należy, że na etapie złożenia wniosku nie stosuje się przepisów kpa (art. 16 ust. 2 u.d.i.p.), wobec czego organ nie był uprawniony do tego aby zastosować art. 64 § 2 kpa i wezwać wnioskodawczynię do sprecyzowania treści wniosku.
Zauważyć w tym miejscu wypada, że zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Bezspornie funkcjonariusz Policji należy do kręgu osób pełniących funkcje publiczne. Aby jednak wniosek został rozpoznany zgodnie z wymogami u.d.i.p. wymagane jest konkretne określenie treści żądania, czego w badanej sprawie zabrakło.
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, że pomimo błędnego stanowiska organu zaprezentowanego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2024 r. stanowiącego odpowiedź na wniosek, które następnie zostało potwierdzone w odpowiedzi na skargę, zarzuty skargi nie były zasadne.
Z akt sprawy wynika, że w ustawowym terminie pismem z dnia [...] kwietnia 2024 r. organ odpowiedział na wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publiczne. W tych okolicznościach sprawy zarzut bezczynności okazał się niezasadny
Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga została oddalona.