II SAB/Gl 17/07

II SAB/Gl 17/07 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2007-08-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-05-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Leszek Kiermaszek
Łucja Franiczek /przewodniczący/
Włodzimierz Kubik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Zobowiązano do wydania aktu
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant starszy referent Ewa Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu B. w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu B. do wydania w terminie 1 miesiąca od zwrotu akt administracyjnych rozstrzygnięcia w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych na działce nr A w P. przy ul. [...].
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] 2007 r. oznaczonym jako "zażalenie" M. K. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu B. (dalej PINB) domagając się wydania przez ten organ decyzji w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego usytuowanego na sąsiedniej działce. W uzasadnieniu skargi podał, że od 2004 r. składa do różnych organów skargi na niepodejmowanie działań przez ten organ w związku z prowadzonym przez sąsiada robotami budowlanymi naruszającymi jego stan posiadania. Na wezwanie Sądu skarżący przedłożył m.in. kopię pisma z dnia [...] 2006 r. (stanowiącego w istocie zażalenie o jakim mowa w art. 37 § 2 k.p.a.) skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. oraz postanowienie tego organu z dnia [...] r. nr [...]. Postanowieniem tym wydanym w oparciu o art. 37 § 2 k.p.a. działający z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Kierownik Delegatury w B. wyznaczył PINB dodatkowy 30 dniowy termin do załatwienia sprawy rozbudowy obiektu na działce nr A w P.. W piśmie przewodnim z dnia [...] 2007 r. przekazującym kopie opisanych dokumentów skarżący podniósł, że do sądu nie zostały przekazane akta postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy P. nr [...], którą udzielono pozwolenia na rozbudowę budynku w oparciu o sfałszowana mapę do celów projektowych.
W odpowiedzi na skargę PINB wyjaśnił, że roboty prowadzone przy rozbudowie budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w P. prowadzone są na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego opisaną już decyzją Wójta Gminy P. z dnia [...] r. W trakcie prowadzonych oględzin terenu budowy skarżący nie miał przymiotu strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a., bowiem dokumenty przedłożone przez inwestorów nie potwierdzały jego twierdzeń, że jest on właścicielem fragmentu terenu przyległego do budynku podlegającego rozbudowie. W wyniku stwierdzenia odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego PINB jednak postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymał prowadzone roboty budowlane. W następstwie tego inwestor przedłożył dokumentację "obejmującą" dostosowanie prowadzonych robót do zgodności z przepisami i zastosował się do tych rozwiązań. W tej sytuacji PINB nie wydał dalszych decyzji uznając możliwość zatwierdzenia stwierdzonych odstępstw po zakończeniu budowy. Wreszcie wskazał, że pismem z dnia [...] 2007 r. poinformował skarżącego, że po udokumentowaniu swojego interesu prawnego służy mu prawo złożenia do Wojewody [...] wniosku o uchylenie lub stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna. Zgodnie z art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4 tej ustawy. W świetle tego zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności, co miało miejsce w sprawie. W ocenie Sądu skarżący legitymuje się także interesem prawnym uprawniającym go do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność PINB w sprawie wydania decyzji dotyczącej robót budowlanych prowadzonych przez A. i S. małżonków K. na działce nr A w P. przy ul [...]. Stanowisko to znajduje oparcie w treści załącznika do pisma Starostwa Powiatowego Wydziału Geodezyjno - Kartograficznego w B. z dnia [...]r. w którym wskazano, że skarżący został ujawniony w Księdze Wieczystej nr [...] jak właściciel pgr B z której powstała działka nr C (w granicy której został usytuowany rozbudowywany budynek). Ponadto przedłożył on Sądowi skrócony wypis ze skorowidza działek dla jednostki ewidencyjnej P. obręb [...] P. z dnia [...] r., z którego także wynika, że jest on właścicielem opisanej działki. Na ocenę interesu prawnego skarżącego nie ma wreszcie wpływu okoliczność, że ta sama działka była ujawniona także w KW nr [...], a następnie zbyta na rzecz A. i S. małżonków K. przez B. P. i W. K..
Odnosząc się do meritum skargi skazać należy, że stosownie do przepisu art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie zaś sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). Z akt sprawy wynika, że postępowanie w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego w P. przy ul [...] PINB wszczął w dniu [...] 2005 r. kiedy to skierował do stron zawiadomienie o terminie planowanych oględzin na działce inwestorów. W toku tych oględzin, mających miejsce w dniu [...] 2005 r. organ ustalił prowadzenie robót budowlanych bez stosownego zgłoszenia oraz oświadczenia o podjęciu się obowiązków przez kierownika budowy. Stwierdził także, że rozbudowa została wykonana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającymi na: zmianie konstrukcji połaci dachowej, podwyższeniu budynku o 2,5 m, wykonaniu okapu dachu wychodzącego ok. 60 cm poza obrys działki inwestorów oraz muru wychodzącego "podcieniem na sąsiednią działkę". W następstwie tych ustaleń postanowieniem z dnia [...] r. nr PINB [...] organ nadzoru budowlanego w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualnie tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wstrzymał prowadzone roboty budowlane nakazując jednocześnie inwestorom przedłożenie w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz ocenę stanu technicznego robót i potwierdzenie ich wykonania zgodnie z warunkami technicznymi. Dalszym krokiem w sprawie winno być wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji w trybie art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w terminie 2 miesięcy od wydania tego postanowienia chyba, że w sprawie wystąpiła przesłanka wydania orzeczenia opartego na przepisie art. 50a pkt 2 tej ustawy. Przekazane Sądowi akta sprawy nie zawierają jednak informacji dokumentujących jakiekolwiek dalsze działania PINB w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem robót budowlanych zrealizowanych na działce nr A w P.. W szczególności nie zawarto w nich nawet informacji o tym, kiedy inwestorzy przedłożyli dołączony do tych akt projekt zagospodarowania działki - zamienny (sporządzony w [...] 2005 r.) oraz rysunki zamienne wraz z opisem stanu istniejącego, inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą i orzeczeniem technicznym. Do akt tych nie dołączono nawet postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. wyznaczającego dodatkowy termin do załatwienia przedmiotowej sprawy.
W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że w kontrolowanym postępowaniu PINB pozostaje w stanie bezczynności, a zatem w oparciu o przepis art. 149 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd nie rozstrzygał, gdyż skarżący nie złożył mimo stosownego pouczenia wniosku, o jakim mowa w art. 210 § 1 p.p.s.a.