II SAB/Gd 61/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GdańskuGdańsk2012-02-29
NSAAdministracyjneŚredniawsa
informacja publicznabezczynność organuprawo prasowedostęp do informacjiWójt Gminydotacjekontrola NIKorzecznictwo WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, uznając pismo organu skierowane do NIK za informację publiczną.

Skarżąca W. B. wniosła o udostępnienie kopii pisma Wójta Gminy skierowanego do NIK, dotyczącego współpracy i dotacji dla przedszkola. Wójt odmówił udostępnienia, uznając pismo za niebędące informacją publiczną. WSA w Gdańsku uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że pismo organu władzy publicznej skierowane do organu kontroli w sprawie dotacji stanowi informację publiczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę W. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżąca domagała się udostępnienia kopii pisma Wójta Gminy skierowanego do Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli, dotyczącego współpracy Gminy z przedszkolem skarżącej w kwestii dotacji. Wójt Gminy odmówił udostępnienia pisma, twierdząc, że nie zawiera ono informacji publicznej. Sąd uznał jednak, że pismo organu władzy publicznej skierowane do organu kontroli w sprawie dotacji, w tym dotyczące współpracy i prawidłowości wykorzystania środków publicznych, stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym, Sąd zobowiązał Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni, poprzez udzielenie informacji lub wydanie decyzji o odmowie. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ błędnie ocenił charakter informacji, ale rozpoznał wniosek. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz skarżącej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, pismo organu władzy publicznej skierowane do organu kontroli w sprawie dotacji, w tym dotyczącej współpracy i prawidłowości wykorzystania środków publicznych, stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na definicję informacji publicznej z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz na art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c, który obejmuje inne wystąpienia i oceny dokonywane przez organy władzy publicznej. Pismo organu do organu kontroli w sprawie dotacji spełnia te kryteria.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (6)

Główne

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych.

u.d.i.p. art. 6 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Udostępnieniu podlega w szczególności treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej.

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Odmowa udostępnienia informacji publicznej lub umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji.

p.p.s.a. art. 149

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności.

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd orzeka o kosztach postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pismo organu skierowane do organu kontroli w sprawie dotacji stanowi informację publiczną.

Odrzucone argumenty

Pismo Wójta Gminy skierowane do Dyrektora Delegatury NIK nie zawiera informacji publicznej.

Godne uwagi sformułowania

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych Udostępnienie informacji publicznej realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej Bezczynność organu naruszałaby prawo w sposób rażący wówczas, gdyby organ nie ustosunkował się do wniosku, przekraczając znacznie termin rozpoznania wniosku

Skład orzekający

Mariola Jaroszewska

przewodniczący

Janina Guść

sprawozdawca

Katarzyna Krzysztofowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście pism organów do organów kontroli oraz ocena bezczynności organu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku pisma organu do NIK w sprawie dotacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa dostępu do informacji publicznej i wyjaśnia, kiedy pisma organów do innych instytucji mogą być uznane za informację publiczną, co jest istotne dla prawników i obywateli.

Czy pismo Wójta do NIK to informacja publiczna? WSA wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Gd 61/11 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2012-02-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Janina Guść /sprawozdawca/
Katarzyna Krzysztofowicz
Mariola Jaroszewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku W. B. z dnia 6 września 2011 r. o udzielenie informacji publicznej poprzez udzielenie żądanej informacji lub wydanie decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza na rzecz W. B. od Wójta Gminy kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 6 września 2011 r. W. B. prowadząca działalność oświatową pod nazwą A zwróciła się do Wójta Gminy S., w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198), o udzielenie informacji publicznej przez wydanie kopii pisma Wójta Gminy S. z dnia 7 czerwca 2011 r. skierowanego do Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w G., a dotyczącego problemów we współpracy Gminy S. z W. B. na tle wypłacanych dla przedszkola dotacji.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, Wójt Gminy S. w piśmie z dnia 19 września 2011 r., wskazał, że pismo Wójta Gminy S. z dnia 7 czerwca 2011 r. skierowane do Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w G., nie zawiera informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W. B. wniosła w dniu 26 października 2011 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżąca wskazała, iż organ ani nie udzielił jej informacji publicznej, ani nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia żądanej informacji. Skarżąca zakwestionowała stanowisko organu, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie. Organ stwierdził, że pismo, którego udostępnienia domaga się skarżąca, dotyczy indywidualnej sprawy - zachowania się skarżącej otrzymującej od Gminy dotację na prowadzenie przedszkola, jak też utrudniania, a wręcz uniemożliwiania dokonania przez organ kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji przez skarżącą. Pismo to stanowi sygnalizację występujących od kilku lat problemów i sporów w przedmiocie dotacji na linii organ dotujący a dotowany i poddaje te uwagi pod ocenę organu kontroli w celu rozważenia podjęcia przez organ kontroli stosownych czynności. Organ wskazał, że przedmiotowe pismo nie zawiera danych publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie stanowi dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy. W konsekwencji organ gminy nie był zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Żądana informacja ma bowiem charakter informacji publicznej.
Zgodnie z definicją pojęcia "informacja publiczna" określoną w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy.
Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 78/07 dostępny na stronie internetowej www.cbois.nsa.gov.pl).
Żądana przez skarżącą informacja dotyczy treści pisma organu władzy publicznej skierowanego do organu kontroli w sprawie udzielanej skarżącej ze środków publicznych dotacji. Pismo to zawiera informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c ustawy, który przewiduje, iż udostępnieniu podlega w szczególności treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej.
Udostępnienie informacji publicznej realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej, natomiast w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej ustawa przewiduje załatwienie wniosku poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Wynika to z art. 16 ust. 1 ustawy, stanowiącego, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
Wójt Gminy S. jest podmiotem zobowiązanym, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępnienia informacji, mającej charakter informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy).
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy.
Wójt Gminy S., kwestionując zasadność stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w niniejszej sprawie ze względu na brak charakteru informacji publicznej żądanej informacji, nie udzielił informacji zgodnie z wnioskiem ani też nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji.
Organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku w formach przewidzianych ustawą, w związku z czym Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zobowiązał Wójta Gminy S. do rozpatrzenia wniosku W. B. z dnia 6 września 2011 r., bądź poprzez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy.
Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu naruszałaby prawo w sposób rażący wówczas, gdyby organ nie ustosunkował się do wniosku, przekraczając znacznie termin rozpoznania wniosku przewidziany w art. 13 ust. 1 ustawy. Organ w niniejszej sprawie odmówił udzielenia informacji w nieodpowiedniej formie, pozostając w błędnym przeświadczeniu o niepublicznym charakterze informacji, której domagała się skarżąca. Organ rozpoznał jednak złożony wniosek, bezczynność organu nie wynikała z lekceważenia przepisów dotyczących terminów rozpoznania spraw, lecz błędnej oceny prawnej stanu faktycznego sprawy.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI