II SAB/Gd 5/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę H. S. i P. S. na bezczynność i przewlekłość Wojewody Pomorskiego w postępowaniu dotyczącym ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą pod inwestycję kolejową. Skarżący zarzucili organowi naruszenie przepisów Konstytucji RP i domagali się zobowiązania organu do wydania decyzji, stwierdzenia bezczynności, zasądzenia kosztów oraz wypłaty 20 000 zł za przewlekłe prowadzenie postępowania. Wojewoda Pomorski wniósł o oddalenie skargi. Sąd, analizując przebieg postępowania, stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji odszkodowawczej w terminie 60 dni od nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, co stanowiło rażące naruszenie prawa. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do wydania decyzji, gdyż decyzja została wydana już po wniesieniu skargi. Na mocy art. 149 § 2 p.p.s.a. Sąd przyznał skarżącym sumę pieniężną w kwocie 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za zwłokę oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu w sprawach odszkodowań za wywłaszczenie pod inwestycje celu publicznego, a także stosowanie sankcji pieniężnych za zwłokę.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z terminami określonymi w ustawie o transporcie kolejowym dla odszkodowań za nieruchomości przejęte pod linie kolejowe z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Wojewoda Pomorski dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą pod inwestycję kolejową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda Pomorski dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie wydał decyzji odszkodowawczej w terminie 60 dni od nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji lokalizacyjnej, co stanowiło naruszenie przepisów szczególnych ustawy o transporcie kolejowym.
Czy bezczynność Wojewody Pomorskiego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność Wojewody Pomorskiego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ nie tylko nie dochował ustawowego terminu na wydanie decyzji, ale również wszczął postępowanie dopiero po jego upływie. Okres bezczynności wyniósł 474 dni, a brak działań organu w zakresie dyscyplinowania biegłego świadczy o lekceważeniu praw obywatela i zasad demokratycznego państwa prawa.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do wydania decyzji, jeśli decyzja została już wydana po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania decyzji powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania decyzji umarza się, jeżeli decyzja została wydana po wniesieniu skargi.
Czy w przypadku stwierdzenia bezczynności organu sąd powinien przyznać skarżącemu sumę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
Uzasadnienie
Art. 149 § 2 p.p.s.a. pozwala sądowi na przyznanie sumy pieniężnej jako formy rekompensaty za zwłokę w załatwieniu sprawy, mającej na celu zadośćuczynienie krzywdzie strony i zdyscyplinowanie organu.
Przepisy (20)
Główne
u.t.k. art. 9y § ust. 2a
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym
Pomocnicze
k.p.a. art. 37 § par. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.k. art. 9s § ust. 9
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w ustaleniu odszkodowania za przejętą nieruchomość. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ nie dochował 60-dniowego terminu na wydanie decyzji odszkodowawczej po nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji lokalizacyjnej. • Organ wszczął postępowanie dopiero po upływie ustawowego terminu. • Okres bezczynności był długotrwały (474 dni) i wynikał z zaniedbań organu.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność jest stanem obiektywnie sprawdzalnym, związanym tylko z upływem terminu • przewlekłość postępowania natomiast to stan, w którym postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy • bezczynność i przewlekłość są pojęciami rozłącznymi • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem • brak działań monitorujących pracę biegłego zdaniem Sądu nie wskazywał na wolę organu w terminowym załatwieniu sprawy
Skład orzekający
Jakub Chojnacki
sprawozdawca
Jolanta Górska
przewodniczący
Krzysztof Kaszubowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu w sprawach odszkodowań za wywłaszczenie pod inwestycje celu publicznego, a także stosowanie sankcji pieniężnych za zwłokę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z terminami określonymi w ustawie o transporcie kolejowym dla odszkodowań za nieruchomości przejęte pod linie kolejowe z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak długotrwała bezczynność organu administracji może prowadzić do znaczących konsekwencji prawnych i finansowych dla obywatela, a także jak sąd egzekwuje prawa strony w takich sytuacjach.
“Rażąca bezczynność Wojewody: 5000 zł zadośćuczynienia za zwłokę w wypłacie odszkodowania za wywłaszczoną działkę.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.