II SAB/Gd 10/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gdańsku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności Szefa CBA do WSA w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba organu.
Skarga została wniesiona do WSA w Gdańsku na bezczynność Szefa CBA w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Szef CBA wniósł o przekazanie sprawy do WSA w Warszawie, wskazując, że jest centralnym organem administracji rządowej z siedzibą w Warszawie. WSA w Gdańsku uznał, że organem właściwym jest Szef CBA, a nie jego delegatura, i zgodnie z przepisami o właściwości miejscowej przekazał sprawę do WSA w Warszawie.
Skarga została wniesiona przez B. D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA) w przedmiocie nierozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Szef CBA, reprezentowany przez swoje biuro, wniósł o przekazanie sprawy według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Argumentowano, że Szef CBA jest centralnym organem administracji rządowej z siedzibą w Warszawie, a delegatury CBA nie posiadają zdolności sądowej ani uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym. WSA w Gdańsku, badając swoją właściwość miejscową, zgodził się z tym stanowiskiem. Stwierdzono, że zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ Szef CBA ma siedzibę w Warszawie, właściwym do rozpoznania sprawy okazał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z tym, WSA w Gdańsku, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na bezczynność Szefa CBA jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ Szef CBA jest centralnym organem administracji rządowej z siedzibą w Warszawie, a delegatury nie posiadają zdolności sądowej.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny bada swoją właściwość miejscową na podstawie siedziby organu, którego działalność została zaskarżona. Szef CBA jest organem centralnym z siedzibą w Warszawie, a delegatury są jedynie jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi samodzielności prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_wedlug_wlasciwosci
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
u.o. CBA art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Szef CBA jest centralnym organem administracji rządowej nadzorowanym przez Prezesa Rady Ministrów. Delegatury są jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi zdolności sądowej.
Statut CBA art. § 1 § pkt 13
Statut Centralnego Biura Antykorupcyjnego
Określa właściwość miejscową sądów administracyjnych dla obszaru województwa mazowieckiego.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. § 1 § pkt 13
Właściwość WSA w Warszawie dla obszaru województwa mazowieckiego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szef CBA jest centralnym organem administracji rządowej z siedzibą w Warszawie. Delegatury CBA nie posiadają zdolności sądowej ani uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym. Właściwość miejscową sądu administracyjnego określa siedziba organu, a nie jego jednostki terenowej.
Godne uwagi sformułowania
organem, którego działalność została zaskarżona centralnym organem administracji rządowej nieposiadająca w związku z tym uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym oraz zdolności sądowej
Skład orzekający
Magdalena Dobek-Rak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących organów centralnych posiadających jednostki terenowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organu CBA, ale zasada właściwości miejscowej jest uniwersalna dla sądów administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest ważne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Gd 10/22 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2022-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-01-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Magdalena Dobek-Rak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Dobek – Rak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D. na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. stwierdzić swoją niewłaściwość, 2. przekazać sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie B. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Warszawie (CBA) w przedmiocie nierozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej skierowanego do Centralnego Biura Antykorupcyjnego Delegatury. W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł m.in. o przekazanie skargi według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazano, że organem w niniejszej sprawie jest Szef CBA, który zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz.U. z 2021 r., poz. 1671 ze zm.), zwanej dalej ustawą o CBA, jest centralnym organem administracji rządowej nadzorowanym przez Prezesa Rady Ministrów. Na terenie właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku znajduje się jedynie jednostka organizacyjna CBA, która służąca realizacji zadań Szefa CBA jako organu i nieposiadająca w związku z tym uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym oraz zdolności sądowej (art. 5 ust. 2 ustawy o CBA w zw. z § 1 i § 3 ust. 1 pkt 15 Statutu CBA stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 72 Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r., w sprawie nadania statutu Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu; M.P. z 2010 r., Nr 76, poz. 953 ze zm.). W świetle § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 71, poz. 652 ze zm.), zgodnie z którym, dla obszaru województwa mazowieckiego, gdzie siedzibę ma organ, którego działalność została zaskarżona, właściwy do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia rozpoznać ją bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu. O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. W niniejszej sprawie skarga została skierowania przeciwko bezczynności Szefa delegatury CBA, niemniej jednak należy mieć na uwadze, że centralnym organem administracji rządowej jest Szef CBA, działający przy pomocy CBA, które jest urzędem administracji rządowej. Delegatury zaś są jednostkami organizacyjnymi CBA, za pomocą kierowników których to Szef CBA kieruje CBA. Jednostki te nie mają wynikających z mocy prawa uprawnień do samodzielnego występowania w obrocie prawnym oraz zdolności sądowej (zob. art. 5 ust. 2 ustawy o CBA w zw. z § 1 i § 3 ust. 1 pkt 15 Statutu CBA stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 72 Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r., w sprawie nadania statutu Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu; M.P. z 2010 r., Nr 76, poz. 953 ze zm.). W związku z tym należało stwierdzić, że organem, którego bezczynność kwestionuje strona skarżąca jest Szef CBA. Organ ten ma natomiast siedzibę w Warszawie, na terenie województwa mazowieckiego. Stosownie zaś do § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. nr 72, poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI