II SAB/Łd 95/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja [...] z siedzibą w K. złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy Białaczów w sprawie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej pomocy przedsiębiorcom w latach 2020-2022. Fundacja argumentowała, że wniosek wysłany e-mailem 16 lutego 2022 r. nie został przez organ rozpoznany w ustawowym terminie. Wójt Gminy Białaczów twierdził, że nie otrzymał wniosku, a dowiedział się o nim dopiero z treści skargi, i że informacja została udzielona po wpłynięciu skargi. Sąd uznał dowód wysłania wniosku przez Fundację za wiarygodny, wskazując na wadliwą organizację pracy organu i obsługę poczty elektronicznej, która nie może obciążać wnioskodawcy. Stwierdzono bezczynność organu, ale bez rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ niezwłocznie udzielił informacji po uzyskaniu wiedzy o wniosku. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku zostało umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż informacja została udostępniona przed wydaniem wyroku. Sąd odstąpił od wymierzenia grzywny, uznając, że opóźnienie wynikało z przeoczenia, a nie złej woli organu. Zasądzono od organu na rzecz skarżącej koszty postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdza obowiązek organów administracji publicznej zapewnienia poprawnego odbioru korespondencji elektronicznej i obciąża organ ryzykiem błędów w obsłudze poczty elektronicznej. Ugruntowuje stanowisko o możliwości umorzenia postępowania w przypadku udostępnienia informacji po wniesieniu skargi na bezczynność.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru wiadomości e-mail, gdzie organ twierdził, że nie otrzymał wniosku. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, gdy wniosek został wysłany e-mailem na oficjalnie podany adres, ale organ twierdzi, że go nie otrzymał?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ dowód wysłania wniosku e-mailem przez stronę skarżącą został uznany za wiarygodny, a brak odbioru przez organ świadczy o wadliwej organizacji jego pracy lub konfiguracji poczty elektronicznej, co nie może obciążać wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał dowód wysłania wniosku e-mailem za wiarygodny. Krytycznie ocenił przedstawione przez organ zrzuty ekranowe skrzynki odbiorczej, wskazując na niepełne przedstawienie zawartości (brak folderów Spam/Kosz). Podkreślił, że organ ma obowiązek zapewnić odbiór korespondencji na oficjalnie podany adres e-mail, a skutki błędów w obsłudze poczty nie mogą obciążać strony. Ryzyko nieodebrania wiadomości obciąża organ.
Czy stwierdzona bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin udostępnienia informacji został przekroczony, jednak dał wiarę wyjaśnieniom organu, że działanie to nie było zamierzone. Organ niezwłocznie udzielił informacji po uzyskaniu wiedzy o wniosku (po wpłynięciu skargi), co świadczy o przeoczeniu, a nie celowym unikaniu lub lekceważeniu wniosku.
Czy w przypadku udostępnienia informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Skoro informacja publiczna została udostępniona skarżącej po wniesieniu skargi, a przed dniem wydania wyroku, skutkowało to umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku.
Przepisy (15)
Główne
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowód wysłania wniosku e-mailem przez stronę skarżącą jest wiarygodny. • Brak odbioru wniosku przez organ świadczy o wadliwej organizacji pracy lub konfiguracji poczty elektronicznej organu, co nie obciąża wnioskodawcy. • Organ miał obowiązek zapewnić odbiór korespondencji na oficjalnie podany adres e-mail. • Udostępnienie informacji po wniesieniu skargi skutkuje umorzeniem postępowania w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku.
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że nie otrzymał wniosku z dnia 16 lutego 2022 r., co zostało podważone przez sąd. • Organ argumentował, że jego zaniechanie trwało zaledwie kilka dni od dowiedzenia się o wniosku, co zostało uznane za niewystarczające do obrony przed zarzutem bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
Skutki trudności, błędów czy nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez organy administracji publicznej oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami (np. poczty elektronicznej, czy systemu ePUAP) nie mogą być przerzucane na korzystających z tych systemów. • Ryzyko nieodebrania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej listu, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej, obciążało ten organ, a nie skarżącą fundację. • Podanie do powszechnej wiadomości adresu poczty elektronicznej przez organ należy traktować jako jego zobowiązanie, że wiadomości wysłane na ten adres będą odbierane. • Jednostka ma prawo działać w zaufaniu do władzy publicznej i oczekiwać, że skoro organ podaje do publicznej wiadomości adres swojej poczty elektronicznej, to będzie odbierał listy skierowane na ten adres.
Skład orzekający
Michał Zbrojewski
przewodniczący
Robert Adamczewski
sprawozdawca
Sławomir Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdza obowiązek organów administracji publicznej zapewnienia poprawnego odbioru korespondencji elektronicznej i obciąża organ ryzykiem błędów w obsłudze poczty elektronicznej. Ugruntowuje stanowisko o możliwości umorzenia postępowania w przypadku udostępnienia informacji po wniesieniu skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru wiadomości e-mail, gdzie organ twierdził, że nie otrzymał wniosku. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z komunikacją elektroniczną między obywatelami a urzędami oraz konsekwencje błędów w organizacji pracy organów administracji. Jest to istotne dla prawników zajmujących się dostępem do informacji publicznej.
“Czy błąd w obsłudze e-mail usprawiedliwia bezczynność urzędu? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.