II SAB/Łd 85/24

II SAB/Łd 85/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-09-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka /przewodniczący/
Sławomir Wojciechowski /sprawozdawca/
Tomasz Porczyński
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Marszałek Województwa
Treść wyniku
Zobowiązano organ do załatwienia sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
Art. 53 § 2b, art. 119 pkt 4, art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
Art. 12 § 1, art. 35 § 1, 3 i 5, art. 36 § 1, art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Dnia 4 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2024 roku sprawy ze skargi Z.S. na bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego w sprawie zmiany decyzji dotyczącej obowiązku ograniczenia ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego na środowisko w związku z eksploatacją drogi 1. zobowiązuje Marszałka Województwa Łódzkiego do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Marszałka Województwa Łódzkiego na rzecz skarżącego Z.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 maja 2024 r. Z.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej obowiązku ograniczenia ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego na środowisko w związku z eksploatacją drogi. Skarżący wskazał, iż znak sprawy to ŚRIV.7033.5.2022.AU.
W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ przytoczył przebieg postępowania, poprzedzającego skargę Z.S., który przedstawia się następująco:
Prezydent Miasta Łodzi przedłożył Marszałkowi Województwa Łódzkiego Przegląd ekologiczny ulicy [...] w Ł. na odcinku od granicy miasta do skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...], w zakresie oddziaływania na klimat akustyczny, obejmujący dokumentację i uzupełnienia. Powyższe dokumenty zostały przedłożone z upoważnienia Prezydenta Miasta Łodzi przez Zarząd Dróg i Transportu pismem z dnia 31 października 2013 r., znak: ZDiT-ll.503.4.11.9.2013, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r., znak: ZDiT-ll.5003.4.14.20.2013 oraz pismem z dnia 25 lutego 2014 r., znak: ZDiT-ll.50034.7.17.2014. Przegląd ekologiczny został sporządzony zgodnie z obowiązkiem nałożonym na Prezydenta Miasta Łodzi decyzją Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 22 maja 2013 r. znak: RŚVI.7032.3.2013.KK.
Z wykonanego przez Prezydenta Miasta Łodzi przeglądu ekologicznego wynikało, że przedmiotowa droga powoduje przekroczenie standardów jakości środowiska w zakresie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku określonych rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 112). Jednocześnie w przedłożonym przeglądzie ekologicznym wykazano, że nie zostały jeszcze wyczerpane możliwe do zastosowania dostępne rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne, mające na celu dotrzymanie standardów jakości środowiska w zakresie oddziaływania na klimat akustyczny.
Mając na uwadze powyższe, Marszałek Województwa Łódzkiego, działając w oparciu o art. 362 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (wówczas t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1232, dalej również jako: "p.o.ś."), wydał decyzję z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK, nakładającą na Prezydenta Miasta Łodzi obowiązek ograniczenia oddziaływania na środowisko, w związku z eksploatacją drogi - ulicy [...] w Ł. na odcinku od północnej granicy miasta Ł. do skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] w Ł., której zarządzającym jest Prezydent Miasta Łodzi, w zakresie zmniejszenia, poza terenem do którego zarządzający drogą ma tytuł prawny, hałasu powstającego w związku z eksploatacją drogi do poziomów dopuszczalnych, określonych wskaźnikami LAeqD i LAegN, zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Decyzja ta jest ostateczna i prawomocna.
Przedmiotowa decyzja zmieniona została, na wniosek Prezydenta Miasta Łodzi, decyzją Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 11 lipca 2016 r., znak: RŚVI.7033.2.2016.KK w zakresie wykreślenia realizacji działań naprawczych przy ul. [...], z uwagi na lokalizację posesji na granicy pasa drogowego, której ochrona przed hałasem, zgodnie z art. 114 ust. 4 p.o.ś., polega na stosowaniu rozwiązań technicznych zapewniających właściwe warunki akustyczne w budynkach. Ponadto dokonano wykreślenia obowiązku montażu czynnych fotoradarów służących ograniczeniu prędkości, z uwagi na wejście w życie przepisów o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, które odebrały strażom gminnym i miejskim uprawnienia do korzystania z urządzeń ujawniających i rejestrujących naruszenia przepisów ruchu drogowego oraz zmieniono zapis decyzji dotyczący zadania polegającego na realizacji nakładki typu cichego dla drogi.
Wnioskiem z dnia 22 października 2019 r., znak: ZDiT-EE.50211.14.2019 Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi, działając w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi, wystąpił do Marszałka Województwa Łódzkiego o zmianę decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm. w zakresie wydłużenia do dnia 31 grudnia 2023 r. terminu realizacji etapu III oraz etapu IV polegającego na montażu ekranów akustycznych lub podwyższeniu istniejących ekranów.
Mając na uwadze, że wyrażenie zgody na wydłużenie terminu realizacji działań naprawczych polegających na montażu ekranów akustycznych, byłoby w istocie przyzwoleniem na dalsze powodowanie przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na kolejne lata, Marszałek Województwa Łódzkiego decyzją z dnia 31 marca 2021 r., znak: ŚRIV.7033.6.2021.AU (RŚVI.7033.9.2019.KK) odmówił zmiany decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm.
Wobec utrzymania w mocy decyzją Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 6 maja 2021 r., znak: DIŚ-V.412.9.2021.MO zaskarżonej decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 31 marca 2021 r., Prezydent Miasta Łodzi przystąpił do realizacji obowiązków wynikających z decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm.
Z analizy akt administracyjnych wynika, że Zarząd Inwestycji Miejskich, działający w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi, wystąpił do Marszałka Województwa Łódzkiego z wnioskiem z dnia 8 czerwca 2022 r., znak: ZIM-II.5014.92.21.2021, który wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego – Departamentu Środowiska w dniu 14 czerwca 2022 r., o zmianę decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm. w zakresie wykreślenia z powyższej decyzji części lokalizacji, dla których określony został obowiązek montażu ekranów akustycznych.
Pismem z dnia 24 czerwca 2022 r. Marszałek Województwa Łódzkiego wezwał wnioskodawcę do przedłożenia stosownego dokumentu, upoważniającego przedstawiciela ZIM do przedłożenia w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi przedmiotowego wniosku – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Przy piśmie z dnia 4 lipca 2022 r., które wpłynęło do organu 6 lipca 2022 r., wnioskodawca przekazał stosowne pełnomocnictwo.
Marszałek Województwa Łódzkiego, pismem z dnia 8 lipca 2022 r., wezwał Prezydenta Miasta Łodzi, za pośrednictwem Dyrektora Zarządu Inwestycji Miejskich, do sprecyzowania żądania przedstawionego we wniosku z 8 czerwca 2022 r. – w terminie 30 dni od otrzymania wezwania. Wnioskodawca odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z 2 sierpnia 2022 r., które wpłynęło do organu 8 sierpnia 2022 r.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2022 r. P., zaś pismem z dnia 17 sierpnia 2022 r. M. Sp. Jawna zgłosili sprzeciw wobec planowanej budowy ekranów akustycznych przy ul. [...] w Ł.
Pismem z 29 sierpnia 2022 r. organ ponownie wezwał wnioskodawcę do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku w terminie 30 dni od otrzymania wezwania, zaś pismami z 2 września 2022 r. organ wyjaśnił wnoszącym sprzeciw przeciwko budowie ekranów akustycznych, iż obecnie trwa postępowanie wyjaśniające w sprawie.
W piśmie z dnia 2 września 2022 r. swój sprzeciw wobec budowy ekranu akustycznego wniosła również L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w J., jednak sprzeciw ten został przekazany przez organ według właściwości Prezydentowi Miasta Łodzi pismem z 14 września 2022 r.
W dniu 30 września 2022 r. do organu wpłynął wniosek Prezydenta Miasta Łodzi, działającego poprzez Zarząd Inwestycji Miejskich, o wydłużenie terminu złożenia wyjaśnień do dnia 31 października 2022 r. W piśmie z dnia 3 października 2022 r. organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu. Przedmiotowe wyjaśnienia wnioskodawcy wpłynęły do organu 3 listopada 2022 r.
Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. organ ponownie wezwał wnioskodawcę do pisemnego udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku w terminie 60 dni od dnia otrzymania wezwania. W piśmie z dnia 26 stycznia 2023 r., znak: ZIM-11.5014.92.46.2021 Zarząd Inwestycji Miejskich, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Łodzi, przedstawił ujednolicony zakres zmian w decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm., a także przedłożył wniosek o zawieszenie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (wówczas t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej również jako: "k.p.a.") do czasu opracowania aktualnego przeglądu ekologicznego dla ulicy [...] w Ł. na odcinku od północnej granicy miasta Ł. do skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] w Ł., w związku ze zmianą sposobu zagospodarowania terenów przyległych do pasa drogowego. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2023 r. organ przychylił się do wniosku i zawiesił postępowanie administracyjne do dnia 30 listopada 2023 r. Powyższe postanowienie zostało doręczone stronom (z wyjątkiem Prezydenta Miasta Łodzi) w drodze obwieszczenia. Również w drodze obwieszczenia z dnia 20 lutego 2023 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., pouczając strony o treści art. 10 § 1, art. 35 § 5 oraz art. 41 § 1 i 2 k.p.a.
Pismem z 26 lutego 2023 r. Z.S. zwrócił się do organu z prośbą o wyjaśnienie, czy postanowienie z 20 lutego 2023 r. wpłynie na termin wykonania modernizacji ekranów akustycznych i dlaczego nie został on powiadomiony o dokonanej zmianie decyzji. Organ udzielił skarżącemu odpowiedzi w dniu 2 marca 2023 r. Skarżący wniósł swoje zastrzeżenia do powyższej odpowiedzi pismem z dnia 2 marca 2023 r., do czego organ ustosunkował się w piśmie z dnia 13 marca 2023 r.
Pismem z dnia 19 marca 2023 r. Z.S. wniósł "skargę na Marszałka Województwa Łódzkiego", która została potraktowana jak zażalenie na postanowienie z 20 lutego 2023 r. Organ przekazał je Ministrowi Klimatu i Środowiska w dniu 23 marca 2023 r., zaś obwieszczeniem z tego samego dnia zawiadomił strony postępowania o wniesieniu zażalenia. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023 r. Minister Klimatu i Środowiska stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Skargę na powyższe postanowienie wniósł Z.S., jednak postanowieniem z 10 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. IV SA/Wa 1010/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę.
W dniu 4 sierpnia 2023 r. do organu wpłynęło pismo skarżącego, zatytułowane "wniosek hałas", w którym skarżący informuje o generowaniu przez tramwaje "M." hałasu stukowego na ul. [...] w Ł. Dlatego też, w ocenie skarżącego, sporządzana w niniejszej sprawie analiza akustyczna powinna zostać rozszerzona poprzez uwzględnienie hałasu stukowego. Organ udzielił odpowiedzi pismem z 9 sierpnia 2023 r.
Obwieszczeniem z 10 sierpnia 2023 r. organ zawiadomił strony o wniesieniu uwag do postępowania administracyjnego przez stronę – Z.S., co nastąpiło pismem z 27 lipca 2023 r.
Pismem z dnia 4 września 2023 r. Z.S. zwrócił się do Marszałka Województwa Łódzkiego o udostępnienie aktualnego przeglądu ekologicznego ulicy [...]. W piśmie z dnia 14 września 2023 r. organ wskazał, iż nie dysponuje tym dokumentem. Z uwagi na brak przeglądu ekologicznego, Z.S. pismem z 24 października 2023 r. wniósł skargę na Marszałka Województwa Łódzkiego, składając jednocześnie kolejne wnioski o udostępnienie przeglądu ekologicznego. Pismem z 7 listopada 2023 r. organ ponownie wyjaśnił skarżącemu, że nie dysponuje tym dokumentem, jednak w postanowieniu z 20 lutego 2023 r. określony został termin do przedłożenia Marszałkowi przedmiotowego przeglądu przez Prezydenta Miasta Łodzi, tj. do dnia 30 listopada 2023 r.
W dniu 21 listopada 2023 r. do organu wpłynęło pismo skarżącego, w którym to Z.S. zarzucił organowi intencjonalną bezczynność, wskazując jednocześnie, że przegląd ekologiczny dla ul. [...] był opracowany w 2022 roku, ale nie obowiązuje w dniu 30 listopada 2023 roku ze względu na zmiany ruchu po wybudowaniu drogi [...]. Organ udzielił skarżącemu odpowiedzi przy piśmie z 29 listopada 2023 r.
Wnioskiem z dnia 30 listopada 2023 r. Prezydent Miasta Łodzi, Zarząd Inwestycji Miejskich, zwrócił się do organu o wydłużenie terminu zawieszenia postępowania administracyjnego z uwagi na złożoność procesu analizy i konieczność weryfikacji dokumentacji w zakresie przeglądu ekologicznego. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2023 r. Marszałek Województwa Łódzkiego ponownie zawiesił postępowanie na wniosek strony do czasu przedłożenia przez Prezydenta Miasta Łodzi przeglądu ekologicznego, tj. do dnia 15 stycznia 2024 r. O treści postanowienia strony, z wyjątkiem Prezydenta Miasta Łodzi, zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia.
Pismem z dnia 4 grudnia 2023 r. Z.S. złożył skargę na Marszałka Województwa Łódzkiego w związku z brakiem realizacji decyzji z 2 września 2014 r., zmienionej decyzją z dnia 11 lipca 2016 r. Skarżący wskazał, iż upływ czasu wskazuje na intencjonalną bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego. Powyższa skarga została przekazana Przewodniczącej Sejmiku Województwa Łódzkiego przy piśmie z 8 grudnia 2023 r.
W piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r. Z.S. zwrócił się do Marszałka Województwa Łódzkiego o procedowanie jego skargi po powołaniu nowego Wojewody Łódzkiego oraz ustalenie ostatecznego terminu realizacji decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r. z późniejszymi zmianami. Jednocześnie zaoferował gotowość sprzedaży swojej nieruchomości w Ł. przy ul. [...] dla wygaszenia zaistniałego konfliktu interesów.
W drodze obwieszczenia z dnia 21 grudnia 2023 r. strony postępowania zostały zawiadomione o złożeniu przez Z.S. wniosku z dnia 14 grudnia 2023 r., dotyczącego prowadzenia postępowania administracyjnego. Wniosek ten został przekazany do rozpatrzenia Prezydentowi Miasta Łodzi.
Sejmik Województwa Łódzkiego w dniu 19 grudnia 2023 r. podjął uchwałę Nr LXIV/725/23 w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 4 grudnia 2023 r., uznając ją za bezzasadną.
Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2023 r. skarżący zwrócił się do organu o przekazywanie mu informacji o działaniach i korespondencji dotyczących ul. [...], zaś wnioskiem z dnia 21 grudnia 2023 r. zwrócił się o utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół ul. [...] przy posesji [...]. Natomiast w dniu 24 grudnia 2023 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Marszałka Województwa Łódzkiego z 6 grudnia 2023 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania. Zostało one przekazane Ministrowi Klimatu i Środowiska przy piśmie z 5 stycznia 2024 r. Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2024 r. Minister Klimatu i Środowiska uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w zakresie zawieszenia decyzji z 2 września 2014 r., o czym strony zostały zawiadomione obwieszczeniem z 23 stycznia 2024 r.
Przy piśmie z dnia 15 stycznia 2024 r. Prezydent Miasta Łodzi – Zarząd Inwestycji Miejskich przekazał Marszałkowi Województwa Łódzkiego opracowanie pn. "Przegląd ekologiczny w zakresie emisji hałasu do środowiska: ul. [...] w Ł. na odcinku od skrzyżowania z ul. [...] do granicy miasta Ł.".
Wnioskiem z 16 stycznia 2024 r. skarżący zwrócił się do organu o umożliwienie zapoznania się z przeglądem ekologicznym. Skarżący został wezwany przez organ do doprecyzowania swojego wniosku, co też uczynił pismem z 23 stycznia 2024 r. Organ w dniu 29 stycznia 2024 r. przekazał skarżącemu przegląd ekologiczny na płycie CD, o czym zawiadomiono w obwieszczeniu.
Pismem z 24 stycznia 2024 r. Z.S. złożył kolejne zażalenie na postanowienie Marszałka Województwa Łódzkiego z 6 grudnia 2023 r. Zostało ono przekazane organowi nadrzędnemu przy piśmie z 24 stycznia 2024 r.
Z.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 19 grudnia 2023 r. Nr LXIV/725/23. Została ona przekazana organowi przy piśmie, które wpłynęło do organu 23 stycznia 2024 r. Organ ustosunkował się do niej w piśmie z 13 lutego 2024 r.
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2024 r. Minister Klimatu i Środowiska stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez Z.S. zażalenia z dnia 24 stycznia 2024 r. na postanowienie Marszałka Województwa Łódzkiego z 6 grudnia 2023 r.
Pismem z dnia 7 lutego 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego przedstawił swoje stanowisko wobec wniosku skarżącego o utworzenie obszaru ograniczonego oddziaływania.
Pismem z 2 lutego 2024 r. organ wezwał Prezydenta Miasta Łodzi do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji, dotyczącej przeglądu ekologicznego, w terminie 30 dni od otrzymania wezwania, o czym strony postępowania zawiadomiono w drodze obwieszczenia.
Pismem z dnia 2 lutego 2024 r. Z.S. wniósł swoje uwagi do przeglądu ekologicznego, wnioskując jednocześnie o jego uzupełnienie. Obwieszczeniem z dnia 5 lutego 2024 r. zawiadomiono pozostałe strony postępowania o złożeniu uwag przez skarżącego. Organ, również w dniu 5 lutego 2024 r., przekazał powyższe pismo Prezydentowi Miasta Łodzi zgodnie z właściwością.
Do organu wpłynęło kolejne pismo skarżącego z 2 lutego 2024 r., również zawierające uwagi do przeglądu ekologicznego. Obwieszczeniem z 21 lutego 2024 r. organ zawiadomił pozostałe strony postępowania o złożeniu uwag przez skarżącego. Tego samego dnia organ ponownie przekazał powyższe pismo Prezydentowi Miasta Łodzi do załatwienia zgodnie z właściwością.
W piśmie z dnia 6 lutego 2024 r. Z.S. wskazał, iż obwieszczenie nie zawiera wymaganych przez prawo elementów, w związku z czym skarżący wnioskuje o jego korektę. Natomiast w piśmie z 7 lutego 2024 r., zatytułowanym "Skarga Sejmik Województwa Łódzkiego" skarżący wskazał, iż wezwanie do uzupełnienia przeglądu ekologicznego wydłuża o 30 dni okres braku wykonania decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z 2 września 2014 r. Organ udzielił skarżącemu odpowiedzi przy piśmie z 21 lutego 2024 r.
Wnioskiem z dnia 15 lutego 2024 r. skarżący zwrócił się do organu o wydanie postanowienia "o wstrzymaniu wykonania decyzji" z dnia 2 września 2014 r., wskazując, iż obecny stan jest bezprawny, gdyż po uchyleniu przez Ministra Klimatu i Środowiska postanowienia Marszałka Województwa Łódzkiego z 6 grudnia 2023 r., organ ten nie wydał postanowienia o ponownym zawieszeniu postępowania.
Z.S. w dniu 18 lutego 2024 r. nadesłał organowi kolejne pismo, zatytułowane "Skarga Sejmik Województwa Łódzkiego", w którym wskazał m.in., iż po uchyleniu przez Ministra Klimatu i Środowiska postanowienia Marszałka Województwa Łódzkiego z 6 grudnia 2023 r., organ ten nie wydał postanowienia o ponownym zawieszeniu postępowania, a wezwanie z 2 lutego 2024 r. nie jest zawieszeniem realizacji decyzji z 2 września 2024 r.
Pismem z dnia 21 lutego 2024 r. skarżący wyjaśnił, że pismo z dnia 18 lutego 2024 r. jest skargą na Marszałka Województwa Łódzkiego, a pismo z dnia 15 lutego 2024 r. jest wnioskiem o wydanie postanowienia. Skarżący podkreślił, że jego intencją jest doprowadzenie do przestrzegania prawa.
W dniu 20 lutego 2024 r. do organu wpłynęły akta administracyjne przekazane przez Ministra Klimatu i Środowiska po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie z 6 grudnia 2023 r.
Przy piśmie z dnia 27 lutego 2024 r., które wpłynęło do organu 28 lutego 2024 roku, Prezydent Miasta Łodzi odpowiedział na wezwanie Marszałka Województwa Łódzkiego z 2 lutego 2024 r., przekazując sprawozdanie pn. "Pomiary emisji hałasu do środowiska, Droga krajowa nr [...] na odcinku od skrzyżowania z ulicą [...] w Ł. do granicy miasta Ł.". Jednocześnie Prezydent Miasta Łodzi zwrócił się, w związku z pozostałymi punktami wezwania z 2 lutego 2024 r., o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie do 90 dni od dnia wpływu wezwania do Zarządu Inwestycji Miejskich. Pismem z dnia 19 marca 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego odmówił przedłużenia wskazanego terminu, uznając, że zarządzający drogą Prezydent Miasta Łodzi dysponował wystarczającym czasem na sporządzenie lub zlecenie opracowania specjalistycznej dokumentacji w zakresie oddziaływania akustycznego.
Zawiadomieniem z dnia 25 marca 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego powiadomił strony, na podstawie art. 10 § 1 oraz art. 79a k.p.a., o zebraniu całości materiałów i dowodów w prowadzonym postępowaniu. Jednocześnie organ pouczył o możliwości zapoznania z całością zebranej dokumentacji w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz poinformował, że na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego może zostać wydana decyzja niezgodna z żądaniem strony.
W dniu 17 kwietnia 2024 r. do organu wpłynął kolejny wniosek Prezydenta Miasta Łodzi o przedłużenie do 90 dni terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z 2 lutego 2024 r.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Z.S. wniósł bezpośrednio do Ministra Klimatu i Środowiska skargę na Marszałka Województwa Łódzkiego w związku z bezczynnością w zakresie decyzji z dnia 2 września 2014 r. ze zmianami, pisma z dnia 5 kwietnia 2024 r. zawierającego informację o odmowie przedłużenia terminu wynikającego z wezwania organu z 2 lutego 2024 r., brakiem realizacji obwieszczenia / pisma z 26 lutego 2024 r. tj. przekazania płyty CD z zapisem dokumentacji uzupełniającej przegląd ekologiczny, która to skarga została potraktowana jako ponaglenie. Minister Klimatu i Środowiska przekazał powyższe ponaglenie organowi I instancji przy piśmie z 22 kwietnia 2024 r. Postanowieniem z dnia 6 maja 2024 r. Minister Klimatu i środowiska stwierdził brak bezczynności lub przewlekłości postępowania.
Pismem z 22 kwietnia 2024 r. skarżący wezwał Marszałka Województwa Łódzkiego do bezzwłocznej realizacji decyzji z dnia 2 września 2014 r.
Pismem z dnia 8 maja 2024 r. Z.S. wniósł do Ministra Klimatu i Środowiska, za pośrednictwem Marszałka Województwa Łódzkiego, kolejną skargę na organ I instancji w związku z brakiem realizacji decyzji z dnia 2 września 2014 r. Organ nadrzędny udzielił skarżącemu odpowiedzi pismem z 21 maja 2024 r.
W dniu 14 maja 2024 r. strony postępowania zapoznawały się z aktami sprawy w siedzibie organu.
Postanowieniem z dnia 20 maja 2024 r., znak: ŚRIV.7033.5.2022.AU Marszałek Województwa Łódzkiego na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. zawiadomił o niezałatwieniu w terminie wniosku z dnia 8 czerwca 2022 r. i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2024 r.
Wnioskiem z dnia 21 maja 2024 r. Z.S. zwrócił się o wycofanie z obiegu prawnego decyzji z dnia 2 września 2014 r. ze zmianami. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że zmiana przebiegu drogi krajowej [...] poza miasto Ł. powoduje brak kompetencji Marszałka Województwa Łódzkiego do wydawania decyzji wiążącej Prezydenta Miasta Łodzi. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2024 r., znak: ŚRIV.7033.20.2024.AU organ odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wycofania z obiegu prawnego decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r. ze zm.
Zawiadomieniem z dnia 11 czerwca 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego powiadomił strony postępowania o zebraniu całości materiałów i dowodów w prowadzonym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z całością zebranej dokumentacji i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w terminie 3 dni od doręczenia zawiadomienia. Jednocześnie organ poinformował, że na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego może zostać wydana decyzja niezgodna z żądaniem strony.
Jak wskazano powyżej, pismem z 23 maja 2024 r. Z.S. wniósł skargę na bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego "w związku z postępowaniami w sprawie decyzji z dnia 2 lipca 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK uzupełnionej w dniu 11 września 2016 roku oraz w następstwie wygaśnięcia kompetencji i w zakresie drogi krajowej numer [...] na terenie miasta Ł., z uwagi na ustalenie po drodze szybkiego ruchu [...], przebiegu drogi krajowej numer [...] . Znak spraw u Marszałka Województwa Łódzkiego: ŚRIV.7033.5.2022.AU".
W odpowiedzi na skargę organ podkreślił, iż postępowanie administracyjne dotyczące zmiany decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm. w zakresie wykreślenia z powyższej decyzji części lokalizacji, dla których określony został obowiązek montażu ekranów akustycznych jest szczególnie skomplikowane ze względu na fakt, że zarządzający drogą, którym jest Prezydent Miasta Łodzi, nie przedłożył kompletnego, aktualnego Przeglądu ekologicznego w zakresie emisji hałasu do środowiska ulicy [...] w Ł. na odcinku od skrzyżowania z ul. [...] do granicy miasta Ł., który stanowiłby podstawę zmiany przedmiotowej decyzji, w sytuacji, gdy doszło do tak dalece idących zmian stanu faktycznego, że wykonanie ww. decyzji w obecnym kształcie nie pozwoli osiągnąć zakładanego celu, jakim jest ograniczenie ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego na środowisko w związku z eksploatacją ulicy [...] w Ł.
Ponadto złożony charakter przedmiotowego postępowania wynika także ze spornych interesów stron postępowania. W pierwszej linii zabudowy od ul. [...] w Łodzi znajdują się nieruchomości, na których prowadzona jest działalność gospodarcza, których właściciele stanowczo sprzeciwiają się realizacji decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm. W opozycji do wielu ze stron postępowania występuje osoba fizyczna, która aktywnie uczestniczy w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym, domagając się realizacji decyzji, z uwagi na przekroczenia standardów akustycznych (pismo Pana Z.S. z dnia 22 kwietnia 2024 r.).
Z uwagi na fakt, że liczba stron w prowadzonym przez Marszałka Województwa Łódzkiego postępowaniu wynosi więcej niż 20, postępowanie prowadzone jest w oparciu o art. 49 k.p.a. w zw. z art. 362 ust. 2a p.o.ś., a więc zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej.
Organ wskazał, iż zasada oficjalności wymaga, aby w toku prowadzonego postępowania organ administracji publicznej podejmował wszelkie niezbędne kroki zmierzające do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Dopiero jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego sprawy stanowi podstawę do wyrażenia stanowiska, które nie przekraczałoby granic zasady swobodnej oceny dowodów.
Bezczynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma natomiast miejsce w przypadkach, gdy w terminach określonych w art. 35 k.p.a. organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w wymaganym terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podejmuje stosownej czynności. Przewlekłości w prowadzonym postępowaniu należy doszukiwać się we wskazaniu uchylania się organu administracyjnego przez podejmowanie zbędnych czynności w postaci np. prowadzenia czynności dowodowych co do faktów już udowodnionych.
W ocenie organu podejmowane przez niego czynności dowodzą, że o pasywności czy bezczynności Marszałka Województwa Łódzkiego nie może być mowy.
Odnosząc się do argumentacji skarżącego, dotyczącej braku kompetencji Marszałka Województwa Łódzkiego w przypadku ww. odcinka ul. [...] w Ł., organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 378 ust. 2a p.o.ś. Marszałek Województwa Łódzkiego jest właściwy w sprawach o których mowa w art. 237 i art. 362 ust. 1-3, w zakresie dróg innych niż autostrady i drogi ekspresowe, usytuowanych w miastach na prawach powiatu. Takim rodzajem drogi jest wyżej wyszczególniony odcinek ul. [...] w Ł.
Organ podkreślił, że Z.S. w sposób regularny podejmuje działania i interwencje w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Łódzkiego w zakresie dotyczącym nieruchomości będącej jego współwłasnością, położonej w Ł. przy ul. [...], prezentując rozmaite oczekiwania wobec organów województwa - poczynając od domagania się ograniczenia hałasu wywołanego przez ruch uliczny z ulicy [...], poprzez wnioski o odstąpienie od montażu ekranów dźwiękochłonnych mających zrealizować ten cel, aż po żądanie wykupienia jego nieruchomości przez organy administracji publicznej. Skarżący, wykorzystując przysługujące mu środki prawne, prezentuje jednak stanowiska niespójne, a składane przez niego podania (skargi, środki zaskarżenia) często są niejednoznaczne i budzą wątpliwość co do intencji lub żądań strony (o czym świadczy np. pismo z dnia 7 lutego 2024 r. lub pismo z dnia 15 lutego 2024 r. - załączone do odpowiedzi na skargę, jako dowód wskazujący na rozbieżność stanowisk podejmowanych przez skarżącego. Każdorazowo jednak aktywność skarżącego angażuje właściwy organ samorządu województwa, w znacznej mierze negując jego dotychczasowe działania, jednocześnie przedstawiając coraz dalej idące żądania. W ocenie organu skarga Z.S. wpisuje się w dotychczasową praktykę skarżącego i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej również jako: "p.p.s.a."), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W niniejszej sprawie skarżący zarzucił Marszałkowi Województwa Łódzkiego bezczynność w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej obowiązku ograniczenia ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego na środowisko w związku z eksploatacją drogi, zatem sprawa mogła zostać rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Jak stanowi art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.). W razie natomiast nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę - zgodnie z art. 151 p.p.s.a.
Warunkiem formalnym skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest wcześniejsze wyczerpanie środków zaskarżenia. Jak stanowi art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W niniejszej sprawie Z.S. zadośćuczynił temu obowiązkowi, wnosząc ponaglenie w dniu 15 kwietnia 2024 r.
Na wstępie tej części rozważań należy podkreślić, iż organy administracji publicznej zobowiązane są do przestrzegania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, a w szczególności, stosownie do art. 12 § 1 k.p.a., powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Realizacji tej zasady służy m.in. przepis art. 35 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej zobowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W myśl art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy, wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do terminów powyższych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w art. 35 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Dotyczy to również przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.).
W niniejszej sprawie wniosek Prezydenta Miasta Łodzi o zmianę decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 2 września 2014 r., znak: RŚVI.7032.2.2014.KK ze zm. w zakresie wykreślenia z powyższej decyzji części lokalizacji, dla których określony został obowiązek montażu ekranów akustycznych, wpłynął do Marszałka Województwa Łódzkiego w dniu 14 czerwca 2022 r. Odnosząc zaś treść art. 35 § 3 k.p.a. do powyższych okoliczności, należy przyjąć, że postępowanie powinno zostać zakończone do dnia 14 sierpnia 2022 r.
Ustawą z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935), która weszła w życie 1 czerwca 2017 r., zmieniono przepisy kodeksu postępowania administracyjnego m.in. w ten sposób, że zdefiniowano pojęcia bezczynności i przewlekłości. W myśl art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność) (pkt 1), lub gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość) (pkt 2). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, z treści przywołanych przepisów należy wywieść, iż organ jest bezczynny, jeśli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Natomiast postępowanie jest przewlekle prowadzone, jeśli w granicach czasowych przeznaczonych na załatwienie sprawy, organ działa opieszale, nieefektywnie i nie rozstrzyga sprawy, mimo że brak jest do tego przeszkód. Bezczynność i przewlekłość są zatem pojęciami rozłącznymi, co oznacza, że w tej samej sprawie nie może występować w tym samym zakresie zarówno bezczynność, jak i przewlekłość (por. uchwała NSA z 22 czerwca 2020 r., sygn. II OPS 5/19; wyrok NSA z 9 kwietnia 2024 r., sygn. III OSK 204/22; wyrok NSA z 21 listopada 2023 r., sygn. III OSK 1991/22 dostępne, podobnie jak inne przywołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia, w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl", dalej również jako: "CBOSA").
Z bezczynnością organu mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w ustalonym przepisami terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - pomimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności materialnej (wymienionej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie niewydania stosownego aktu lub niepodjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Istotne bowiem jest, że organ dopuszcza się zwłoki w rozpatrzeniu wniosku, a jego procedowanie wydłuża czas oczekiwania przez stronę na rozstrzygnięcie sprawy. Natomiast okoliczności, które powodują zwłokę organu oraz jego działania w toku rozpoznawania sprawy (jak też zaniechania) oraz stopień przekroczenia terminów, wpływają na ocenę zasadności skargi na bezczynność w tym sensie, że sąd zobowiązany jest je ocenić przy jednoczesnym stwierdzeniu, czy istniejąca bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa czy też nie. Jedynie dochowanie przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, względnie jego sukcesywne przedłużanie z zachowaniem aktów staranności przewidzianych w art. 36 k.p.a., wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności (por. wyrok NSA z 15 maja 2024 r., sygn. II OSK 2061/23; wyrok WSA w Warszawie z 16 sierpnia 2023 r., sygn. VII SAB/Wa 43/23, publ. CBOSA).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, iż Marszałek Województwa Łódzkiego dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Prezydenta Miasta Łodzi. Postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej obowiązku ograniczenia ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego na środowisko w związku z eksploatacją drogi prowadzone jest już bowiem ponad 2 lata, choć zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. powinno zostać zakończone do dnia 14 sierpnia 2022 r. Oczywiście należy wziąć pod uwagę specyfikę niniejszego postępowania, w szczególności konieczność przedłożenia przez wnioskodawcę aktualnego przeglądu ekologicznego, jednakże, w ocenie Sądu, Marszałek Województwa Łódzkiego nie ustrzegł się bezczynności, bowiem w trakcie postępowania organ w pewnych okresach działał opieszale, a ponadto nie podejmował aktów staranności, o których mowa w art. 36 § 1 k.p.a.
Podkreślić należy, że wniosek Prezydenta Miasta Łodzi wpłynął do organu w dniu 14 czerwca 2022 r. Pierwszą czynność organ podjął dopiero po upływie 10 dni, kiedy to pismem z dnia 24 czerwca 2022 r. wezwał wnioskodawcę do przedłożenia stosownego dokumentu, upoważniającego przedstawiciela ZIM do przedłożenia w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi przedmiotowego wniosku. Następnie organ, pismem z dnia 8 lipca 2022 r., wezwał Prezydenta Miasta Łodzi, za pośrednictwem Dyrektora Zarządu Inwestycji Miejskich, do sprecyzowania żądania przedstawionego we wniosku z 8 czerwca 2022 r. – w terminie 30 dni od otrzymania wezwania. Wnioskodawca odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z 2 sierpnia 2022 r., które wpłynęło do organu 8 sierpnia 2022 r. Organ dopiero po upływie 3 tygodni, pismem z 29 sierpnia 2022 r., ponownie wezwał wnioskodawcę do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku w terminie 30 dni od otrzymania wezwania. Jednocześnie w piśmie z dnia 3 października 2022 r. organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień. Przedmiotowe wyjaśnienia wnioskodawcy wpłynęły do organu 3 listopada 2022 r. Kolejną czynność organ podjął jednak dopiero 28 listopada 2022 r., kiedy to ponownie wezwał wnioskodawcę do udzielenia wyjaśnień i sprecyzowania wniosku. Powyższe skutkowało wpłynięciem pisma Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 26 stycznia 2023 r. z wyjaśnieniami oraz wnioskiem o zawieszenie postępowania, co nastąpiło postanowieniem Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 20 lutego 2023 r.
Wprawdzie, zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a., terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 285, 1860 i 2699), okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu nie wlicza się do terminów załatwienia sprawy. Jednakże, zdaniem Sądu, podejmowanie przez organ czynności, stanowiących reakcje na pisma wnioskodawcy, następowało z dużym opóźnieniem, sięgającym lub przekraczającym 3 tygodnie, co niewątpliwie wpłynęło na przekroczenie terminu załatwienia sprawy. Podkreślić przy tym należy, że organ, od momentu wpływu wniosku, do chwili zawieszenia postępowania, ani razu nie wywiązał się z obowiązku określonego w art. 36 § 1 k.p.a., a więc nie powiadomił stron o niezałatwieniu sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, a także pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.
Ponadto w aktach administracyjnych znajduje się wyłącznie jedno takie powiadomienie – dokonane w drodze postanowienia z dnia 20 maja 2024 r., pomimo że okres zawieszenia postępowania upłynął ostatecznie z dniem 30 listopada 2023 r. (gdyż postanowienie Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 6 grudnia 2023 r., przedłużające okres zawieszenia postępowania do 15 stycznia 2024 r., zostało uchylone postanowieniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 20 stycznia 2024 r.). Zauważyć należy również, że w postanowieniu z dnia 20 maja 2024 r. Marszałek Województwa Łódzkiego wskazał termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2024 r., jednak do akt sądowych, do dnia rozpoznania skargi, nie wpłynęła informacja, aby decyzja ostatecznie została wydana.
W ocenie Sądu powyższe okoliczności wskazują, że sposób prowadzenia postępowania przez Marszałka Województwa Łódzkiego niewątpliwie był sprzeczny z dyspozycją art. 12 k.p.a i art. 35 k.p.a. oraz art. 36 § 1 k.p.a.
Podkreślić przy tym należy, iż bezczynność jest kategorią obiektywną i zachodzi zawsze wtedy, gdy organ nie załatwił sprawy w terminie ustawowym, bądź wyznaczonym przez siebie. Wynika z tego, że dla oceny zachowania organu istotny jest jedyne upływ czasu między datą wszczęcia postępowania, a chwilą orzekania przez Sąd w sprawie ze skargi na bezczynność. Zatem żadne okoliczności nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla przekroczenia terminów załatwienia sprawy oraz niedochowania aktów staranności, o których mowa w art. 36 § 1 k.p.a.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd, na mocy art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Marszałka Województwa Łódzkiego do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku, o czym orzekł w pkt 1 wyroku.
W ocenie Sądu bezczynność organu nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., pozostaje bowiem stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (zob. wyrok NSA z 14 kwietnia 2023 r., sygn. I OSK 2051/22, publ. CBOSA).
Taka sytuacja, zdaniem Sądu, nie występuje w niniejszej sprawie. Wprawdzie organ prowadzi postępowanie przez ponad 2 lata, nie wywiązując się, z jednym wyjątkiem, z obowiązku, o którym mowa w art. 36 § 1 k.p.a. Jednakże przez 9 miesięcy postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było zawieszone, zaś organ kilkukrotnie wzywał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku, wyznaczając na odpowiedź terminy 30- i 60-dniowe, zatem konieczność oczekiwania na odpowiedź ze strony Prezydenta Miasta Łodzi również wydłużyła tok postępowania. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd w pkt 2 wyroku orzekł, iż bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 3 wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz Z.S. kwotę 100 zł, uiszczoną przez skarżącego tytułem wpisu sądowego od skargi.