II SAB/Łd 65/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Naczelnej Izby Lekarskiej na bezczynność Dyrektora Centrum Egzaminów Medycznych (CEM) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci pytań egzaminacyjnych wraz z poprawnymi odpowiedziami, wykorzystanych na potrzeby Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego (PES) w latach 2016-2020. Skarżąca powołała się na wyrok NSA z 21 maja 2020 r. (sygn. akt I OSK 2466/19), który stwierdził wtórną niekonstytucyjność przepisów ograniczających dostęp do pytań egzaminacyjnych. Dyrektor CEM odmówił udostępnienia informacji, argumentując, że przepisy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (art. 16rc) stanowią lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej i ograniczają dostęp do pytań dopiero po 5 latach od egzaminu. Sąd administracyjny w Łodzi, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko NSA i Trybunału Konstytucyjnego, że art. 16rc ust. 7 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty jest niezgodny z Konstytucją RP, ponieważ ogranicza prawo do informacji publicznej i kontrolę społeczną nad procesem dopuszczania do zawodu lekarza. Sąd uznał, że bezczynność organu miała miejsce, ale nie była rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ kierował się literalnym brzmieniem przepisów, które nie zostały jednoznacznie zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny w odniesieniu do ich aktualnego brzmienia. W związku z tym sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni i stwierdził bezczynność, ale nie jej rażący charakter. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście pytań egzaminacyjnych, zwłaszcza w zawodach medycznych, oraz zasady 'wtórnej niekonstytucyjności'.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pytań egzaminacyjnych PES, ale może być podstawą do analogicznych argumentów w innych przypadkach, gdzie przepisy szczególne ograniczają dostęp do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Centrum Egzaminów Medycznych pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci pytań egzaminacyjnych z Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego, pomimo istnienia przepisów szczególnych ograniczających dostęp do tych informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor CEM dopuścił się bezczynności, ponieważ przepisy szczególne ograniczające dostęp do pytań egzaminacyjnych są wtórnie niekonstytucyjne i nie mogą stanowić podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ograniczające dostęp do pytań egzaminacyjnych są niezgodne z Konstytucją RP, ponieważ naruszają prawo do informacji publicznej i kontrolę społeczną, mimo że organ kierował się ich literalnym brzmieniem. Bezczynność organu nie była jednak rażącym naruszeniem prawa.
Czy przepis art. 16rc ust. 7 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ograniczający dostęp do pytań egzaminacyjnych po upływie 5 lat, jest zgodny z Konstytucją RP w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest wtórnie niekonstytucyjny, ponieważ nadal ogranicza prawo do informacji publicznej i kontrolę społeczną, podobnie jak jego poprzednie wersje uznane za niezgodne z Konstytucją.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyroki TK i NSA, które wskazały na brak podstaw do ograniczania dostępu do pytań egzaminacyjnych, podkreślając znaczenie kontroli społecznej i możliwości przygotowania się do egzaminów. Obecne brzmienie przepisu nadal uniemożliwia skuteczną kontrolę społeczną.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, wynikająca z błędnej wykładni przepisów, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność organu wynikała z błędu co do zastosowania przepisów, a nie ze złej woli czy arogancji. Organ kierował się literalnym brzmieniem przepisów, a wyrok NSA, na który powołała się skarżąca, nie był wiążący dla organu w tej konkretnej sprawie.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty art. 16rc § ust. 5-7
Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty art. 16rc § ust. 7
Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty art. 16rc § ust. 6
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty art. 16rc § ust. 7
Przepis ten, mimo że literalnie obowiązuje, jest wtórnie niekonstytucyjny i nie może stanowić podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż ogranicza prawo do informacji i kontrolę społeczną.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty ograniczające dostęp do pytań egzaminacyjnych są wtórnie niekonstytucyjne w świetle orzecznictwa TK i NSA. • Dostęp do pytań egzaminacyjnych służy kontroli społecznej nad procesem dopuszczania do zawodu lekarza. • Organ pozostaje w bezczynności, odmawiając udostępnienia informacji publicznej na podstawie przepisów, które powinny być pominięte jako niezgodne z Konstytucją.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty stanowią lex specialis i wyłączają stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Wyrok TK z 2016 r. dotyczył innego stanu prawnego i nie można go rozciągać na obecne brzmienie przepisów. • Organ działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, a jego działanie nie było rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
wtórna niekonstytucyjność przepisu • brak podstaw do tego, aby wyłączać lub ograniczać możliwość zapoznawania się z testami przeprowadzanych egzaminów lekarskich • kontrola społeczna nad właściwym wykonywaniem obowiązków powierzonych Centrum Egzaminów Medycznych • bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Anna Dębowska
sprawozdawca
Magdalena Sieniuć
członek
Robert Adamczewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście pytań egzaminacyjnych, zwłaszcza w zawodach medycznych, oraz zasady 'wtórnej niekonstytucyjności'."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pytań egzaminacyjnych PES, ale może być podstawą do analogicznych argumentów w innych przypadkach, gdzie przepisy szczególne ograniczają dostęp do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej, szczególnie w kontekście egzaminów zawodowych, co ma znaczenie dla transparentności i kontroli społecznej. Wyrok pokazuje, jak sądy interpretują przepisy w świetle Konstytucji i orzecznictwa.
“Czy pytania z egzaminów lekarskich powinny być tajne? Sąd administracyjny rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.