II SAB/Łd 53/25

II SAB/Łd 53/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-06-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska /sprawozdawca/
Beata Czyżewska
Piotr Mikołajczyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano organ do załatwienia wniosku
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 5, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f) i pkt 5 lit. c), art. 10, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 16
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4, art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a, art. 119 pkt 4 art. 120, art. 200, art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 17 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Asesor WSA Beata Czyżewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2025 roku sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Burmistrz Rzgowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Rzgowa do rozpatrzenia wniosku skarżącego K. S. z dnia 17 lutego 2025 roku w zakresie pkt 4 w terminie 14 dni od doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Rzgowa miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Burmistrza Rzgowa na rzecz skarżącego K. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR
Uzasadnienie
K.S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Burmistrza Rzgowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 17 lutego 2025 r. w określonym terminie,
2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek jedynie częściowego udostępnienia informacji publicznej.
Wobec powyższego skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że 17 lutego 2025 r., poprzez wiadomość e-mail, zwrócił się do Burmistrza Rzgowa o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
1. Jaki jest całkowity koszt członkostwa gminy R. w Stowarzyszeniu C. od dnia wstąpienia do tej organizacji?
2. Jakie są części składowe kosztu członkostwa w Stowarzyszeniu C.?
3. Jakie korzyści przynosi a) gminie Rzgów, b) miastu Rzgów, c) mieszkańcom gminy Rzgów członkostwo w Stowarzyszeniu C.?
4. Proszę o wskazanie kwot otrzymanych przez a) gminę Rzgów, b) miasto Rzgów, c) mieszańców gminy Rzgów z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu C.?
Pismem z 3 marca 2025 r., na wskazany we wniosku adres e-mail, Burmistrz Rzgowa, za pośrednictwem Kierownika Referatu Rozwoju i Współpracy Społecznej, odpowiedział częściowo na ww. wniosek. W przypadku pytania nr 4 stwierdził iż: "Udzielenie odpowiedzi wymaga przeanalizowania dokumentacji finansowej. Odpowiedź zostanie udzielona w ciągu kolejnych 14 dni.".
W ocenie skarżącego powyższe oznacza, że przedłużono termin udzielenia odpowiedzi na wskazane powyżej pytanie nr 4. Pomimo upływu wyznaczonego, dodatkowego terminu Burmistrz Rzgowa nie udostępnił żądanej informacji, mimo że udzielając odpowiedzi nie zakwestionował publicznego charakteru tych informacji.
Zdaniem skarżącego nadzór nad rejestrowaniem wpływów na konto Urzędu to jedno z podstawowych zadań Referatu Budżetu i Finansów. Każdy przelew (wpływ na konto) zawiera dane w postaci wskazania podmiotu wpłacającego tj. jego nazwy oraz tytułu przelewu, określającego powód (cel) wpłaty. Jest wielce mało prawdopodobne, aby wyspecjalizowany referat Urzędu Miejskiego w Rzgowie nie posiadał takich danych lub nie był w stanie ich wskazać przez okres przeszło 30 dni. Takie załatwienie sprawy rodzi wątpliwości czy sposób udzielenia odpowiedzi nie jest nastawiony jedynie na przedłużanie postępowania co jest działaniem patologicznym z punktu widzenia zapisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponieważ organ nie udostępnił informacji, mimo że jest w jej posiadaniu, a także nie wydał decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy, pozostaje on w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Rzgowa wniósł o oddalenie skargi.
W pierwszej kolejności organ wyjaśnił, że zgodnie z obowiązującymi w Urzędzie Miejskim w Rzgowie wytycznymi, wnioski o udostępnienie informacji publicznej kierowane są do referatów, które merytorycznie odpowiadają za tematykę objętą wnioskiem, zgodnie z posiadanymi pisemnymi upoważnieniami. W przypadku wniosku p. K. S., tematyką tą zajmuje się Referat Rozwoju i Współpracy Społecznej, w związku z czym wniosek został przekazany kierownikowi referatu, który odpowiadał za udzielenie odpowiedzi.
Zgodnie z przedstawionymi przez pracownika wyjaśnieniami, 20 lutego 2025 r. Kierownik Referatu Rozwoju i Współpracy Społecznej zwrócił się do Kierownika Referatu Budżetu i Finansów z prośbą o przygotowanie odpowiedzi na pytania nr 1 oraz 4 zawarte we wniosku z 17 lutego 2025 r.
26 lutego 2025 r. Kierownik Referatu Budżetu i Finansów odpowiedział na pytanie zawarte w pkt 1 wniosku, wskazując jednocześnie, że na pytanie zawarte w pkt 4 wniosku nie jest w stanie odpowiedzieć w terminie 14 dni, z uwagi na bardzo dużą ilość dokumentów, którą należy przeanalizować.
3 marca 2025 r. skarżącemu udostępniono informację publiczną zgodnie z wnioskiem, wskazując jednocześnie, że na pytanie sformułowane w pkt 4 wniosku, odpowiedź zostanie udzielona w terminie kolejnych 14 dni.
Dalej organ wyjaśnił, że Urząd Miejski w Rzgowie nie prowadzi żadnych odrębnych zestawień, czy też rejestrów dotyczących kosztów ponoszonych w związku z uczestnictwem w Stowarzyszeniu C., jak również nie prowadzi odrębnych zestawień środków otrzymanych bezpośrednio, bądź pośrednio (m.in. w postaci pokrycia kosztów zakwaterowania i wyżywienia pracowników), w związku z uczestnictwem w tym stowarzyszeniu.
Dodatkowo organ zwrócił uwagę na to, że dokumenty księgowe, zgodnie z obowiązującymi przepisami są przechowywane przez 5/6 lat, a po tym czasie są niszczone, w związku z czym brak jest również pełnej dokumentacji źródłowej w postaci faktur, rachunków, delegacji i innych dokumentów księgowych, w oparciu o które dokonywano jakichkolwiek rozliczeń w związku z udziałem w Stowarzyszeniu C. za cały okres uczestnictwa Gminy Rzgów w tym stowarzyszeniu.
Tym samym organ stwierdził, że z uwagi na brak odrębnego rejestru/zestawienia oraz brak pełnej dokumentacji księgowej, Burmistrz Rzgowa, z upoważnienia którego działał Kierownik Referatu Rozwoju i Współpracy Społecznej, nie był w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie sformułowane w pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r., o czym skarżący został poinformowany 2 kwietnia 2025 r.
Jednocześnie organ zauważył, że pytanie sformułowane w pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r. dotyczyło informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (udip), a ponadto nie zachodziły przesłanki z art. 5 udip zatem organ nie mógł w tym zakresie wydać decyzji odmownej, gdyż działałby w tym przypadku z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) – w skrócie: "u.d.i.p." – stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – w skrócie: "p.p.s.a.". Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4 p.p.s.a.).
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie i mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.
Podkreślenia wymaga, że celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Przy badaniu zasadności takiej skargi sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność czy przewlekłość organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy.
W analizowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która reguluje zarówno zakres podmiotowy, przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich, zgodnie z art. 10 u.d.i.p. jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek.
Niesporne jest, że adresat wniosku – Burmistrz Rzgowa – jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.
Nie jest również kwestionowane, że informacje o udostępnienie których wnioskował skarżący stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (zob. np.: wyrok NSA z 28 lutego 2013 r., I OSK 2904/12).
Stosownie zatem do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o podmiotach zobowiązanych do jej udostępnienia, w tym o majątku, którym dysponują. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c) u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych.
W następnej kolejności wskazać należy, że ustawodawca przewidział zamknięty katalog czynności w procedurze dostępu do informacji publicznej.
W przypadku skierowania do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej pisemnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, można wyróżnić, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych, następujące działania podmiotu, do którego wniosek taki został skierowany. Podmiot ten może:
1) udostępnić informację publiczną, gdy jest jej dysponentem, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udostępnienia; podmiot dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (pisemnej odpowiedzi);
2) poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej lub też wskazać, że podmiot nie jest dysponentem informacji, o których udostępnienie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować wnioskodawcę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udostępnienia żądanej przez niego informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.);
3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., stosownie do treści art. 16 u.d.i.p., czego dokonuje się w formie decyzji administracyjnej;
4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powinien dokonać powyższych działań w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Z kolei w myśl art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (por. wyrok NSA z 21 lutego 2023 r., sygn. akt III OSK 7187/21 – dostępny w CBOSA).
W analizowanej sprawie skarżący domagał się m.in. wskazania kwot otrzymanych przez: a) gminę Rzgów, b) miasto Rzgów, c) mieszańców gminy Rzgów z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu C.? (pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r.).
Pismem z 3 marca 2025 r. organ poinformował skarżącego, że udzielenie odpowiedzi wymaga przeanalizowania dokumentacji finansowej i w związku z tym odpowiedź zostanie udzielona wciągu kolejnych 14 dni. Termin ten upłynął bezskutecznie 17 marca 2025 r. Dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność pismem z 2 kwietnia 2025 r. poinformowano skarżącego, że pomimo prób ustalenia informacji objętych pytaniem zawartym w pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r. organ nie był w stanie udzielić na nie odpowiedzi.
Stanowisko organu nie tylko zostało przedstawione skarżącemu po ustawowym terminie, ale przede wszystkim jest bardzo lakoniczne i nie podlega w zasadzie jakiejkolwiek weryfikacji. Z powyższych wyjaśnień nie wynika bowiem, czy organ dysponuje żądaną informacją publiczną, a jeżeli tak to co stanowiło przeszkodę w udostępnieniu skarżącemu wnioskowanej przez niego informacji publicznej. Na podstawie udzielonej skarżącemu odpowiedzi nie wiadomo, jakie próby podjęto w celu ustalenia żądanej informacji, a także jakie były trudności temu towarzyszące.
Powyższe jest o tyle istotne, że dokumentacja załączona do sprawy zawiera różne informacje w omawianym zakresie.
W odpowiedzi na skargę organ nadmienił jedynie, że 20 lutego 2025 r. Kierownik Referatu Rozwoju i Współpracy Społecznej zwrócił się do Kierownika Referatu Budżetu i Finansów z prośbą o przygotowanie odpowiedzi m.in. na pytanie nr 4 zawarte we wniosku skarżącego z 17 lutego 2025 r. W odpowiedzi z 26 lutego 2025 r. Kierownik Referatu Budżetu i Finansów poinformował, że na pytanie zawarte w pkt 4 wniosku nie jest w stanie odpowiedzieć w terminie 14 dni, z uwagi na bardzo dużą ilość dokumentów, którą należy przeanalizować, co w okresie sprawozdawczym jest niezwykle trudne.
W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił nadto, że nie prowadzi żadnych odrębnych zestawień, czy też rejestrów dotyczących kosztów ponoszonych w związku z uczestnictwem w Stowarzyszeniu C., jak również nie prowadzi odrębnych zestawień środków otrzymanych bezpośrednio, bądź pośrednio (m.in. w postaci pokrycia kosztów zakwaterowania i wyżywienia pracowników), w związku z uczestnictwem w tym stowarzyszeniu.
Organ stwierdził również, że z uwagi na upływ czasu część dokumentacji mogła zostać zniszczona, a więc brak jest pełnej dokumentacji źródłowej w postaci faktur, rachunków, delegacji i innych dokumentów księgowych, w oparciu o które dokonywano jakichkolwiek rozliczeń w związku z udziałem w Stowarzyszeniu C. za cały okres uczestnictwa Gminy Rzgów w tym stowarzyszeniu.
Jednocześnie organ stwierdził w odpowiedzi na skargę, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną, ale nie zachodzą przesłanki z art. 5 u.d.i.p. zatem nie było podstaw do wydania decyzji odmownej.
Te twierdzenia zdają się sugerować, że informacja, której udostępnienia żądał skarżący znajduje się w posiadaniu organu, ale ma "rozproszoną" postać, czyli znajduje się w wielu różnych dokumentach księgowych.
Natomiast w nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych znajduje się także wydruk z poczty elektronicznej z 24 lutego 2025 r. od inspektora ds. dochodów budżetowych w Referacie Budżetu i Finansów do Kierownika Referatu Budżetu i Finansów, z którego wynika, że w zakresie pytania w pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej ustalono, iż: "a) Gmina Rzgów nie otrzymywała żadnych kwot z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu C.. b) Miasto Rzgów nie otrzymywało żadnych kwot z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu C..". Tej informacji nie przekazano jednak skarżącemu jako odpowiedzi na ww. wniosek. Zamiast tego 3 marca 2025 r. poinformowano go konieczności przeanalizowania dokumentacji finansowej i odroczono termin udzielenia odpowiedzi o 14 dni.
Ponadto organ nie wspomniał, że w związku ze skargą na bezczynność Kierownik Referatu Rozwoju i Współpracy Społecznej 2 kwietnia 2025 r. przesłał Burmistrzowi Rzgowa wyjaśnienia dotyczące odpowiedzi na pytanie nr 4 zawarte we wniosku skarżącego z 17 lutego 2025 r., z których wynikało, że: "(...) Referat Budżetu i Finansów nie posiada szczegółowych rozliczeń dokonywanych w ramach stowarzyszenia C., bo nie było potrzeby tworzenia specjalnych zestawień.". Dodano również, że: "(...) pytanie jest dodatkowo nieprecyzyjne, bo gmina i miasto Rzgów to jeden podmiot i nie mają odrębnych finansów. Dodatkowo mieszkańcy gminy Rzgów, to osoby, które również wyjeżdżają na coroczne festiwale C. i mają oni w całości pokryte koszty noclegu i diety przez Stowarzyszenie, ale my jako Partnerzy nie możemy żądać od Darczyńców podania wspomnianych kwot. Załączone do pisma dokumenty oraz harmonogram wykonanych działań nie mogą być dowodem bezczynności, ani złych chęci, ale raczej braku dostępności rzetelnych informacji na temat kwot.".
Mając zatem na uwadze całokształt sprawy, pomijając już fakt uchybienia ustawowego terminu do udzielenia skarżącemu odpowiedzi na pytanie 4 zawarte we wniosku z 17 lutego 2025 r., nie można zdaniem Sądu jednoznacznie przesądzić, czy organ posiada informację, o którą wnioskował skarżący, czy takiej informacji organ w ogóle nie posiada.
Powyższe wskazuje na to, że wniosek skarżącego z 17 lutego 2025 r. nie został zrealizowany w ustawowym terminie 14 dni, co czyni zasadnym zarzut bezczynności.
Jeżeli bowiem organ nie posiadał informacji, której żądał skarżący albo ustalił, że ani Miasto ani Gmina nie otrzymały żadnych kwot z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu C. (co zdaje się wynikać, ze wspomnianej wyżej wewnętrznej korespondencji email z 24 lutego 2025 r.), to powinien w tym zakresie wypowiedzieć się jednoznacznie. Natomiast twierdzenie, że: "organ nie jest w stanie udzielić na nie odpowiedzi" (w domyśle na pytanie 4 wniosku z 17 lutego 2025 r.), jak już wyżej podkreślono niczego nie wyjaśnia i nie może być uznane za działanie odpowiadające ustawowym wymogom.
Jeżeli jednak organ dysponuje chociażby częściowymi danymi, które objęte były pytaniem 4 wniosku z 17 lutego 2025 r. (np. w postaci faktur, rachunków, delegacji i innych dokumentów księgowych, w oparciu o które dokonywano rozliczeń w związku z udziałem Gminy Rzgów w Stowarzyszeniu C.) to powinien te dane skarżącemu udostępnić w takim zakresie, w jakim je posiada (ewentualnie po dokonaniu stosownej anonimizacji, jeżeli zachodziłaby taka konieczność).
Jeżeli natomiast organ stwierdził, że posiadane przez niego dane w zakresie informacji, o którą wnioskował skarżący, znajdują się w wielu różnych dokumentach (co z kolei sugeruje zarówno stanowisko Kierownika Referatu Budżetu i Finansów z 26 lutego 2025 r., jak i odpowiedź na skargę), a przygotowanie odpowiedzi pociągało by za sobą przeprowadzenie określonych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie ponadnormatywnych środków osobowych i finansowych organu, zwłaszcza jeżeli chodzi o dane sprzed kilku lat, to stosownie do art. 3 ust. 1 lit. a) u.d.i.p. powinien wezwać skarżącego do wykazania, że uzyskanie przez niego wnioskowanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Wreszcie, jeżeli organ uznał, że pytanie 4 zawarte we wniosku z 17 lutego 2025 r. jest nieprecyzyjne, to powinien wezwać wnioskodawcę do jego uzupełnienia bądź sprecyzowania.
Reasumując, w realiach rozpoznawanej sprawy zaistniała sytuacja tego rodzaju, że organ popadł w bezczynność, gdyż mimo upływu terminu 14 dni, liczonego od daty poinformowania skarżącego o konieczności przeanalizowania dokumentacji finansowej, nie udostępnił on informacji publicznej ani w inny sposób prawem przewidzianym nie odniósł się do złożonego wniosku. Organ co prawda odpowiedział na pkt 4 wniosku z 17 lutego 2025 r., jednak zrobił to nie tylko po ustawowym terminie (dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność), ale przede wszystkim uczynił to w sposób uniemożliwiający sądową kontrolę.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z 17 lutego 2025 r. w zakresie pkt 4 w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie, bezczynności organu w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Organ nie zignorował bowiem wniosku i podjął czynności zmierzające do jego załatwienia. Działanie organu nie zmierzało zatem do celowego pozbawienia wnioskodawcy konstytucyjnego prawa dostępu do informacji. Dlatego nie sposób uznać, że mamy tutaj do czynienia z bezczynnością o charakterze rażąco naruszającym prawo. W związku z tym, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt 2 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt 3 wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a. dc