II SAB/Łd 20/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając Dyrektorowi Archiwum Państwowego w Ł. bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek z 24 listopada 2024 r. dotyczył listy obiektów z kolekcji W.T. przechowywanych w archiwum. Skarżący podniósł, że organ przedłużył termin odpowiedzi do 24 stycznia 2025 r. z powodu "wątpliwości formalno-prawnych", co uznał za niedostateczne uzasadnienie i próbę "grania na czas". Wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia odpowiedzi, nałożenie grzywny oraz zasądzenie kosztów. Skarżący argumentował, że prace nad identyfikacją zbiorów trwały już blisko rok i lista powinna być efektem tych prac. Dyrektor Archiwum Państwowego w Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że wątpliwości formalno-prawne dotyczyły tego, czy żądana informacja jest informacją publiczną, co wymagało analizy przepisów i konsultacji prawnych. Organ wskazał, że żądane informacje miały charakter dokumentów wewnętrznych, a nie informacji publicznej, i dopiero wyniki prac archiwizacyjnych mogłyby stanowić podstawę do udostępnienia informacji. Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że organ nie posiadał żądanej informacji publicznej, a jedynie dokumenty wewnętrzne, które nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uznał, że przedłużenie terminu odpowiedzi było uzasadnione ze względu na złożoność prawną sprawy i konieczność analizy. Sąd podkreślił również, że skarżący nie może rozciągać zarzutu przewlekłości na inne postępowania, takie jak przekazywanie materiałów archiwalnych między archiwami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej, rozróżnienie między informacją publiczną a dokumentem wewnętrznym, zasady udostępniania informacji przez archiwa państwowe, ocena bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawach dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania informacji przez archiwum państwowe; ocena uzasadnienia przedłużenia terminu odpowiedzi może być indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania, ponieważ nie posiadał żądanej informacji publicznej, a przedłużenie terminu odpowiedzi było uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie posiadał żądanej informacji publicznej, a jedynie dokumenty wewnętrzne, które nie podlegają udostępnieniu. Przedłużenie terminu odpowiedzi było uzasadnione złożonością prawną i koniecznością analizy.
Czy dokumenty wewnętrzne organu stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dokumenty wewnętrzne, które stanowią etap wypracowywania koncepcji lub stanowiska organu, nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym dokumenty wewnętrzne służą wymianie informacji i uzgadnianiu poglądów, ale nie są wyrazem stanowiska organu i nie stanowią informacji publicznej.
Przepisy (25)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1, ust. 2 i ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3 i pkt 4 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 7 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.n.z.a.a. art. 16a
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
u.n.z.a.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i § 3
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1, 2, 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.n.z.a.a. art. 21 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
u.n.z.a.a. art. 22 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
u.n.z.a.a. art. 24 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
u.n.z.a.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
u.n.z.a.a. art. 151
Ustawa z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie posiadał żądanej informacji publicznej, a jedynie dokumenty wewnętrzne. • Przedłużenie terminu odpowiedzi było uzasadnione złożonością prawną i koniecznością analizy. • Żądane informacje nie stanowiły informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania. • Uzasadnienie przedłużenia terminu odpowiedzi było lakoniczne i niedostateczne. • Organ naruszył art. 7 Konstytucji RP, działając bezprawnie. • Organ naruszył art. 12 k.p.a. poprzez przedłużanie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
dokumenty wewnętrzne służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk, a nie są same w sobie wyrazem stanowiska organu. • Rezultaty działań wewnętrznych mogą doprowadzić do wytworzenia informacji, które będą mogły zostać udostępnione w drodze u.d.i.p. • Nie można postawić zarzutu bezczynności zobowiązanemu, jeżeli ten nie posiada żądanej informacji.
Skład orzekający
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
sprawozdawca
Magdalena Sieniuć
przewodniczący
Marcin Olejniczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej, rozróżnienie między informacją publiczną a dokumentem wewnętrznym, zasady udostępniania informacji przez archiwa państwowe, ocena bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawach dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania informacji przez archiwum państwowe; ocena uzasadnienia przedłużenia terminu odpowiedzi może być indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie przepisów i orzecznictwa, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy archiwum może odmówić dostępu do informacji, twierdząc, że to "dokumenty wewnętrzne"?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.