II SAB/Łd 143/24

II SAB/Łd 143/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-02-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Marcin Olejniczak /sprawozdawca/
Michał Zbrojewski /przewodniczący/
Robert Adamczewski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
Art. 119 pkt 4, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
Art. 4 ust. 1  pkt 1, art. 13 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Zbrojewski, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Asesor WSA Marcin Olejniczak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lutego 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Starosty Pajęczańskiego w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. MR
Uzasadnienie
M.B. pismem z 25 września 2024 r. skierował do tutejszego sądu skargę na bezczynność Starosty pajęczańskiego w zakresie wniosku z [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. - u.d.i.p.), przez nierozpoznanie wniosku w wymaganym prawem terminie, wnosząc o stwierdzenie bezczynności organu i zobowiązanie Starosty do rozpoznania wniosku w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W treści skargi wyjaśnił, że [...] sierpnia 2024 r., w formie mailowej złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie konkursu ofert na wykonanie zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu pajęczańskiego w 2024 roku i przesłanie treści umowy wraz z treścią załączników, zawartej z organizacją pozarządową w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2024 roku oraz o udzielnie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez przesłanie treści uzasadnienia wyboru w wyżej wymienionym konkursie oferty, o ile takowe uzasadnienie było uprzednio sporządzone.
Organ w odpowiedzi 3 września 2024 r. wezwał do wskazania formy udostępnienia informacji, a 4 września skarżący podał, aby żądane informacje zostały mu przekazane na jego adres email.
Następnie 9 września 2024 r. organ poinformował o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia wniosku - tj. 25 października 2024 r. Jako powody wydłużenia dopuszczalnego prawem okresu organ podał uzupełnienie braków formalnych przez wnioskodawcę oraz szczególnie skomplikowany stan prawny związany z faktem, iż część wnioskowanej informacji stanowiąca informację publiczną związana jest z bezpieczeństwem ochrony danych osobowych przetwarzanych przez starostwo.
Wskazując na treść art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wyjaśnił, że maksymalny ustawowy termin na rozpoznanie sprawy przez organ upływał 9 września 2024 r. Przed upływem tego terminu organ poinformował wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy, który nastąpi w dniu 25 października 2024 r. wobec tego, w ocenie skarżącego organ pozostaje w bezczynności odnośnie informacji w zakresie uzasadnienia wyboru oferty oraz w zakresie udostępnienia informacji w zakresie treści umowy, zawartej z wybraną organizacją. Zdaniem skarżącego, nie sposób bowiem uznać, że podane uzasadnienie jest wystarczające, a co za tym idzie skuteczne. Skarżący zaznaczył, że ustawodawca wprawdzie nie wskazał jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jednak w ocenie skarżącego podmiot udostępniający informację publiczną nie może w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W grę mogą wchodzić jedynie takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. Organ przedłużając termin i to aż do dnia 25 października 2024 r. nie wykazał, aby w terminie 14 dni podjął jakiekolwiek kroki w sprawie. Organ w piśmie z 9 września 2024 r. powołał się na okoliczność uzupełnienia braków formalnych wniosku przez skarżącego, podczas gdy 4 września 2024 r. braki zostały uzupełnione i organ nie wskazywał innych braków wniosku. Odnośnie do drugiego powodu wydłużenia terminu, niezrozumiałe jest, w ocenie skarżącego na czym ma polegać szczególnie skomplikowany stan prawny związany z ochroną danych osobowych. Tym samym organ podał lakonicznie uzasadnioną przyczynę przedłużenia terminu, co jest nieakceptowaną praktyką i może prowadzić do petryfikacji zasady, iż wystarczy podanie ogólnego powodu przedłużenia terminu w celu przedłużenia terminu. Zdaniem skarżącego niedopuszczalne jest stosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jedynie w celu "odroczenia" obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Powiadomienie organu nie zawiera przekonywującego uzasadnienia przedłużenia terminu załatwienia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do niezastosowania w sprawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i przewidzianego w nim 14-dniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej. Organ nie wyjaśnił w sposób wymagany prawem powodów wydłużenia okresu na rozpoznanie wniosku. Zdaniem skarżącego w realiach niniejszej sprawy, bezczynność organu zaistniała na skutek niespełnienia warunków wynikających z art. 13 ust. 2 u.d.i.p oraz w pozostałym zakresie żądanej informacji, nie udostępnienia ich z uwagi na upływ terminu 14 dni. Tym samym organ w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie zareagował na wniosek skarżącego, a to oznacza, że pozostaje w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Starosta Pajęczański wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej.
Wyjaśnił, że powodem opóźnienia w załatwieniu wniosku był szczególnie skomplikowany stan sprawy związany z faktem, iż część wnioskowanej informacji związana była/jest z bezpieczeństwem ochrony danych osobowych przetwarzanych przez Starostwo. W piśmie z 9 września 2024 r. organ wskazał wnioskodawcy, że jeden z załączników do umowy zawartej z organizacją pozarządową w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2024 r., którym jest oferta - nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy tym samym nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Oferta organizacji pozarządowej złożona w otwartym konkursie ofert na wykonywanie zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej stanowi dokument prywatny, a co za tym idzie - nie podlega udostępnieniu (wglądu), w tym w formie skanu, kopii, w trybie dostępu do informacji publicznej. Oferta NPP/NPO nie posiada charakteru informacji publicznej i nie zmienią tego fakt zawarcia z organem umowy na realizację zadania. Organ wyjaśnił także, wskazując na treść wniosku, że załącznikami do umowy zawartej z organizacją pozarządową w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2024 r. były/są: Umową powierzenia przetwarzania danych osobowych Nr [...] oraz oferta organizacji. W zakresie oferty - organ poinformował wnioskodawcę w dniu 9 września 2024 r., iż nie stanowi ona informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. tym samym nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Mając natomiast na uwadze, że załącznikiem do umowy była/jest również umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych Nr [...] oraz informację otrzymaną od Inspektora Ochrony Danych Osobowych 6 września 2024 r., iż umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych posiada zapisy, których ujawnienie może spowodować zagrożenie dla ochrony danych osobowych przetwarzanych przez Starostwo bez szczegółowego rozważenia sprawy nie mógł w terminie określonym w art. 13. ust. 1 udostępnić żądanej informacji. Wobec tego organ, działając na podstawie art. 13 ust. 2 wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy oraz poinformował wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu i powodach opóźnienia. Udostępnienie dokumentów związanych z ochroną danych osobowych, mogłoby się wiązać z ujawnieniem stosowanych zabezpieczeń wprowadzonych w Starostwie i miałoby wpływ na skuteczności ochrony danych oraz mogłoby doprowadzić do zakłóceń pracy Starostwa, wobec czego dokładna analiza przedmiotu żądania wnioskodawcy była niezbędna.
Końcowo organ wskazał, że 22 października 2024 r. udostępnił wnioskodawcy żądaną przez niego informację publiczną, przekazując wnioskodawcy kopię umowy Nr [...] z [...] listopada 2023 r. o realizację zadania publicznego, o którym mowa w art. 16 ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2023 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (Dz. U z 2023 r., poz. 571) pod tytułem: powierzenie realizacji zadania publicznego pod nazwą prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej i świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie Powiatu Pajęczańskiego w 2024 r. znajdującego się w budynku Starostwa Powiatowego w Pajęcznie wraz z załącznikiem nr 1 - Umową powierzenia przetwarzania danych osobowych [...]. Ponadto pismem z 24 stycznia 2024 r., skierowanym do wnioskodawcy w ramach innego wniosku o udzielenie informacji publicznej (dotyczącego udostępnienia skanu oferty wybranej w otwartym konkursie ofert na powierzenie realizacji zadania publicznego z zakresu udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu pajęczańskiego w 2024 r. i przesłania jej na wskazany przez siebie adres poczty elektronicznej) udostępnił wnioskodawcy kserokopię protokołu z [...] listopada 2023 r. z posiedzenia Komisji konkursowej do zaopiniowania ofert na realizację zadania publicznego z zakresu udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej i świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu pajęczańskiego w 2024 r. wraz z "Kartą oceny formalnej" - 3 szt. oraz "Kartą oceny merytorycznej" - 3 szt. Wobec powyższego wnioskodawca posiadał już informacje związane z wyborem oferty.
W przypadku, gdyby w zakresie wyboru oferty zostało sporządzone uzasadnienie wyboru oferty, wnioskodawca otrzymałby je przy rozpatrywaniu jego wcześniejszego wniosku - wraz z pismem z 24 stycznia 2024 r. ponadto udostępniając wnioskodawcy 22 października 2024 r. żądaną przez niego informację publiczną - wskazał wnioskodawcy, iż innego uzasadnienia wyboru oferty nie sporządzono oraz ponownie, iż stanowiąca załącznik do umowy oferta organizacji, z którą podpisano umowę, nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p.
Pismem z 3 grudnia 2024 r. skarżący wobec udzielenia mu odpowiedzi na wniosek i wniósł o umorzenie postępowania (nie cofając skargi) oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wskazał, że po wniesieniu skargi organ podjął czynności w sprawie i nie pozostaje w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasady i tryb postępowania w zakresie udostępniania informacji publicznych uregulowane są w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - u.d.i.p.). Określa ona m.in. podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej oraz przedmiotowy zakres informacji publicznej.
W tych dwóch aspektach sprawa nie wymaga szczegółowego omawiania. Poza sporem pozostaje, że Starosta Pajęczański należy do organów władzy publicznej o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Podobnie jak to, że żądanie dotyczy informacji publicznej, z wyłączeniem jednego z załączników do umowy zawartej z organizacją pozarządową w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2024 r., którym jest oferta, niestanowiąca informacji publicznej, tym samym niepodlegająca udostępnieniu (zob. wyroki NSA z 2 sierpnia 2024 r. III OSK 741/24 oraz III OSK 2967/23; z 11 grudnia 2024 r., III OSK 1604/24 oraz III OSK 1998/24), o czym skarżący został poinformowany pismem z 9 września 2024 r.
Nie ulega wątpliwości, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek pismem z 22 października 2024 r. zatem po wniesieniu skargi, ale przed upływem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p, wyznaczonego przez organ pismem z 9 września 2024 r..
Wobec tego przypomnieć należy, że przepis art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że sprawy dostępu do informacji publicznej są załatwiane w krótkim terminie – co do zasady czternastodniowym w formie czynności materialnotechnicznej bądź w formie decyzji administracyjnej. Skorzystanie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej z możliwości przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) wymaga spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, tj. powiadomienia w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z [...] sierpnia 2024 r. skarżący zwrócił się w formie elektronicznej do Starosty Pajęczańskiego o udostępnienie informacji publicznej we wskazanym wyżej zakresie, tj. szeregu szczegółowych informacji - dotyczącej konkursu na realizację zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie pajęczańskiego.
W odpowiedzi z 9 września 2024 r. stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p., został poinformowany, że informacja nie może być udostępniona w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ze względu na szczególnie skomplikowany stan prawny związany z faktem, iż część wnioskowanej informacji stanowiąca informację publiczną związana jest z bezpieczeństwem ochrony danych osobowych przetwarzanych przez starostwo. Jednocześnie zawiadomiono wnioskodawcę, że informacja zostanie udzielona do 25 października 2024 r.
Następnie pismem z 22 października 2024 r. organ odpowiedział na wniosek, załatwiając go w całości, o czym poinformowano wnioskodawcę, w formie przez niego wybranej, co nie jest kwestionowane.
Tym samym zdaniem sądu, z uwagi na dochowanie przez organ terminów i wymogów w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej, które wynikają z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., skarga jest nieuzasadniona.
Przede wszystkim organ w stosownym terminie zakomunikował skarżącemu o konieczności wydłużenia terminu załatwienia sprawy, która to konieczność wynikała z obiektywnych czynników. Charakter treści pytań zawartych we wniosku wskazuje, że organ obiektywnie mógł potrzebować więcej czasu na dokonanie analizy posiadanej dokumentacji. Organ ostatecznie, po wyjaśnieniu wątpliwości prawnych związanych z wnioskiem udzielił odpowiedzi w zakreślonym terminie i żądanym zakresie.
W konsekwencji nie ma więc podstaw do przyjęcia, że przedłużenie terminu załatwienia wniosku wynikało z braku woli załatwienia sprawy, czy też lekceważenia wniosku skarżącego. W niniejszej sprawie nie sposób uznać, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ z zachowaniem terminu, przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., poinformował o wydłużeniu terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a zatem uwolnił się od zarzutu bezczynności. Ustawodawca nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W niniejszej sprawie organ, choć ogólnikowo, to jednak wskazał przyczyny opóźnienia bezpośrednio związane z udostępnieniem konkretnej informacji publicznej (które obiektywnie wynikają z samej treści żądanej informacji), a następnie wnioskowaną informację udostępnił w zakreślonym terminie. Nie doszło zatem do naruszenia art. 10 ust. 2 oraz art. 13 ust 1 i 2 u.d.i.p.
Tożsame stanowisko wyraził WSA w Warszawie w wyroku z 19 lipca 2023 r., II SAB/Wa 313/23 wydanym wskutek skargi skarżącego. Następnie zostało ono podzielone przez NSA w wyroku 25 września 2024 r., III OSK 3520/23. NSA zaznaczył, że art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. określają terminy realizacji kompetencji podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, gwarantując jednocześnie szybkość realizacji prawa wnioskodawcy do uzyskania informacji publicznej. Należy mieć jednakże na uwadze, że od zarzutu bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie uwalnia jakiekolwiek jego działanie dokonane w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., lecz jedynie forma działania organu, która jest zgodna z zasadami załatwiania wniosków zawartymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z utrwalonymi poglądami stan bezczynności oznacza sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji, bądź nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej lub że podmiot zobowiązany nie jest w posiadaniu wnioskowanej informacji. Braku złej woli organu i okoliczności sprawy (analogicznej do sprawy niniejszej) determinować mogą uznanie, że postawa organu nie była ukierunkowana na uniemożliwienie uzyskania żądanych informacji. Organ nie pozostawił wniosku skarżącego kasacyjnie bez reakcji. Konieczność wydłużenia terminu załatwienia sprawy wynikała z obiektywnej przyczyny wskazanej przez organ. Treść pytań uzasadniała bowiem uznanie, że organ obiektywnie mógł potrzebować więcej czasu na dokonanie analizy posiadanej dokumentacji.
Stanowisko to pozostaje aktualne w realiach rozpoznawanej sprawy.
Mając powyższe na względzie sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.
dc