II SAB/Łd 127/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę E.W. na bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o udostępnienie kopii pozwolenia na użytkowanie budynku urzędu wraz z dokumentacją poprzedzającą jego uzyskanie. Wójt Gminy Z. dwukrotnie wydłużył termin rozpatrzenia wniosku, powołując się na sezon urlopowy, co skarżąca uznała za nieuzasadnione. Sąd stwierdził, że organ naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności art. 13 ust. 2, poprzez nieuzasadnione wydłużenie terminu rozpatrzenia wniosku. Jednakże, ponieważ organ udostępnił żądaną informację przed wydaniem wyroku, sąd uznał, że bezczynność ustała, a naruszenie prawa nie miało charakteru rażącego. W konsekwencji, sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku jako bezprzedmiotowe i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów udostępniania informacji publicznej oraz dopuszczalności skargi na bezczynność organu.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki przedłużenia terminu z powodu sezonu urlopowego. Orzeczenie nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jeśli termin na jej udzielenie został przedłużony z powodu sezonu urlopowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ pozostawał w bezczynności, jednakże naruszenie nie miało charakteru rażącego, a bezczynność ustała przed wydaniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedłużenie terminu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z powodu sezonu urlopowego, bez podania konkretnych, uzasadnionych powodów, stanowi naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednakże, wobec faktu udostępnienia informacji przed wydaniem wyroku, bezczynność ustała, a naruszenie nie było rażące.
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wymaga poprzedzenia ponagleniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił wniosek organu o odrzucenie skargi, wskazując, że art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. nie wymaga wyczerpania środków zaskarżenia na drodze administracyjnej w przypadku skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność, jeśli organ załatwił wniosek po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeśli organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 7
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieuzasadnione wydłużenie terminu rozpatrzenia wniosku. • Skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest dopuszczalna bez konieczności wcześniejszego wniesienia ponaglenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o odrzucenie skargi z powodu braku ponaglenia. • Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ udostępnił informację przed wydaniem wyroku.
Godne uwagi sformułowania
Lakoniczne wskazanie, że "z uwagi na sezon urlopowy termin rozpatrzenia wniosku zostaje wydłużony do 23 sierpnia 2023 roku." nie może zostać uznane za uzasadniające przekroczenie podstawowego terminu na załatwienie wniosku. • Niedopuszczalne jest stosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jedynie w celu "odroczenia" na okres do dwóch miesięcy obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej. • Bezczynności organu w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa.
Skład orzekający
Agata Sobieszek-Krzywicka
przewodniczący
Beata Czyżewska
sprawozdawca
Michał Zbrojewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów udostępniania informacji publicznej oraz dopuszczalności skargi na bezczynność organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki przedłużenia terminu z powodu sezonu urlopowego. Orzeczenie nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje zasady dotyczące terminów i bezczynności organów.
“Czy urlop usprawiedliwia bezczynność urzędu? WSA w Łodzi wyjaśnia granice cierpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.