II SAB/Łd 109/19

II SAB/Łd 109/19 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2020-05-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska /przewodniczący/
Magdalena Sieniuć /sprawozdawca/
Sławomir Wojciechowski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1984 nr 5 poz 24
art. 4 ust. 1-4, art. 7 ust. 2 pkt 1 i 7, art. 25 ust. 1
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 119 pkt 4, art. 106 par. 3, art. 133, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 28 maja 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2020 roku sprawy ze skargi Redaktora Naczelnego [...] na bezczynność Syndyka masy upadłościowej [...] Zakładów Drobiarskich "A" Spółki Akcyjnej w upadłości z siedzibą w K. w sprawie udzielenia informacji prasowej oddala skargę. IB
Uzasadnienie
M. P. Redaktor Naczelny [...] – dziennikarz śledczy, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Syndyka Masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości (w osobie D. J.) w sprawie udzielenia informacji prasowej w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 3 wskazane w piśmie z dnia 2 października 2019 r.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o:
1. uchylenie odmowy udzielenia informacji prasowej z dnia 15 października 2019 r. wystosowanej do M. P. Redaktora Naczelnego [...] przez D. J. Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości,
2. zobowiązanie D. J. Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości do odpowiedzi na pytania nr 1, 3, wskazane w piśmie skarżącego z dnia 2 października 2019 r., w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
3. zasądzenie od D. J. Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości zwrotu kosztów procesu, zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jednocześnie pełnomocnik skarżącego zarzucił pełniącemu funkcję Syndyka masy upadłości naruszenie art. 4 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo prasowe z uwagi na okoliczność, że bezpodstawnie odmówił udzielania odpowiedzi na zadane przez skarżącego pytania i nie istniały podstawy odmowy udzielenia tej odpowiedzi.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący jest Redaktorem Naczelnym telewizji internetowej [...], zajmującej się m.in. sprawą nieprawidłowości w toku restrukturyzacji oraz postępowania upadłościowego [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. (aktualnie [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości), realizując ustawowe uprawnienia prasy, w dniu 2 września 2019 r. Redaktor Naczelny [...] M. P. skierował do D. J. Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. pismo z prośbą o ustosunkowanie się do szeregu pytań dotyczących powyższej sprawy. W odpowiedzi na powyższe wystąpienie wskazany Syndyk, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, odmówił odpowiedzi na przedstawione pytania, twierdząc, iż nie jest uprawniony do formułowania i przekazywania prasie opinii oraz że odpowiedzi na postawione przez skarżącego pytania znajdują się w aktach postępowania upadłościowego, część pytań została zaś postawiona przedwcześnie.
Pełnomocnik skarżącego podniósł przy tym, że w odpowiedzi na ponowne pisemne wezwanie do udzielenia informacji pismem z dnia 2 października 2019 r. skarżący ostatecznie doprecyzował treść pytań zadawanych w związku ze sprawą w odpowiedzi na uzyskane stanowisko Syndyka [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości, tj.:
1. w jakim czasie planuje Pan zakończenia postępowania upadłościowego spółki [...] Zakłady Drobiarskie "A" S.A. w upadłości likwidacyjnej (dalej "Spółka")?
2. czy została sporządzona przez Pana lista wierzytelności? Jeżeli nie, na jakim etapie jest jej sporządzanie i kiedy powinna być ona sporządzona?
3. jakie czynności zostały Panu do wykonania w celu doporowadzenia do zakończenia postępowania upadłościowego?
4. czy prawdą jest, iż na liście wierzytelności sporządzonej przez zarządcę w ramach postępowania restrukturyzacyjnego znalazły się wierzytelności, które w rzeczywistości zostały spłacone przed dniem ich uznania na tej liście?
5. czy prawdą jest, iż na liście wierzytelności sporządzonej przez zarządcę w ramach postępowania restrukturyzacyjnego znalazły się wierzytelności, które mogły być na niej nieuznane, gdyby zarządca dokonał ich potrącenia z wierzytelnościami Spółki?
6. czy lista wierzytelności sporządzana przez Pana w ramach postępowania zawiera wszystkie wierzytelności uznane wcześniej przez zarządcę w ramach postępowania restrukturyzacyjnego? Jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie dlaczego nie.
W odniesieniu do powyższego pełnomocnik skarżącego wskazał, że pismem z dnia 15 października 2019 r. Syndyk masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. (dalej: "Syndyk") odmówił odpowiedzi na część tak zadanych pytań i ponownie wskazał, że skarżący może uzyskać na nie odpowiedzi poprzez analizę akt odpowiedniego postępowania sądowego oraz stwierdził, że w jego ocenie postawa skarżącego może stanowić nadużycie praw wynikających z ustawy Prawo prasowe, a zbierane dane służą innym celom. Wskazał również, że wszelkie dalsze pisma i zapytania w sprawie należy kierować do innego podmiotu, mianowicie Rzecznika Prasowego Sądu Rejonowego dla [...] [...] w Ł..
Jednocześnie pełnomocnik skarżącego podniósł, że jedynie w zakresie wskazanego powyżej pytania nr 2 udzielona została prawidłowa i jednoznaczna odpowiedź, aczkolwiek zdawkowa i niesatysfakcjonująca skarżącego jako przedstawiciela prasy, co jednak nie podlega sądowej kontroli w niniejszej sprawie. Ponadto wskazał, że Syndyk w odpowiedzi na pytania nr 4-6 ograniczył się do poinformowania, że nie dokonywał analizy porównawczej listy wierzytelności przygotowywanej w ramach prowadzonego postępowania restrukturyzacyjnego, z uwagi na okoliczność, iż w jego ocenie nie była ona zatwierdzona przez Sąd Rejonowy dla [...]-[...]w Ł..
Zdaniem pełnomocnika skarżącego, Syndyk odmówił odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 3 zawarte w piśmie z dnia 2 października 2019 r., bowiem w żaden sposób nie odniósł się do treści tych pytań. W ocenie pełnomocnika, nie można też uznać, że lakoniczne, ogólne odwołanie się do treści bliżej nieokreślonych dokumentów i zacytowanie ogólnego przepisu prawa mogłoby stanowić odpowiedź na zadane przez skarżącego pytania. Zgodnie z poglądami orzecznictwa, odpowiedź nie na temat, lakoniczna, mająca na celu zbycie dziennikarza może być uznana za równoznaczną z odmową (wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2238/13). Jednocześnie niespełnienie wymogów formalnych określonych w przepisach prawa również uprawnia do zaskarżenia czynności obowiązanego, gdyż wskazane przez jego pełnomocnika wywody należy traktować jako bezpodstawną odmowę podjęcia działań wskazanych w przepisach ustawy Prawo prasowe.
Zdaniem pełnomocnika skarżącego, w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że Syndyk pomimo wskazywania na istnienie dokumentów, czy też przepisów pozwalających na jednoznaczne sformułowanie odpowiedzi skarżącemu, odmawia na nie odpowiedzi. Jednoznacznie odmawia przy tym również dalszej korespondencji z Redaktorem Naczelnym, wskazując, aby ten kontaktował się z innym podmiotem - Rzecznikiem Prasowym Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł., jako podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji w tej sprawie. Już samo takie stwierdzenie stanowi o naruszeniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo prasowe, bowiem ustawa nie przewiduje, aby wskazanie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji, iż w jego ocenie zapytania powinny być kierowane do innego podmiotu, było samo w sobie podstawą do odmowy udzielenia odpowiedzi na zadane pytania (podobnie m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 1996r., II SAB/Kr 36/96 na gruncie wcześniejszego stanu prawnego, Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2238/13).
Pełnomocnik skarżącego podkreślił także, iż przeświadczenie Syndyka o potencjalnym nadużyciu praw przez skarżącego nie stanowi podstawy do odmowy udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na zadawane przez prasę, konkretne i jednoznaczne pytania. Powszechnym niekwestionowanym jest, że sąd administracyjny, badając zasadność odmowy udzielenia informacji skarżącemu, bierze w granicach skargi pod uwagę powszechnie obowiązujące przepisy prawa, w szczególności Prawa prasowego. Katalog podstaw do odmowy udzielenia odpowiedzi stanowi art. 4 ust. 3 w zw. z ust. 4 ustawy Prawo prasowe. Ustawa ta z uwagi na szczególną w demokratycznym państwie prawnym rolę mediów zapisaną również w konstytucji gwarantuje szeroki dostęp prasy do informacji. Dostęp ten jest ograniczony jedynie w przypadku, gdy przekazanie prasie informacji naruszałoby szeroko pojęte dobro podmiotu lub stanowiło naruszenie chronionej prawnie tajemnicy. Nie ma też możliwości, aby pytania sformułowane przez skarżącego stanowiły wezwanie do udzielenia opinii czy też przemyśleń obowiązanego do udzielenia informacji.
Pełnomocnik skarżącego zwrócił również uwagę, że zgodnie z treścią pisma z dnia 15 października 2019 r. przewidywany termin zakończenia postępowania oraz zakres czynności koniecznych do wykonania przez Syndyka został sprecyzowany w planie likwidacyjnym sporządzonym w oparciu o przepisy ustawy. Syndykowi plan ten jest doskonale znany, więc udzielenie odpowiedzi na postawione przez skarżącego pytania nr 1 i nr 3 nie wchodziłyby w zakres opinii, czy ocen, a stanowiły przekazanie informacji o faktach wynikających wprost z treści dostępnych dla Syndyka dokumentów.
W dalszych motywach skargi pełnomocnik skarżącego podkreślił, że żądanie udzielenia informacji wyszło od uprawnionego podmiotu, tj. M. P., który jest dziennikarzem pełniącym funkcję redaktora naczelnego programu [...] w rozumieniu art. 7 pkt 7 ustawy Prawo prasowe. Dziennik internetowy [...] jest wpisany do rejestru programów telewizyjnych rozpowszechnianych wyłącznie w systemie teleinformatycznym i programów rozprowadzanych pod nr [...].
Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wskazał, że D. J. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł. pełni funkcję syndyka masy upadłości i jest również przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą D. J. kancelaria doradcy restrukturyzacyjnego A. Z tych też powodów jest on zobowiązany do odpowiedzi na zapytania prasy w trybie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe. Dodatkowo D. J. jako przedsiębiorca jest obowiązany do udzielania informacji o swojej działalności.
Konkludując, pełnomocnik skarżącego stwierdził, że Syndyk nie odpowiedział w ogóle na pytania nr 1 i 3 z pisma skarżącego, na pytania 4-6 odpowiedź była wymijająca i ogólna, bowiem przedstawiała jedynie ogólnie stanowisko Syndyka w kontekście zadanych przez prasę pytań, nie zaś jednoznaczną odpowiedź na nie. Jedynie w zakresie pytania nr 2 skarżący uzyskał odpowiedź. Z uwagi na niedochowanie wymogów formalnych dotyczących odmowy udzielenia odpowiedzi na zadane przez prasę pytanie oraz brak wskazania jakichkolwiek podstaw przewidywanych przez przepisy ustawy, uzasadniających odmowę udzielenia odpowiedzi, skarga jako zasadna powinna podlegać uwzględnieniu.
W odpowiedzi na skargę D. J. Syndyk masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o jej oddalenie oraz o przeprowadzenie dowodu z załączonych do odpowiedzi na skargę dokumentów na okoliczności wskazane w treści tego pisma, a także o zasądzenie od skarżącego na rzecz Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich A S.A. w upadłości z siedzibą w K. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Jednocześnie pełnomocnik Syndyka wyjaśniła, że w dniu 2 września 2019 r. M. P. - Redaktor Naczelny [...] skierował do Syndyka [...] Zakładów Drobiarskich S.A. w upadłości – D. J. pismo (doręczone 15 września 2019 r.), w którym na podstawie art. 4 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe wezwał do odpowiedzi na zawarte w treści tego pisma pytania. Zachowując wymogi formalne zawarte w art. 4 ust. 3 powyższej ustawy, Syndyk udzielił odpowiedzi na zadanie pytania w piśmie z dnia 18 września 2019 r. W szczególności, w zakresie pytań nr 1 i 2 dokonał odpowiedzi, wskazując, iż zakres czynności koniecznych do wykonania w postępowaniu upadłościowym oraz informacje odnośnie jego przebiegu znajdują się w aktach sprawy, z którymi zgodnie z obowiązującymi przepisami można zapoznać się w czytelni Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł.. Z kolei odnosząc się do pytań nr 3-8 Syndyk odmówił odpowiedzi, powołując się na okoliczność, iż zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 7 kwietnia 1999 r. wydanym w sprawie II SA 239/99, obowiązek informacyjny wynikający z prawa prasowego nie stanowi podstawy do domagania się przekazania ocen, a jedynie faktów, zaś w związku z tym, iż pytania wymagały wyrażenia opinii przez Syndyka, odmowa udzielenia odpowiedzi była uzasadniona. Pełnomocnik dodała również, że odnośnie pytań nr 9-12 Syndyk wskazał, iż pytania zostały postawione przedwcześnie, albowiem na tym etapie postępowania, tj. przed wykonaniem ostatecznego planu podziału, niemożliwym jest określenie stopnia zaspokojenia wierzycieli z danych grup.
W dalszej kolejności pełnomocnik Syndyka wskazała, że pismem z dnia 2 października 2019 r. skarżący ponownie wystąpił z wezwaniem (doręczonym w dniu 15 października 2019 r.), zmieniając jednocześnie zakres zadawanych pytań. Pismem z dnia 17 października 2019 r. udzielono odpowiedzi na zadane przez skarżącego pytania.
Pełnomocnik podniosła, że w zakresie pytania nr 1 Syndyk określił, iż jeżeli chodzi o zakończenie postępowania upadłościowego, to nie syndyk, lecz sąd, jest uprawniony do zakończenia postępowania upadłościowego, zatem niemożliwym jest określenie terminu zakończenia postępowania przez syndyka, co zostało podkreślone przytoczonym przepisem prawa upadłościowego. Odnośnie pytania nr 2 odpowiedź została udzielona jednoznacznie. W zakresie pytania nr 3 Syndyk odpowiedział, iż szczegółowe określenie etapu oraz czynności postępowania upadłościowego znajdują się w aktach postępowania upadłościowego, z którymi można się zapoznać w czytelni Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł., albowiem wiedzę na temat czynności postępowania dokonywanych przez wszystkich uczestników postępowania posiada sąd prowadzący postępowanie. Z kolei ustosunkowując się do pytań nr 4-6 Syndyk wskazał, iż lista wierzytelności sporządzona przez zarządcę nie ma charakteru wiążącego oraz nie została zatwierdzona przez Sąd, zaś do zakresu obowiązków Syndyka nie należy przeprowadzanie dogłębnej analizy porównawczej dokumentów, zatem pytanie nie pozostawało w związku z obszarem działalności Syndyka. Zdaniem pełnomocnika Syndyka, zachowana została forma pisma oraz ustosunkowano się do każdego z pytań, udzielając odpowiedzi lub uzasadniając brak merytorycznego odniesienia się do sedna pytania.
Pełnomocnik Syndyka, odwołując się do treści art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe, podkreśliła dodatkowo, że prawo upadłościowe, wyznaczając zakres działalności syndyka, nie wskazuje na dokonywanie szczegółowych analiz porównawczych akt sprawy postępowania upadłościowego, zatem pytania nr 4-6 nie pozostają w zakresie działalności syndyka, co jasno wskazuje na fakt, iż nie jest on zobligowany do udzielania odpowiedzi na pytania nieskierowane do materii pozostającej w sferze działalności podmiotu.
Zdaniem pełnomocnika Syndyka, odmowa udzielenia odpowiedzi zachodzi jedynie w przypadku, kiedy podmiot daną informację posiada i odmawia jej udzielenia. Odmiennie kształtuje się sytuacja, w której podmiot nie posiada informacji, której udzielenia żąda pytający, tak w przypadku: pytań nr 1, 3, 4-6, co potwierdza wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 900/14 Zauważyć bowiem należy, iż odmowa udostępnienia informacji ma charakter aktu woli, co oznacza, iż odmówić można wyłącznie udostępnienia informacji, którą podmiot zobowiązany posiada. Obowiązany udzielił odpowiedzi wskazując, iż nie posiada wiedzy w zakresie materii stanowiącej podstawę potencjalnej merytorycznej odpowiedzi na zadane pytania, zatem zgodnie z powyższym orzeczeniem, odmowa udzielenia odpowiedzi wymaga elementu znajomości informacji oraz odmowy jej udzielenia, zaś w przypadku braku znajomości informacji podlegającej ujawnieniu, nie może to zostać potraktowane jako odmowa jej udzielenia. Syndyk udzielił odpowiedzi, wskazując, iż nie posiada wiedzy w zakresie materii stanowiącej podstawę potencjalnej merytorycznej odpowiedzi na zadane pytania. Zgodnie zatem z poglądami orzecznictwa odmowa udzielenia odpowiedzi wymaga elementu znajomości informacji oraz odmowy jej udzielenia, zaś w przypadku braku znajomości informacji podlegającej ujawnieniu, nie może to zostać potraktowane jako odmowa jej udzielenia.
Zdaniem pełnomocnik Syndyka, na pytania zadane w piśmie z dnia 2 września 2019 r. i z dnia 2 października 2019 r. Syndyk udzielił odpowiedzi zgodnie ze swoim stanem wiedzy, odnosząc się do materii każdego z zadanych pytań. Jego odpowiedź, mimo tego że nie usatysfakcjonowała skarżącego, pozostawała w zakresie zgodności z poglądami orzecznictwa, co nie pozostawia wątpliwości, że została udzielona prawidłowo (wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., II SA/Wa 2238/13). Podkreślił także, że podstawą udzielenia odpowiedzi niesatysfakcjonującej skarżącego był fakt braku wiedzy na zadane przez skarżącego pytanie, przedwczesność pytań, oraz pozostawanie pytań w sferze wyrażenia opinii lub znajdującej się w kompetencji sądu upadłościowego. Twierdzenie obowiązanego w zakresie możliwości nadużycia praw wynikających z Prawa prasowego nie zostały określone jako przyczyna odmowy udzielenia odpowiedzi, więc twierdzenia skarżącego w tym zakresie pozostają bezprzedmiotowe. W odniesieniu do powyższego pełnomocnik wskazała, że zgodnie z art. 228 Prawa upadłościowego, akta sądowe udostępnia się w sekretariacie sądu uczestnikom postępowania oraz każdemu, kto potrzebę ich przejrzenia dostatecznie usprawiedliwi. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż akta sprawy postępowania upadłościowego są udostępnione, jeżeli wnioskodawca uzasadni należycie swój interes prawny.
W ocenie pełnomocnika Syndyka, skarżący nie ma w przedstawionym stanie faktycznym interesu prawnego do uzyskania wnioskowanych informacji, albowiem do kręgu tych (...) osób można z pewnością zaliczyć spadkobierców upadłego, oferentów wyrażających wolę nabycia składników masy upadłości itp. (Aleksander Jerzy Witosz, Antoni Witosz, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, wyd. V, opublikowano: LexisNexis 2014), zaś dalej: spadkobiercy upadłego, a także osoby, które z racji pokrewieństwa ze zmarłym upadłym czy z racji uczynionego przez niego zapisu testamentowego mogłyby być spadkobiercami, osoby zainteresowane nabyciem przedsiębiorstwa upadłego lub jego niektórych części czy też innych składników majątku upadłego (Andrzej Jakubecki, Feliks Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: LEX 2011).
Zdaniem pełnomocnika Syndyka, wątpliwym jest, aby skarżący został uznany za osobę posiadającą interes prawny w uzyskaniu dostępu do akt postępowania upadłościowego. Pełnomocnik podkreśliła przy tym, iż powyższy brak interesu prawnego skarżącego nie stanowił przyczyny odmowy udzielenia odpowiedzi na zadane przez niego pytania. Wskazała także, iż skarżący i jego pełnomocnik występowali w postępowaniu upadłościowym w charakterze pełnomocników. Pełnomocnictwo to zostało odwołane przez E. K. Tym samym, udostępnienie akt sprawy byłemu pełnomocnikowi, wbrew woli jego mocodawcy, winno zostać ocenione przez sąd upadłościowy w kontekście art. 228 Prawa upadłościowego i nie może odbywać się w trybie Prawa prasowego.
W dalszej kolejności pełnomocnik Syndyka dodała, że M. P. mógł reprezentować w sprawie postępowania upadłościowego także innych wierzycieli, na co wskazuje podawany przez wierzycieli adres do doręczeń, tożsamy z adresem skarżącego. Syndyk nie ma jednak wiedzy, czy także w tym zakresie M. P. zostały wypowiedziane pełnomocnictwa.
W ocenie pełnomocnika Syndyka, udostępnienie informacji znajdujących się w aktach postępowania upadłościowego, do których dostęp ma jedynie Sąd oraz podmioty o uzasadnionym interesie prawnym, pozostawałoby w sprzeczności z normą art. 4 ust. 1 Prawa prasowego, są bowiem objęte tajemnicą. Część informacji, których udzielenia żądał skarżący, mogłyby zostać udostępnione jedynie w trybie art.228 Prawa upadłościowego, o czym skarżący został powiadomiony.
Ponadto pełnomocnik dodała, że niezależnie od powyższego wskazać należy, że prawo do udzielenia informacji, o którym stanowi art. 4 ust. 1 Prawa prasowego, nie ma charakteru bezwzględnego i ulega ograniczeniu w relacji z lex specialis - przepisami art. 228 ust. 1 ustawy dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Syndyk masy upadłości nie ma uprawnień do wkraczania w kompetencje sądu upadłościowego, który podejmuje decyzje co do oceny istnienia interesu prawnego osoby domagającej się udzielenia dostępu do akt sprawy i pozyskania znajdujących się tam informacji, nawet jeżeli skarżący powołuje się na przepisy Prawa prasowego. W konkluzji stwierdziła, że skarga jest bezasadna i wniosła o jej oddalenie w całości. Do odpowiedzi na skargę zostały załączone dokumenty powołane jako dowody w jej treści.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 28 maja 2020 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, termin posiedzenia w tej sprawie został wyznaczony na dzień 28 maja 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
Tytułem wstępu należy wyjaśnić, że stosowanie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 p.p.s.a., a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Jednocześnie wyjaśnić należy, że zaskarżenie bezczynności jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej. Bezczynność zachodzi wówczas, gdy w ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie i mimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu, albo nie podjął odpowiedniej czynności z zakresu administracji publicznej. Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność jest przede wszystkim ustalenie, że bezczynności dopuścił się organ właściwy w sprawie, zobowiązany na gruncie odpowiednich przepisów do podjęcia stosownego działania, a ponadto istniała podstawa prawna do określonego zachowania się organu wobec żądania strony. Dodać przy tym należy, że stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką zaś ustawą w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (tekst jedn Dz. U. z 2018 r, poz. 1914 ze zm.).
Złożona w niniejszej sprawie skarga została oznaczona w tytule jako "skarga na odmowę udzielenia informacji prasowej" przez Syndyka Masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości (w osobie D. J.) w przedmiocie odmowy udzielenia informacji prasowej w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 3 wskazane w piśmie M. P. Redaktora Naczelnego [...] (dziennikarza śledczego) z dnia 2 października 2019 r. dotyczące kwestii: zakończenia postępowania upadłościowego Spółki [...] Zakłady Drobiarskie "A" S.A. w upadłości likwidacyjnej (pyt. nr 1) i czynności do wykonania w celu doprowadzenia do zakończenia tego postępowania (pyt. nr 3). Jednocześnie w skardze tej został zawarty wniosek o uchylenie odmowy udzielenia infromacji prasowej z dnia 15 października 2019 r. i zobowiązanie Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości do odpowiedzi na te pytania, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd przyjął, iż skarżący składając wniosek o uchylenie odmowy ww. informacji prasowej równolegle z wnioskiem o zobowiązanie Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości do odpowiedzi na wskazane pytania, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w istocie przedmiotem swej skargi uczynił bezczynność Syndyka Masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich "A" S.A. w upadłości w sprawie udzielenia informacji prasowej w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 3 wskazane w powyższym piśmie M. P. Redaktora Naczelnego [...] (dziennikarza śledczego) z dnia 2 października 2019 r. dotyczące wskazanych wyżej kwestii. Tego rodzaju bowiem uprawnienia orzecznicze w kwestii zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, w myśl art. 149 p.p.s.a., przypisane zostały sądowi administracyjnemu jedynie w odniesieniu do skargi na bezczynność bądź przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ.
Dokonując takiej kwalifikacji skargi Sąd wziął przy tym pod uwagę fakt, iż przed jej wniesieniem skarżący po pierwotnie skierowanym wystąpieniu do Syndyka w drodze pisma z dnia 2 września 2019 r. wystąpił ponownie, i jak wskazał ostatecznie, z wezwaniem o udzielenie przedmiotowej informacji w drodze pisma z dnia 2 października 2019 r., co wyczerpuje przesłankę wniesienia ponaglenia w tej sprawie, stosownie do art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., przesądzając tym samym o dopuszczalności skargi z uwagi na dopełnienie przez skarżącego tego warunku formalnego.
Przystępując zatem do rozpoznania niniejszej skargi w pierwszej kolejności należy wskazać, iż w świetle ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (tekst jedn Dz. U. z 2018 r, poz. 1914 ze zm.; powoływanej dalej jako: "ustawa Prawo prasowe"), w tym w szczególności jej art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, pkt 5 i pkt 7 tej ustawy, nie budzi wątpliwości legitymacja czynna skarżącego Redaktora Naczelnego [...] (dziennikarza śledzczego), jako kierującego redakcją. Zarówno bowiem dziennikarz, jak i tak rozumiany redaktor naczelny mieszczą się w pojęciu "prasa" w rozumieniu tej ustawy. Pojęcie "prasa" w świetle powoływanego art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo prasowe obejmuje publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe; prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele- i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania, a także zespoły ludzi i poszczególne osoby zajmujące się działalnością dziennikarską. Dziennikarzem jest zaś osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji.
W tym kontekście należy zauważyć, że M. P. jest dziennikarzem pełniącym funkcję redaktora naczelnego czasopisma [...], w rozumieniu art. 7 pkt 7 ustawy Prawo prasowe, zarejestrowanego w sądowym rejestrze dzienników i czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w W., Wydział VII Rodzinny i Rejestrowy pod numerem [...]. Wydawcą tego czasopisma jest B sp. z o.o., działająca dawniej pod nazwą C sp. z o.o. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w nadesłanych przez pełnomocnika skarżącego na wezwanie Sądu dokumentach, tj. postanowieniu z dnia 2 lipca 2019 r. o wpisie [...] do sądowego rejestru dzienników i czasopism oraz odpisie pełnym z KRS B sp. z o.o.
W tej sytuacji zachodzi brak podstaw, aby przyjąć, że z wnioskiem o udzielenie informacji w niniejszej sprawie M. P. występował w imieniu własnym, a nie jako dziennikarz pełniący funkcję redaktora naczelnego [...]. Oznacza to zatem, że interes prawny w sprawie zainicjowanej złożonym prze niego wnioskiem będzie miało czasopismo, a w konsekwencji redaktorowi naczelnemu (w niniejszej sprawie M. P.) takiego czasopisma - jako osobie kierującej na mocy art. 25 ust. 1 ustawy Prawo prasowe jego redakcją – przysługuje legitymacja do wniesienia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 września 2014 r., II SAB/Wa 328/14, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako: "CBOSA").
Jednocześnie z uwagi na podstawę żądania skarżącego w przedmiotowej sprawie przypomnieć należy, że w świetle art. 4 ust. 1 tej ustawy Prawo prasowe, przedsiębiorcy i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów, informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. W przypadku odmowy udzielenia informacji, na żądanie redaktora naczelnego, odmowę doręcza się zainteresowanej redakcji w formie pisemnej, w terminie trzech dni; odmowa powinna zawierać oznaczenie organu, jednostki organizacyjnej lub osoby, od której pochodzi, datę jej udzielenia, redakcję, której dotyczy, oznaczenie informacji będącej jej przedmiotem oraz powody odmowy (ust. 3 powołanego artykułu). Zgodnie zaś z art.4 ust. 4 ustawy Prawo prasowe odmowę, o której mowa w ust. 3, lub niezachowanie wymogów określonych w tym przepisie, można zaskarżyć do sądu administracyjnego w terminie 30 dni; w postępowaniu przed sądem stosuje się odpowiednio przepisy o zaskarżaniu do sądu decyzji administracyjnych.
Powołany art. 4 ust. 4 ustawy Prawo prasowe określa zatem sposób zaskarżenia (wniesienia skargi do sądu administracyjnego) odmowy udzielenia informacji, przy czym po wniesieniu takiej skargi – zgodnie z tym przepisem, dalsze postępowanie toczy się według przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym w przypadku niezachowania terminu do wydania odmowy informacji zastosowanie znajdują przepisy o zaskarżaniu do sądu bezczynności organu, co wynika z formuły odpowiedniego zastosowania w takim przypadku przepisów o zaskarżaniu do sądu decyzji administracyjnych, a co za tym idzie także bezczynności w zakresie ich wydania. Zaskarżenie bezczynności, jak wskazano na wstępie, jest bowiem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Wyjaśnić przy tym należy, że w myśl art. 149 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
Dokonana z perspektywy powołanych regulacji analiza akt kontrolowanej sprawy dowodzi, że wnioskiem zawartym w piśmie z dnia 2 września 2019 r. M. P. - Redaktor Naczelny [...] (dalej: "Redaktor Naczelny"), skierowanym do Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich S.A. w upadłości – D. J. (doręczonym, jak wskazano w odpowiedzi na skargę - w dniu 15 września 2019 r.), na podstawie art. 4 ust. 1 i 3 ustawy Prawo prasowe wezwał do odpowiedzi na zawarte w treści tego pisma pytania dotyczące prowadzonego przez niego postępowania upadłościowego, szczegółowo przedstawione w punktach 1-12.
Syndyk masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich S.A. w upadłości, prezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, udzielił odpowiedzi na zadanie pytania w drodze pisma z dnia 18 września 2019 r. W szczególności, w zakresie pytania nr 1 i pytania nr 2 Syndyk stwierdził, iż planowany termin zakończenia postępowania upadłościowego został wskazany w planie likwidacyjnym, który określa również zakres czynności koniecznych do wykonania i z którego treścią można się zapoznać w trybie przewidzianym przepisami prawa powszechnie obowiązującego w czytelni Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł. XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w aktach postępowania upadłościowego prowadzonego za sygn. akt [...]. Odnosząc się zaś do pytań nr 3-8 Syndyk wskazał, że mają one za przedmiot przekazanie opinii, do których formułowania nie jest on uprawniony, co znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 7 kwietnia 1999 r., II SA 239/99. Natomiast odnośnie pytań nr 9-12 Syndyk wskazał, iż określenie stopnia zaspokojenia wierzycieli ujętych w poszczególnych kategoriach w postępowaniu upadłościowym będzie możliwe dopiero po wykonaniu ostatecznego planu podziału. Udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie, byłoby więc na obecnym etapie co najmniej przedwczesne.
Z dalszej analizy akt sprawy wynika, że pismem z dnia 2 października 2019 r. (data wpływu do [...] Zakładów Drobiarskich S.A. w upadłości: 15 października 2019 r.) skarżący ponownie na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe wystąpił do Syndyka z prośbą o udzielenie odpowiedzi na zawarte w tym piśmie pytania (oznaczone numerami 1-6), zaznaczając przy tym, że udzielenie informacji nie może ograniczać się jedynie do wskazania miejsca, gdzie takie informacje można uzyskać.
W odpowiedzi na te pytania Syndyk, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w drodze pisma z dnia 15 października 2019 r. ponownie wyjaśnił, że obowiązek informacyjny dotyczy wyłącznie informacji o faktach, zaś art.4 ustawy Prawo prasowe nie stanowi podstawy do domagania się przekazywania ocen, opinii, czy przemyśleń, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie (np. wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 kwietnia 1999 r., II SA 239/99). Syndyk poinformował przy tym, że iż planowany termin zakończenia postępowania upadłościowego został wskazany w planie likwidacyjnym, który określa również zakres czynności koniecznych do wykonania i z którego treścią można się zapoznać w trybie przewidzianym przepisami prawa powszechnie obowiązującego w czytelni Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł. XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w aktach postępowania upadłościowego prowadzonego za sygn. akt [...]. Zakres koniecznych do podjęcia czynności wynika także z przepisów Prawa upadłościowego. Zgodnie z art. 368 ust. 1 tej ustawy, sąd po wykonaniu ostatecznego planu podziału stwierdza zakończenie postępowania upadłościowego. Jednocześnie w odniesieniu do pozostałych pytań Syndyk wskazał, że lista wierzytelności została sporządzona.
Odpowiadając zaś na pytania powołane w punktach 4-6 Syndyk zauważył, że sporządzona przez zarządcę w ramach postępowania restruktyryzacyjnego lista wierzytelności nie miała nigdy charakteru wiążącego. Nie została ona bowiem zatwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł.. Syndyk nie dokonywał szczegółowej analizy porównawczej sporządzonej przez siebie listy i dokumentu sporządzonego przez zarządcę w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Dokument ten znaduje się w aktach postępowania prowadzonego pod sygn. akt [...]. Ponadto Syndyk wskazał, że z przekazanych mu informacji wynika, że postawa Redaktora Naczelnego może stanowić nadużycie praw wynikających z ustawy Prawo prasowe i że w istocie zbierane przez wnioskodawcę dane służą innym, niż przewidziane w tej ustawie celom. Mając powyższe na względzie pełnomocnik Syndyka wskazał, aby dalsze pytania Redaktor Naczelny kierował do Rzecznika Prasowego Sądu Rejonowego dla [...]-[...] w Ł..
W tym stanie sprawy, dokonując oceny zasadności zarzutu nieudzielania wymaganych przez Redaktora Naczelnego odpowiedzi w zakresie pytania nr 1 (o treści: "w jakim czasie planuje Pan zakończenie postępowania upadłościowego spółki [...] Zakłady Drobiarskie S.A. w upadłości likwidacyjnej?") i pytania nr 3 (o treści: "jakie czynności zostały Panu do wykonania w celu doprowadzenia do zakończenia postępowania upadłościowego?") w pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii statusu prawnego Syndyka w rozważanym postępowaniu i jego obowiązków widzianych z perspektywy art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe.
W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż syndyk masy upadłości nie jest organem władzy, a podejmowane przez niego czynności wynikające z nakazu sądu, to nic innego jak wykonywanie zlecenia, które polega na umocowaniu do zarządu majątkiem wchodzącym w skład masy upadłości (zob. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 września 2005 r., sygn akt I SA/Ol 278/05, dostępny w CBOSA). Taki status prawny syndyka, w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, pozwala na jego zakwalifikowanie do kategorii podmiotów podlegających obowiązkowi udzielania informacji prasie w trybie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo prasowe, zresztą pozostaje to poza sporem w rozpoznawanej sprawie. Sąd podziela przy tym prezentowany w doktrynie pogląd, przywołany w skardze, iż informacji związanych z zarządem majątku upadłego i toczącym się postępowaniem upadłościowym udziela syndyk (zarządca, nadzorca sądowy) – B. Kosmus, G. Kuczyński (red.), Prawo prasowe. Komentarz, Warszawa 2018.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowy obowiązek udzielenia informacji prasie spoczywał na Syndyku, aczkolwiek z zestawienia dat pism zawierających stosowne wezwania Redaktora Naczelnego i udzielonych odpowiedzi wynika, iż w kontrolowanej sprawie nie doszło do przekroczenia ustawowych terminów na udzielenie odpowiedzi (informacji prasowej) i to zarówno w przypadku pierwszego wezwania z dnia 2 września 2019 r., jak i wezwania z dnia 2 października 2019 r. Odpowiedź na pierwsze wezwanie (doręczone Syndykowi w dniu 15 września 2019 r.) została udzielona w dniu 18 września 2019 r., a na drugie wezwanie zawarte w piśmie z dnia 2 października 2019r. (doręczonym Syndykowi w dniu 15 października 2019 r.) - została udzielona już w dniu 15 października 2019 r.
W tej sytuacji należało uznać, że dochowano 3-dniowego terminu na udzielenie informacji prasie określonego w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo prasowe, co czyni zarzut nieudzielenia informacji prasowej w niniejszej sprawie niezasadnym. Niewątpliwie ustawa Prawo prasowe termin ten zakreśla na 3 dni (art. 4 ust. 3 tej ustawy), a z porównania dat pism zawierających odpowiedzi na ww. wezwanie Redaktora Naczelnego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Syndyk załatwił wnioski skarżącego w przewidzianym ustawowo terminie. Kwestią wymagającą rozważenia jest natomiast treść udzielonych przez Syndyka odpowiedzi. Redaktor Naczelny uważa, że w sprawie doszło do odmowy udzielenia informacji prasowej. Z kolei Syndyk przyjmuje, iż nastąpiło udzielenie wnioskowanej informacji prasowej.
Odnosząc się do powyższego sporu Sąd podziela stanowisko pełnomocnika Syndyka, że odmowa udostępnienia informacji prasowej ma charakter aktu woli, co oznacza, iż odmówić można wyłącznie udostępnienia informacji, którą podmiot zobowiązany posiada. W kontrolowanej sprawie Syndyk udzielił odpowiedzi na zadane pytania, wskazując, że planowany termin zakończenia postępowania upadłościowego został wskazany w planie likwidacyjnym, który określa również zakres czynności koniecznych do wykonania i z którego treścią można się zapoznać w trybie przewidzianym przepisami prawa powszechnie obowiązującego w czytelni Sądu Rejonowego dla [...] –[...] w Ł. XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w aktach postępowania upadłościowego prowadzonego za sygn. akt [...]. Wskazał również, że zakres koniecznych do podjęcia czynności wynika także z przepisów Prawa upadłościowego, odwołując się do treści art. 368 ust. 1 tej ustawy. Zgodzić się przy tym należy ze stanowiskiem pełnomocnika Syndyka, że dysponentem akt postępowania upadłościowego jest sąd, a informacje, których domaga się skarżący, znajdują się w aktach sprawy o wskazanej sygnaturze.
Reasumując, podniesiony zarzut nieudzielenia odpowiedzi na pytania nr 1 i 3 zawarte w piśmie skarżącego z dnia 2 października 2019 r. (nieudzielenia informacji prasowej), wobec podjętych przez Syndyka czynności związanych z załatwieniem żądania skarżącego, nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy, co czyni skargę bezasadną w niniejszej sprawie. Uwagę zwraca przy tym fakt, że wszystkie żądania skarżącego były podane analizie Syndyka i na każde z nich otrzymywał odpowiedzi w terminie określonym ustawą Prawo prasowe, stosownie do posiadanych przez Syndyka informacji.
Ponadto odnosząc się do wniosku dowodowego zawartego w odpowiedzi na skargę Sąd uznał za zasadne wyjaśnić, że w świetle art. 133 p.p.s.a. zasadą jest, iż sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, a postępowanie dowodowe w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma jedynie uzupełniający wyjątkowy, charakter (ograniczony do dowodu z dokumentu), podyktowany łącznym spełnieniem przesłanek z art. 106 § 3 p.p.s.a., czyli: 1) jeśli przeprowadzenie dowodu jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie i 2) nie spowoduje to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W kontrolowanej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, o których mowa w powołanym przepisie, a co za tym idzie odstąpił od przeprowadzenia wnioskowanego dowodu.
Mając na uwadze powyższe, wobec stwierdzonego powyżej braku zasadności zarzutu nieudzielenia przez Syndyka odpowiedzi na pytania nr 1 i 3 zawarte w piśmie skarżącego z dnia 2 października 2019 r. (nieudzielenia informacji prasowej) i zarazem braku podstaw do zobowiązania Syndyka do udzielenia tej informacji w żądanym terminie, jak i wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia na rzecz skarżącego sumy pieniężnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.
Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Syndyka o zasądzenie od skarżącego na rzecz Syndyka masy upadłości [...] Zakładów Drobiarskich A S.A. w upadłości z siedzibą w K. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstaw takich bowiem nie kreuje.
ał