II SAB/Łd 103/25

II SAB/Łd 103/25 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-11-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Arkadiusz Blewązka /sprawozdawca/
Jarosław Czerw /przewodniczący/
Piotr Mikołajczyk
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 682
art. 29 ust. 2 pkt 20, art. 30
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 35, art. 36 § 1, art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 13 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2025 roku sprawy ze skargi H. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach w sprawie budowy ogrodzenia postanawia: odrzucić skargę. dc
Uzasadnienie
W dniu 31 marca 2025 r. H. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach w sprawie budowy ogrodzenia.
Skarżący zarzucił organowi bezczynność w sprawie niewstrzymania budowy, zaniechanie nakazu usunięcia ogrodzenia pomiędzy działką nr [...] i nr [...] w miejscowości H., na które to skarżący "nie wyrażał zgody". Skarżący domagał się nakazania organowi zbadania legalności posadowienia spornego ogrodzenia o wysokości około 1,6 m, wskazując na konieczność rozbiórki obiektu budowlanego. W uzasadnieniu skargi stwierdzono m.in., że sytuacja prawna nieruchomości pozostaje nieuregulowana ale skarżący posiada nieruchomość "tradycyjne" po rodzicach. Wskazano także, że toczy się obecnie, między skarżącym a jego sąsiadką kilka postępowań sądowych dotyczących działu spadku, przy czym objęte sporem działki nigdy wcześniej nie zostały podzielone.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach wyjaśnił, że skarżącemu udzielono odpowiedzi na złożony wniosek i wskazano, że na budowę ogrodzenia, którego wysokość nie przekracza 2,20 m, nie jest wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenie i brak jest podstaw do interwencji organu nadzoru budowlanego. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 20 ustawy Prawo budowlane (Dz.U.2023.682 ze zm.), dalej jako "p.b.", nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia budowa ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m. Brak jest zatem podstaw do interwencji organu nadzoru budowlanego, który prowadzi i orzeka wyłącznie w sprawach wynikających z przepisów p.b. Jednocześnie organ pouczył skarżącego, że praw z tytułu utrudnień w korzystaniu z nieruchomości będących wynikiem działań sąsiadów można dochodzić przed właściwymi organami, bądź na drodze cywilnej przed sądami powszechnymi.
Wniesienie skarga zostało poprzedzone przez skarżącego ponagleniem organu do załatwienia sprawy z dnia 27 stycznia 2025 r. Rozpatrując ponaglenie, Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 14 lutego 2025 r nr 29/1/2025. stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach nie był bezczynny w sprawie dotyczącej budowy ogrodzenia miedzy działkami nr [...] i nr [...] w miejscowości H. i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu na załatwienie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Dla oceny dopuszczalności skargi na bezczynność istotne jest ustalenie, czy przed konkretnym organem zostało wszczęte i jest prowadzone postępowanie administracyjne. Dopiero bowiem wówczas możliwe jest dokonanie przez sąd oceny, czy w toku poddanego sądowej kontroli postępowania administracyjnego organ pozostaje bezczynny w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., a zatem czy nie załatwił sprawy administracyjnej w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.
W okolicznościach badanej sprawy tyczącej ogrodzenia pomiędzy nieruchomościami o wysokości około 1,6 m, kluczowe znaczenie na treść regulacji prawnej odnoszącej się do budowy ogrodzeń. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 21 p.b. stanowi, iż nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Z kolei art. 29 ust. 2 pkt 20 p.b. stanowi, iż nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., budowa ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m. Z powyższego wynika, iż wykonanie ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w miejscowości H. nie podlega prawnej reglamentacji na gruncie przepisów p.b. Skoro zatem tego rodzaju inwestycja może powstać bez zgody i wiedzy organu administracji architektoniczno-budowlanej, a to z uwagi na brak obowiązku poprzedzenia wykonanych w tym zakresie robót budowlanych akceptacją ww. organu w formie przyjęcia zgłoszenia lub wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, to jednocześnie brak jest podstawy prawnej do podjęcia przez organ nadzoru budowlanego działań zmierzających do usunięcia przedmiotowego ogrodzenia. W sytuacji gdy organ nadzoru budowlanego nie ma podstawy prawnej do podjęcia działań wobec ww. ogrodzenia, to tym samym brak jest sprawy administracyjnej w tym zakresie. Nie mogło zatem zostać wszczęte przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach postępowanie administracyjne prowadzące do uwzględnienia żądania skarżącego i zbadania legalności tegoż ogrodzenia.
Wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest zatem niedopuszczalna, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
ds