II SAB/Bk 97/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę C. W. na bezczynność Wójta Gminy Puńsk w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 15 czerwca 2023 r., zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek dotyczył udostępnienia skanów faktur VAT, dokumentów dotyczących opieki weterynaryjnej nad zwierzętami oraz zakupu pokarmu dla tych zwierząt. Organ początkowo zaprzeczył otrzymaniu wniosku, twierdząc, że korespondencja nie wpłynęła do urzędu i że skarżąca nie posiada dowodu jej doręczenia. Następnie organ poinformował o wysłaniu żądanej informacji publicznej w dniu 23 września 2024 r., już po wniesieniu skargi. Sąd, analizując sprawę, uznał skargę za zasadną. Podkreślono, że wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest traktowany jako wniosek pisemny, a ryzyko nieodebrania wiadomości obciąża organ. Sąd stwierdził bezczynność organu, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jednak uznał, że nie miała ona cech rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), zwłaszcza że organ podjął działania po wniesieniu skargi. Postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku umorzono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że wniesienie skargi było skuteczne w doprowadzeniu do reakcji organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie skuteczności wniosków o informacje publiczne składanych drogą elektroniczną i odpowiedzialności organów za ich obsługę.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek złożony drogą elektroniczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji publicznej ani nie wydał decyzji odmownej w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest traktowany jako wniosek pisemny. Ryzyko nieodebrania lub nieodczytania wiadomości obciąża organ, a nie wnioskodawcę. Brak reakcji organu na wniosek w terminie 14 dni, mimo wysłania żądanych danych po wniesieniu skargi, stanowi bezczynność.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała cech rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dla uznania rażącego naruszenia prawa konieczne jest wykazanie znacznego i niezaprzeczalnego naruszenia przepisów, pozbawionego racjonalnego uzasadnienia, lub oczywistego lekceważenia przepisów. W tym przypadku opóźnienie wynikało z zaniedbania w obsłudze poczty elektronicznej, a organ podjął działania po wniesieniu skargi, co wyklucza kwalifikację jako rażące naruszenie prawa.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony drogą elektroniczną wymaga podpisu elektronicznego lub wysłania przez ePUAP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek złożony drogą elektroniczną (e-mail) jest uznawany za pisemny nawet bez podpisu elektronicznego, a jego skuteczność nie jest uzależniona od wysłania przez ePUAP.
Uzasadnienie
Ugruntowane orzecznictwo sądowoadministracyjne uznaje za wniosek pisemny zapytanie przesłane pocztą elektroniczną, nawet bez podpisu elektronicznego. Skierowanie wniosku na oficjalny adres e-mail organu zapewnia jego skuteczność, a ryzyko niedostarczenia obciąża organ.
Przepisy (9)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu, zobowiązuje organ do wydania aktu, interpretacji albo dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdemu zapewnia się wolny dostęp do dokumentów urzędowych i wstęp do posiedzeń gremiów pochodzących z powszechnych wyborów.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania sądowego.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest traktowany jako wniosek pisemny. • Ryzyko nieodebrania lub nieodczytania wiadomości przez organ obciąża organ, a nie wnioskodawcę. • Brak reakcji organu na wniosek w ustawowym terminie stanowi bezczynność, nawet jeśli dane zostały udostępnione po wniesieniu skargi.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, obciąża ten organ, a nie skarżącego. • Dla stwierdzenia bezczynności wystarczające jest stwierdzenie obiektywnego stanu rzeczy w postaci braku reakcji na określone wymagane prawem sytuacje. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności czy oczywistego lekceważenia przepisów.
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący sprawozdawca
Justyna Siemieniako
członek
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności wniosków o informacje publiczne składanych drogą elektroniczną i odpowiedzialności organów za ich obsługę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ potwierdza utrwalone zasady dotyczące składania wniosków drogą elektroniczną i odpowiedzialności organów.
“Elektroniczny wniosek o informacje publiczne – czy organ musi go odebrać? WSA w Białymstoku odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.