II SAB/BK 91/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odrzucił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na bezczynność organu z powodu braku podpisu i nieuiszczenia wpisu sądowego.
Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych, w tym podpisu pisma wnoszonego drogą elektroniczną, oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie. W konsekwencji sąd odrzucił zażalenie, wskazując na brak własnoręcznego podpisu oraz nieuiszczenie opłaty.
Przedmiotem sprawy było zażalenie C. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2024 r., które odrzuciło wcześniejsze zażalenie skarżącego na postanowienie o odrzuceniu skargi na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku. Powodem odrzucenia pierwszego zażalenia był brak podpisu na skardze wniesionej drogą elektroniczną. Skarżący ponownie wniósł zażalenie, przesyłając niepodpisane pismo na adres poczty elektronicznej sądu. Przewodniczący wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych (podpisanie zażalenia) oraz fiskalnych (uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Skarżący nie uzupełnił wskazanych braków. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 46 § 1 pkt 4, wskazał, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony, a podpis elektroniczny na piśmie wnoszonym e-mailem nie jest równoznaczny z własnoręcznym podpisem. Podkreślono, że komunikacja z sądem za pośrednictwem poczty e-mail nie jest właściwym sposobem prowadzenia sprawy, a pisma wnoszone w ten sposób muszą spełniać wymogi formalne, w tym wymóg podpisu. Dodatkowo, sąd wskazał na art. 220 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona opłata. Ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych ani fiskalnych w wyznaczonym terminie, mimo skutecznego doręczenia wezwania, sąd na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo wnoszone drogą elektroniczną (e-mail) nie może być uznane za skuteczne bez własnoręcznego podpisu, a jedynie cyfrowe odwzorowanie podpisu nie jest wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., który wymaga podpisu strony na piśmie procesowym. Podkreślono, że komunikacja e-mailowa nie jest właściwym sposobem wnoszenia pism, a nawet jeśli są przyjmowane, muszą spełniać wymogi formalne, w tym wymóg podpisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 46 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci zażalenie na posiedzeniu niejawnym, gdy strona w terminie siedmiu dni nie uzupełni jego braków.
p.p.s.a. art. 220 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata.
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 194 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 46 § 2a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie wymogów formalnych pisma procesowego (brak podpisu). Niespełnienie wymogów fiskalnych (nieuiszczenie wpisu sądowego). Nieskuteczność komunikacji za pośrednictwem poczty elektronicznej bez spełnienia wymogów formalnych.
Godne uwagi sformułowania
pismo wniesione za pośrednictwem poczty e-mail nie będzie mogło być uznane za skuteczne, gdyż nie zawiera własnoręcznego podpisu komunikacja z sądem za pośrednictwem poczty e-mail nie jest właściwym sposobem prowadzenia sprawy sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata
Skład orzekający
Justyna Siemieniako
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wnoszenia pism do sądów administracyjnych, w tym znaczenie własnoręcznego podpisu i dopuszczalność komunikacji elektronicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu i wpisu przy zażaleniu wniesionym drogą elektroniczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy podstawowych wymogów formalnych pisma procesowego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Bk 91/23 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2024-08-02 Data wpływu 2023-12-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Justyna Siemieniako /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Odrzucono zażalenie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2024 r. w przedmiocie odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2024 r. w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi C. T. na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. , Uzasadnienie Postanowieniem z 22 maja 2024 r. sąd odrzucił zażalenie C. T. (dalej: "skarżący") na postanowienie z 27 lutego 2024 r. o sygn. II SAB/Bk 91/23 w przedmiocie odrzucenia skargi na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku. Powodem odrzucenia zażalenia było nieusunięcie braku formalnego w postaci braku podpisu skargi wniesionej na adres poczty elektronicznej sądu. W piśmie z 18 czerwca 2024 r. (k. 59) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, ponownie przesyłając niepodpisane pismo na adres poczty elektronicznej sądu. Pismo zostało wysłane w dniu 19 czerwca 2024 r. Zarządzeniami z 25 czerwca 2024 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych przez podpisanie zażalenia oraz uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego i fiskalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") zażalenie, oprócz dodatkowych warunków, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Takie wymagania przewidziane zostały w Rozdziale 1 Działu III p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Należy stwierdzić, że pismo z 18 czerwca 2024 r., zawierające zażalenie na postanowienie z 22 maja 2024 r., nie zostało podpisane, podobnie jak i wcześniejsze pisma skarżącego w sprawie. Zostało ono złożone za pośrednictwem poczty e-mail, które ze swej istoty nie może być własnoręcznie podpisane. W piśmie znajduje się więc jedynie cyfrowe odwzorowanie podpisu. Tymczasem w orzecznictwie wskazuje się zasadnie, że podpis własnoręczny na piśmie procesowym nie może być zastąpiony podpisem sporządzonym na maszynie (jak np. w wypadku sporządzenia dokumentu techniką komputerową), ale też żadnym innym podpisem mechanicznym, np. faksymile bądź kserograficzną odbitką własnego podpisu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II GZ 34/24, powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uzasadnionym jest więc wyjaśnienie skarżącemu, tak jak w postanowieniu z 31 lipca 2024 r., że każde wniesione przez stronę pismo za pośrednictwem poczty e-mail nie będzie mogło być uznane za skuteczne, gdyż nie zawiera własnoręcznego podpisu. Należy podkreślić, że komunikacja z sądem za pośrednictwem poczty e-mail nie jest właściwym sposobem prowadzenia sprawy. Strona może składać pisma papierowo z podpisem własnoręcznym (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) lub za pośrednictwem platformy ePUAP (w formie dokumentu elektronicznego) z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). Pomimo nieprawidłowości zastosowanego przez skarżącego sposobu komunikacji z sądem składane pisma, w tym zażalenie z 18 czerwca 2024 r., są przyjmowane przez sąd i nadawany jest im bieg tak jak dla pisma złożonego papierowo, jednak w dalszym ciągu muszą one spełniać wymogi formalne, a więc również podpis. Należy również wyjaśnić skarżącemu, że dotychczasowe postanowienia nie wynikały ze złej woli sądu, co jest zarzucane w dotychczasowych zażaleniach skarżącego, lecz z wyraźnych i jednoznacznych unormować ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które sąd ma obowiązek stosować. Brak podpisu uniemożliwia rozpoznanie wniosku skarżącego, gdyż winien on czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a więc zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. winien zawierać także podpis strony. Niezależnie od powyższej przyczyny odrzucenia zażalenie nie może zostać rozpoznane również z uwagi na nieuiszczenie wpisu w kwocie 100 zł. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, iż w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto, jak stanowi art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci zażalenie na posiedzeniu niejawnym, gdy strona w terminie siedmiu dni nie uzupełni jego braków. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a. - zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akta sprawy, przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego i fiskalnego zażalenia została skierowana do skarżącego na prawidłowy adres: C. [...], [...] K., który strona wskazuje w dotychczasowej korespondencji. Korespondencja została skutecznie doręczona skarżącemu 15 lipca 2024 r. Dowodem tego jest znajdujące się w aktach sprawy zwrotne poświadczenie odbioru ww. wezwania (k. 66 akt sądowych). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku formalnego i fiskalnego zażalenia upłynął z dniem 22 lipca 2024 r. Braki powyższe nie zostały w terminie usunięte. Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI