II SAB/BK 90/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. P. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy Płaska w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej projektów współfinansowanych z funduszy UE w latach 2018-2023. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując na brak odpowiedzi na jego wniosek złożony drogą elektroniczną. Wójt Gminy Płaska w odpowiedzi na skargę podniósł, że wniosek nie wpłynął do urzędu, a o jego treści organ dowiedział się dopiero ze skargi. Organ argumentował, że wybór poczty elektronicznej jako formy wniosku był ryzykowny i mógł przyczynić się do sytuacji, w której wniosek nie został doręczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że ryzyko nieodebrania wniosku skierowanego na oficjalny adres elektroniczny organu obciąża organ, a nie wnioskodawcę. Stwierdzono bezczynność organu, jednak postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku zostało umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. z uwagi na udzielenie odpowiedzi na wniosek po złożeniu skargi. Sąd orzekł również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące niedostarczenia wniosku i udzielenie odpowiedzi po złożeniu skargi. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowana interpretacja odpowiedzialności organu za skutki niedostarczenia wniosków wysłanych drogą elektroniczną oraz zasady umarzania postępowania w przypadku udzielenia odpowiedzi po złożeniu skargi.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedostarczenia wniosku elektronicznego i późniejszego udzielenia odpowiedzi. Nie rozstrzyga meritum wniosku o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, spowodowana niedostarczeniem wniosku wysłanego pocztą elektroniczną, obciąża organ czy wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ryzyko nieodebrania lub nieodczytania przez organ wniosku wysłanego pocztą elektroniczną na oficjalny adres obciąża organ, a nie wnioskodawcę.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym organ jest zobowiązany tak zorganizować pracę, aby umożliwić odpowiedź na wnioski kierowane na oficjalne adresy, a skutki błędów w obsłudze systemów komunikacji nie mogą być przerzucane na wnioskodawców.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia wniosku o informację publiczną, jeśli organ udzielił odpowiedzi już po złożeniu skargi na bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, jeśli organ podjął już działanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy czynność, do której miałby zobowiązać organ, została już podjęta.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, wynikająca z niedostarczenia wniosku elektronicznego, stanowi rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ wyjaśnił przyczyny niedostarczenia wniosku i udzielił odpowiedzi po złożeniu skargi, a nie ma dowodów na złą wolę lub celowe zaniechanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyjaśnienia organu dotyczące niedostarczenia wniosku, choć nie są przesłanką egzoneracyjną, nie świadczą o oczywistym lekceważeniu wniosku, zwłaszcza że organ udzielił odpowiedzi po złożeniu skargi.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Konst. RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko niedostarczenia wniosku wysłanego pocztą elektroniczną obciąża organ. • Organ był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej na wniosek.
Odrzucone argumenty
Wniosek nie dotarł do urzędu, a skarżący wybrał ryzykowny sposób jego wysłania. • Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie wnioskodawcę.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Marta Joanna Czubkowska
sprawozdawca
Barbara Romanczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja odpowiedzialności organu za skutki niedostarczenia wniosków wysłanych drogą elektroniczną oraz zasady umarzania postępowania w przypadku udzielenia odpowiedzi po złożeniu skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedostarczenia wniosku elektronicznego i późniejszego udzielenia odpowiedzi. Nie rozstrzyga meritum wniosku o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu komunikacji elektronicznej z urzędami i odpowiedzialności za jej skutki. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, porusza ważną kwestię dla obywateli.
“Czy Twój wniosek do urzędu zaginął w cyfrowej otchłani? Sąd wyjaśnia, kto ponosi ryzyko!”
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.