II SAB/Bk 85/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę G. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Supraśla w sprawie naruszenia stosunków wodnych. Skarżący złożył pierwszy wniosek w marcu 2021 r., wskazując, że sąsiad podniósł poziom swojej działki o 1,5 m, co powoduje zalewanie jego nieruchomości. Pomimo przeprowadzenia oględzin w lipcu 2021 r., organ nie podjął dalszych działań przez blisko trzy lata, nie informując stron o przyczynach zwłoki ani nie wyznaczając nowego terminu. Dopiero w 2024 r. organ wznowił czynności, wyznaczając kolejne oględziny i zwracając się o opinie. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa. Zobowiązał Burmistrza do rozpatrzenia wniosku w terminie 30 dni, wymierzył organowi grzywnę w wysokości 2000 zł oraz przyznał skarżącemu 2000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a także zasądził 100 zł kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dla stwierdzenia bezczynności i przewlekłości postępowania administracyjnego, stosowanie środków dyscyplinujących wobec organów (grzywna, suma pieniężna), interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących terminów i obowiązków organów.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia stosunków wodnych, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i przewlekłości są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych.
Uzasadnienie
Organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego przez ponad 3,5 roku, nie informując o przyczynach zwłoki ani nie podejmując efektywnych działań, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do rozpatrzenia sprawy, nałożyć grzywnę i przyznać sumę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia sprawy w terminie 30 dni, nałożył grzywnę 2000 zł i przyznał skarżącemu 2000 zł zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Stwierdzenie bezczynności i przewlekłości uzasadnia zastosowanie środków z art. 149 p.p.s.a. w celu zdyscyplinowania organu i zrekompensowania krzywdy skarżącego.
Przepisy (16)
Główne
Prawo wodne art. 234 § ust. 3
Ustawa - Prawo wodne
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 12 § § 1 i 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1, 2, 3, 4, 5
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1 i 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1 i 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 4
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 85 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwałe nierozpatrywanie wniosku przez organ administracji publicznej. • Brak informowania stron o przyczynach zwłoki i nowych terminach załatwienia sprawy. • Niewykonywanie przez organ efektywnych czynności procesowych przez ponad 3,5 roku. • Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących terminów załatwiania spraw i obowiązku informowania stron.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu o braku podstaw do wydania decyzji w trybie art. 234 Prawa wodnego w 2021 r. (niepotwierdzona przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa • brak załatwienia sprawy zainicjowanej przez skarżącego w ciągu ponad 3,5 roku od złożenia wniosku nie znajduje żadnego usprawiedliwienia i należy je kwalifikować jako rażące naruszenie prawa • przez ponad 3,5 roku organ podjął nieliczne i wysoce nieefektywne działania przedzielone długimi okresami całkowitej bezczynności
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Justyna Siemieniako
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dla stwierdzenia bezczynności i przewlekłości postępowania administracyjnego, stosowanie środków dyscyplinujących wobec organów (grzywna, suma pieniężna), interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących terminów i obowiązków organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia stosunków wodnych, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i przewlekłości są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak długo obywatel musi czekać na reakcję urzędu i jakie narzędzia prawne ma do dyspozycji, gdy organ działa opieszałe. Jest to przykład walki z biurokracją.
“Ponad 3 lata czekania na decyzję w sprawie zalewanej działki. Sąd ukarał urzędnika za bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.