II SAB/Bk 70/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja F. z siedzibą w K. złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej form pomocy oferowanych przedsiębiorcom w związku z pandemią Covid-19, liczby wniosków o pomoc oraz budżetu przeznaczonego na te działania. Wniosek został złożony drogą elektroniczną, jednak organ nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni ani nie powiadomił o przyczynach opóźnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest traktowany jako wniosek pisemny, a ryzyko nieodebrania wiadomości obciąża organ. Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji odmownej w ustawowym terminie. Jednakże, ponieważ organ udzielił żądanych informacji niezwłocznie po wpłynięciu skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd jednocześnie stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż wynikała z zaniedbania obsługi poczty elektronicznej, a nie celowego działania. Zasądzono od Wójta Gminy na rzecz Fundacji koszty postępowania sądowego, w tym koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów w kontekście wniosków o informację publiczną składanych drogą elektroniczną oraz zasad zasądzania kosztów postępowania.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest ważnym wnioskiem pisemnym, nawet bez podpisu elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest traktowany jako wniosek pisemny, a jego skuteczność nie zależy od użycia podpisu elektronicznego.
Uzasadnienie
Ugruntowane orzecznictwo sądowoadministracyjne uznaje wnioski przesyłane pocztą elektroniczną na oficjalny adres organu za wnioski pisemne. Ryzyko nieodebrania wiadomości obciąża organ, a nie wnioskodawcę. Organ ma obowiązek zapewnić właściwą obsługę poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych.
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozumieniu P.p.s.a. poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji publicznej ani nie wydał decyzji odmownej w terminie 14 dni od złożenia wniosku.
Uzasadnienie
Bezczynność organu polega na braku reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany ustawą. W analizowanej sprawie organ nie udzielił odpowiedzi ani nie powiadomił o opóźnieniu w terminie, co stanowiło naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.
Czy bezczynność organu w udzieleniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała cech rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga stanu ewidentnego i znacznego naruszenia obowiązku, pozbawionego racjonalnego uzasadnienia. W tym przypadku opóźnienie wynikało z zaniedbania obsługi poczty elektronicznej, a nie celowego działania lub lekceważenia przepisów. Dodatkowo, organ podjął działania po wniesieniu skargi.
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność, jeśli organ udzielił informacji po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, jeśli organ podjął stosowne działania po wniesieniu skargi.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., wydanie przez organ decyzji lub innego aktu po wniesieniu skargi na bezczynność wyłącza możliwość zobowiązania organu do załatwienia sprawy. W takim przypadku sąd umarza postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. "c"
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o informację publiczną złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest ważnym wnioskiem pisemnym. • Organ dopuścił się bezczynności poprzez nieudzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie. • Organ ma obowiązek zapewnić właściwą obsługę poczty elektronicznej.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, obciąża ten organ, a nie skarżącego. • Dla stwierdzenia bezczynności wystarczające jest stwierdzenie obiektywnego stanu rzeczy w postaci braku reakcji na określone wymagane prawem sytuacje. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności czy oczywistego lekceważenia przepisów.
Skład orzekający
Andrzej Melezini
przewodniczący
Marcin Kojło
sprawozdawca
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów w kontekście wniosków o informację publiczną składanych drogą elektroniczną oraz zasad zasądzania kosztów postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje zasady dotyczące wniosków elektronicznych i odpowiedzialności organów za ich obsługę.
“Czy Twój wniosek wysłany mailem do urzędu zaginął? Sąd wyjaśnia, kto ponosi ryzyko.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.