II SAB/Go 31/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę osoby fizycznej na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, uznając, że skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego do jej wniesienia.
Skarżący R. K. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, twierdząc, że nie otrzymał odpowiedzi na część wniosku. Sąd administracyjny uznał jednak skargę za niedopuszczalną z przyczyn podmiotowych. Stwierdzono, że wniosek o informację publiczną został złożony przez Fundację R., a skarżący R. K. złożył skargę jako osoba fizyczna, nie wykazując własnego interesu prawnego do jej wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę R. K. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi brak odpowiedzi na część wniosku złożonego przez Fundację R. Sąd, po analizie dopuszczalności skargi, stwierdził jej niedopuszczalność z przyczyn podmiotowych. Uzasadniono to tym, że wniosek o informację publiczną został złożony przez Fundację R., a skarżący R. K. złożył skargę jako osoba fizyczna, nie wykazując własnego interesu prawnego do jej wniesienia. Sąd podkreślił, że prawo do kwestionowania działań organu przysługuje podmiotowi, który złożył wniosek. W konsekwencji, skarga została odrzucona, a skarżącemu zwrócono uiszczony wpis sądowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba fizyczna nie ma interesu prawnego do wniesienia skargi na bezczynność organu, jeśli wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony przez inny podmiot (np. fundację), a skarżący nie wykazał, że działa w jego imieniu lub posiada własny, indywidualny interes prawny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo do kwestionowania działań organu przysługuje tylko temu podmiotowi, który złożył wniosek o informację publiczną. Skarżący R. K. złożył skargę jako osoba fizyczna, podczas gdy wniosek pochodził od Fundacji R., a skarżący nie wykazał, że działa w imieniu fundacji lub posiada własny interes prawny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 50 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.f. art. 7 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący R. K. złożył skargę jako osoba fizyczna, nie wykazując własnego interesu prawnego do jej wniesienia, podczas gdy wniosek o informację publiczną pochodził od Fundacji R.
Godne uwagi sformułowania
Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności Przyczyny podmiotowe mają miejsce wówczas, gdy skarga została wniesiona przez podmiot, który nie jest legitymowany do wniesienia danego rodzaju skargi do sądu administracyjnego Skoro obowiązek udostępnienia informacji publicznej powstaje w związku z wnioskiem konkretnego podmiotu (wnioskodawcy) to tylko temu podmiotowi przysługuje status strony postępowania i ten właśnie podmiot ma prawo do kwestionowania działań organu przez wniesienie skargi do sądu administracyjnego
Skład orzekający
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
sprawozdawca
Grażyna Staniszewska
przewodniczący
Jarosław Piątek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że legitymację do wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej ma wyłącznie podmiot, który złożył wniosek i posiada w tym interes prawny."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy skarżący działa jako osoba fizyczna, a wniosek złożyła inna instytucja (np. fundacja), a skarżący nie wykaże swojego odrębnego interesu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą legitymacji procesowej w sprawach o dostęp do informacji publicznej, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kto może skarżyć organ? Sąd wyjaśnia, kiedy brak własnego interesu prawnego zamyka drogę do sądu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Go 31/25 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2025-04-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /sprawozdawca/ Grażyna Staniszewska /przewodniczący/ Jarosław Piątek Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Koszty sądowe Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 50 § 1, art. 58 § 1 pkt 6, art. 232 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 902 art. 2 ust. 1 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w sprawie ze skargi R. K. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącemu R. K. kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2024 r. Fundacja R. z siedzibą w [...] wystąpiła do Burmistrza Miasta [...] o udostępnienie informacji związanych z kontrolą przeprowadzaną w Muzeum [...] w [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Gorzowie Wlkp. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] złożył R. K. w związku z brakiem – w jego ocenie - odpowiedzi na pkt 3, 6 i 7 powyższego wniosku. Organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że udzielił pełnej odpowiedzi jaką dysponował w dniu złożenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności, przy czym niedopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej będzie miała miejsce zarówno z przyczyn przedmiotowych, jak i z przyczyn podmiotowych. Przyczyny przedmiotowe sprowadzają się do braku właściwości sądu administracyjnego w określonej kategorii spraw. Natomiast przyczyny podmiotowe mają miejsce wówczas, gdy skarga została wniesiona przez podmiot, który nie jest legitymowany do wniesienia danego rodzaju skargi do sądu administracyjnego (por. wyrok NSA z 14 lipca 2011 r., I FSK 1100/10). W rozpatrywanej sprawie wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2024 r. skierowany do BurmistrzaMiasta [...] był wnioskiem złożonym przez Fundację R. w [...]. Z końcowej treści wniosku wynika bowiem jednoznacznie, że R. K. złożył go jako Prezes Zarządu tej Fundacji, wskazując dokładny adres tego podmiotu oraz numer KRS, NIP i REGON. Z wpisów zawartych w Rejestrze Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji oraz Samodzielnych Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej (nr KRS[...]) wynika, że R. K. jest ujawniony jako jedyny członek zarządu - Prezes wspomnianej Fundacji upoważniony do składania w jej imieniu jednoosobowo oświadczeń woli, z którymi nie jest związane zaciąganie zobowiązań majątkowych powyżej 5000 zł. Natomiast skargę na bezczynność R. K. złożył jako osoba fizyczna. Wynika to wprost z określenia go jako skarżącego w części wstępnej skargi wraz podaniem jego numeru PESEL i wskazaniem, że działa w imieniu własnym. Jednocześnie treść omawianego pisma procesowego nie zawiera żadnego wskazania, z którego wynikałoby, iż działa jako osoba reprezentującą Fundację R. z siedzibą w [...]. W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej u.d.i.p.)każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Ponadto z treści art. 21 u.d.i.p. wynika, iż sprawy dotyczące dostępu do informacji publicznej zostały poddane kontroli sądu administracyjnego. Z kolei stosownie do treści art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - określanej dalej jako p.p.s.a.) uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Pojęcie interesu prawnego w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. sprowadza się do istnienia związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę, a zaskarżonym aktem lub czynnością. Brak wskazania w u.d.i.p. jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie oznacza, że uprawnionym do wniesienia skargi na bezczynność organu, jest inny podmiot niż ten, który z nim wystąpił.Skoro bowiem obowiązek udostępnienia informacji publicznej powstaje w związku z wnioskiem konkretnego podmiotu (wnioskodawcy) to tylko temu podmiotowi przysługuje status strony postępowania i ten właśnie podmiot ma prawo do kwestionowania działań organu przez wniesienie skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 12 lipca 2022 r., III OSK 1398/21, postanowienie WSA we Wrocławiu z 30 stycznia 2025 r., IV SAB/Wr 1249/24, postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 29 maja 2024 r., II SAB/Go 44/24). W sytuacji, gdy skarżący w treści skargi wprost wskazał, iż wnosi ją w imieniu własnym, uznać należy, iż nie miał on w sposób oczywisty interesu prawnego w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. do jej wniesienia. Skoro bowiem wniosek o udostępnienie informacji publicznej pochodził od Fundacji E. to właśnie temu podmiotowi przysługiwał interes prawny do zakwestionowania przed sądem administracyjnym ewentualnej bezczynności organu w przedmiocie rozpoznania tego wniosku. Fundacja ta, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 166), uzyskała osobowość prawną z chwilą wpisania jej do Krajowego Rejestru Sądowego.Osoba prawna działa wprawdzieprzez osoby fizyczne pełniące funkcje organów uprawnionych do jej reprezentowania w sferze zewnętrznej, jednak jak już wyżej wspomniano, okoliczność taka nie wynika z treści wniesionej w niniejszej sprawie skargi. W świetle powyższych okoliczności skarga okazała się niedopuszczalna z przyczyny podmiotowej, wobec czego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zawarte w pkt 2 sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi znajduje uzasadnienie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI