II SAB/Bk 17/25

II SAB/Bk 17/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski
Justyna Siemieniako /przewodniczący/
Marcin Kojło /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art.4 ust.1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2025 poz 198
art. 28 ust.8
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. I. na bezczynność Burmistrza Miasta Hajnówka w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
A. I. (dalej: "skarżący") wnioskiem z 10 lutego 2025 r., złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do Burmistrza Miasta Hajnówka (dalej: "Burmistrz", "organ"), na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."), o udostępnienie następującej informacji:
"Kopie wniosku wraz ze wszystkimi załączonymi dokumentami złożonego w ramach Polsko-Szwajcarskiego Programu Rozwoju Miast finansowanego ze środków Drugiej Edycji Szwajcarskiej Pomocy Finansowej dla wybranych państw członkowskich Unii Europejskiej w celu zmniejszenia różnic społeczno-gospodarczych w obrębie Unii Europejskiej."
W odpowiedzi na powyższe, Burmistrz pismem z 24 lutego 2025 r. poinformował, że żądane dokumenty na obecnym etapie postępowania kwalifikacyjnego nie stanowią informacji publicznej w myśl art. 28 ust. 8 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2025 r. poz. 198, dalej: "u.z.p.p.r.").
W dnu 25 lutego 2025 r. skarżący złożył skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji. W skardze tej zarzucił naruszenie:
1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,
2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,
3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z 24 lutego 2025 r. i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów.
Na gruncie u.d.i.p., bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany tą ustawą, wbrew przepisom prawa, ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.
Zidentyfikowanie, czy w danym przypadku doszło do bezczynności w zakresie wniosku o udzielenie informacji publicznej wymaga w pierwszej kolejności zbadania, czy informacje, o udzielnie których zwrócił się wnioskodawca mają charakter informacji publicznej oraz, czy podmiot, do którego skierowano żądanie jest obowiązany do udostępniania takich informacji.
Zdaniem sądu, bezsporne jest, że Burmistrz jest organem władzy publicznej (art. 4 ust.1 pkt 1 u.d.i.p.).
Istota sporu w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy żądane przez skarżącego informacje, w postaci udostępnienia kopii wniosku wraz ze wszystkimi załączonymi dokumentami złożonego w ramach Polsko-Szwajcarskiego Programu Rozwoju Miast finansowanego ze środków Drugiej Edycji Szwajcarskiej Pomocy Finansowej dla wybranych państw członkowskich Unii Europejskiej w celu zmniejszenia różnic społeczno-gospodarczych w obrębie Unii Europejskiej, stanowią informację publiczną, podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Kluczowe dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii jest brzmienie art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r. według daty udzielenia odpowiedzi przez organ. Zgodnie z tym przepisem wszelkie dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców, oceniane w trakcie trwania konkursu lub danej tury konkursu w przypadku konkursu otwartego, a także wszelkie dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców, do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie w ramach konkursu nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p.
Powołany przepis zawiera zatem ograniczenie w zakresie udostępnienia informacji o dokumentach i innych informacjach składanych przez wnioskodawców w procedurze konkursowej. Ograniczenie to ma charakter czasowy, bowiem powołany przepis stanowi, że owa dokumentacja nie podlega udostępnieniu do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie w ramach konkursu. Zatem sens normy wyrażonej w art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r. sprowadza się do czasowego ograniczenia udostępnienia informacji publicznej, która niewątpliwie może dotyczyć dokumentacji składanej przez podmioty aplikujące. Wskazać należy, że powołany przepis nie wprowadza rozróżnienia na dokumentację podmiotów publicznych i podmiotów prywatnych, które aplikują w danym postępowaniu. Zgodnie z dyrektywną wykładni literalnej lege non distinguente nec nostrum est distinguere nie ma podstaw ku temu by różnicować sytuację podmiotów aplikujących i udostępniać w trybie u.d.i.p. dokumentację złożoną przez podmiot prawa publicznego (gminę). Powyższą wykładnię wspierają także argumenty natury celowościowej - uzasadnienie przepisu art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r. wydaje się być oczywiste, a mianowicie aby dokonać wyboru najlepszych ofert w postępowaniu konkursowym, uzasadnione jest ograniczenie dostępu do informacji zawartych w złożonych ofertach w trakcie trwania procedury konkursowej (por. wyrok NSA z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 212/16, opubl. CBOSA).
W ocenie składu orzekającego powołany przepis art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r. nie narusza art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Podkreślenia też wymaga, że ograniczenie w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zawarte w tym przepisie, ma charakter okresowy - do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie w ramach konkursu.
Tym samym należało uznać, że zaistniała podstawa do odmowy udzielenia informacji publicznej z uwagi na okoliczność, że w ramach konkursu nie zawarto jeszcze wszystkich umów o dofinansowanie, a zatem obowiązuje zakaz wynikający z powołanego art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r.
W ocenie sądu Burmistrzowi nie sposób zarzucić bezczynności, gdyż w ustawowym terminie, tj. pismem z 24 lutego 2025 r. poinformował skarżącego, że żądane dokumenty na obecnym etapie postępowania kwalifikacyjnego nie stanowią informacji publicznej w myśl art. 28 ust. 8 u.z.p.p.r.
Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako bezzasadną.
Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, a podstawę ku temu stanowi art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a.