Orzeczenie · 2025-12-15

II SAB/BK 127/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Miejsce
Białystok
Data
2025-12-15
NSAAdministracyjneNiskawsa
dostęp do informacji publicznejbezczynność organusamorząd terytorialnywniosek o udostępnienie informacjisąd administracyjnypostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę W.S. na bezczynność Burmistrza Tykocina w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Burmistrz dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej z dnia 30 maja 2025 r. W związku z tym, sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd orzekł, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Na rzecz skarżącej zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku stwierdzenia bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie faktu niezałatwienia wniosku o informację publiczną w ustawowym terminie.

Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że mimo stwierdzenia bezczynności, nie doszło do rażącego naruszenia prawa przez organ.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Zobowiązano Burmistrza Tykocina do załatwienia wniosku o informację publiczną w terminie 14 dni; stwierdzono bezczynność organu, ale nie z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (3)

Główne

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § 1 pkt 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 3

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

organ dopuścił się bezczynności • bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Elżbieta Lemańska

przewodniczący sprawozdawca

Anna Bartłomiejczuk

członek

Marek Leszczyński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku stwierdzenia bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia proceduralnego związanego z dostępem do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst