II SAB/BK 127/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Burmistrza Tykocina do załatwienia wniosku o informację publiczną, stwierdzając bezczynność organu.
Sprawa dotyczyła skargi W.S. na bezczynność Burmistrza Tykocina w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd administracyjny uznał, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązał Burmistrza do załatwienia wniosku w określonym terminie. Jednocześnie stwierdzono, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, a organ został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę W.S. na bezczynność Burmistrza Tykocina w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Burmistrz dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej z dnia 30 maja 2025 r. W związku z tym, sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd orzekł, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Na rzecz skarżącej zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie faktu niezałatwienia wniosku o informację publiczną w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Marek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku stwierdzenia bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia proceduralnego związanego z dostępem do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Bk 127/25 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2025-12-15 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-10-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Bartłomiejczuk Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/ Marek Leszczyński Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Zobowiązano do dokonania czynności Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 902 art. 13 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.S. na bezczynność Burmistrza Tykocina w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Tykocina do załatwienia punktu 1 wniosku W.S. z dnia 30 maja 2025 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Burmistrza Tykocina na rzecz skarżącej W.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI