II SAB/Bk 123/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zwrotu kosztów przejazdu ucznia niepełnosprawnego do przedszkola. Skarżąca zwróciła się do Wójta o zwrot kosztów dowozu swojej 3-letniej córki do Niepublicznej Terapeutycznej Szkoły Podstawowej "Bajka" w Suwałkach. Wójt Gminy Płaska odmówił, wyjaśniając, że zgodnie z art. 32 ust. 6 Prawa oświatowego, obowiązek gminy dotyczy dzieci w wieku 5 i 6 lat oraz starszych z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, a nie 3-letnich dzieci. Skarżąca wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. i Konstytucji RP, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania, uznając pismo Wójta za informację, a nie decyzję administracyjną. Po kolejnym piśmie skarżącej i odpowiedzi organu, skarżąca wniosła skargę na bezczynność Wójta do WSA w Białymstoku. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej, informując o braku podstaw do zwrotu kosztów. Sąd podkreślił, że sprawa nie wymagała wydania decyzji administracyjnej, a jedynie pisemnej odpowiedzi, co organ uczynił. Sąd odwołał się również do wcześniejszego orzecznictwa, wskazując, że bezczynność należy wiązać z nierozpatrzeniem wniosku, a nie z brakiem pozytywnego rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie bezczynności organu w sprawach administracyjnych, w szczególności gdy sprawa nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, a jedynie pisemnej odpowiedzi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku obowiązku wydania decyzji administracyjnej i interpretacji przepisów Prawa oświatowego w kontekście wieku dziecka.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zwrot kosztów przejazdu niepełnosprawnego dziecka do przedszkola?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej, informując o braku podstaw prawnych do zwrotu kosztów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie był bezczynny, gdyż udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej w formie pisma informacyjnego, a sprawa nie wymagała wydania decyzji administracyjnej. Brak pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku nie jest równoznaczny z bezczynnością organu.
Czy sprawa dotycząca zwrotu kosztów dowozu dziecka do przedszkola powinna być załatwiona w formie decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprawy związane ze zwrotem kosztów dojazdu dziecka do szkoły (lub przedszkola) nie stanowią materii podlegającej załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej, a jedynie innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na ugruntowany pogląd judykatury, zgodnie z którym tego typu sprawy mieszczą się w kategorii innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), a nie wymagają formy decyzji administracyjnej.
Czy gmina ma obowiązek partycypować w kosztach dowozu 3-letniego dziecka niepełnosprawnego do przedszkola?
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 32 ust. 6 Prawa oświatowego, obowiązek gminy dotyczy dzieci w wieku 5 i 6 lat oraz starszych z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, a nie 3-letnich dzieci.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej prawidłowo zinterpretował przepis prawa materialnego, wskazując, że zakres obowiązku gminy w zakresie zapewnienia transportu lub zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnych dzieci nie obejmuje dzieci w wieku 3 lat.
Przepisy (15)
Główne
prawo oświatowe art. 32 § ust. 6
Prawo oświatowe
Obowiązek gminy w zakresie zapewnienia transportu lub zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnych dzieci dotyczy dzieci w wieku 5 i 6 lat oraz starszych z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, a nie 3-letnich dzieci.
Pomocnicze
k.p.a. art. 35 § § 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące terminów załatwiania spraw administracyjnych nie miały zastosowania w sprawie, gdyż organ nie prowadził jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego, a jedynie udzielił odpowiedzi na wniosek.
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące terminów załatwiania spraw administracyjnych nie miały zastosowania w sprawie, gdyż organ nie prowadził jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego, a jedynie udzielił odpowiedzi na wniosek.
p.p.s.a. art. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kwestie związane ze zwrotem kosztów dojazdu dziecka do szkoły nie stanowią materii podlegającej załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej, a należą do kategorii innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2023 poz 900 art. 127
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 70 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej. • Sprawa nie wymagała wydania decyzji administracyjnej, a jedynie pisemnej odpowiedzi. • Przepisy k.p.a. dotyczące terminów załatwiania spraw nie miały zastosowania.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 18 stycznia 2024 r. • Organ naruszył przepisy k.p.a. poprzez nierozpoznanie sprawy w terminach ustawowych. • Organ naruszył Konstytucję RP poprzez odmowę zapewnienia przewozu niepełnosprawnego dziecka.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do zmiany przedmiotu zaskarżenia zakreślonego przez stronę. • Wobec obowiązywania zasady skargowości i jednoznacznego brzmienia skargi (skarga na bezczynność), sąd nie mógł z urzędu zmienić przedmiotu skargi, ze skargi na bezczynność na skargę na akt lub czynność. • Za nieuprawione traktować trzeba utożsamianie bezczynności organu z brakiem pozytywnego rozpoznania sprawy. • Bezczynność należy wiązać z nierozpatrzeniem wniosku, a nie z faktem nieuwzględnienia zgłoszonego żądania.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu w sprawach administracyjnych, w szczególności gdy sprawa nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, a jedynie pisemnej odpowiedzi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku obowiązku wydania decyzji administracyjnej i interpretacji przepisów Prawa oświatowego w kontekście wieku dziecka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego dotyczącego bezczynności organów administracji i prawidłowego trybu postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy organ milczy? WSA wyjaśnia, kiedy brak odpowiedzi to nie bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.