II SAB/BK 120/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w BiałymstokuBiałystok2025-12-04
NSAAdministracyjneŚredniawsa
bezwzględna nieważność decyzjiprzewlekłość postępowaniabezczynność organuświadczenie socjalnedobry startZUSskarga na bezczynnośćgrzywnakoszty postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził bezczynność Prezesa ZUS w sprawie świadczenia "Dobry Start", umorzył postępowanie w części, nałożył grzywnę i zasądził zwrot kosztów.

Skarżąca B. L. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie świadczenia z programu "Dobry Start". Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołania, stwierdzono bezczynność, nałożono grzywnę na Prezesa ZUS oraz zasądzono od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę B. L. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczącą świadczenia z programu "Dobry Start". Sąd, działając w trybie uproszczonym, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Prezesa ZUS do rozpatrzenia odwołania skarżącej od decyzji odmawiającej przyznania świadczenia. Dodatkowo, sąd wymierzył Prezesowi ZUS grzywnę w wysokości 1000 złotych oraz przyznał na rzecz skarżącej sumę pieniężną tytułem zwrotu kosztów postępowania w wysokości 1000 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie analizy akt sprawy i braku działania organu w ustawowym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (8)

Główne

PPSA art. 149 § § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do stwierdzenia bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Pomocnicze

PPSA art. 149 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 149 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 149 § § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 154 § § 6

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 154 § § 7

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 161 § § 1 pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności bezwzględna nieważność decyzji rażące naruszenie prawa

Skład orzekający

Marek Leszczyński

przewodniczący-sprawozdawca

Marta Joanna Czubkowska

członek

Elżbieta Lemańska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności organów administracji publicznej i konsekwencji z tym związanych, w tym możliwości nałożenia grzywny i zasądzenia kosztów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i programu świadczeń, może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji, co jest istotne dla wielu obywateli. Nałożenie grzywny i zasądzenie kosztów dodaje jej praktycznego znaczenia.

ZUS bezczynny ws. "Dobry Start"? Sąd nakłada grzywnę i zasądza koszty.

Dane finansowe

WPS: 1000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Bk 120/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-12-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Elżbieta Lemańska
Marek Leszczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Marta Joanna Czubkowska
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ art. 149 § 1a ustawy  PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1, 1a, 2 i 3, art. 154 § 6 i § 7 oraz art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. L. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie świadczenia z programu "Dobry Start" 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do rozpatrzenia odwołania skarżącej B. L. z dnia 6 września 2022 roku od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 sierpnia 2022 roku, znak: 010070/680/9199306/2022, w sprawie odmowy przyznania świadczenia "Dobry Start"; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 5. przyznaje od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącej B. L. sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI