II SAB/Bk 120/24

II SAB/Bk 120/24 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-01-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski
Marcin Kojło /przewodniczący/
Paweł Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. I. na bezczynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w H. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
A. I. (dalej: "skarżący") wnioskiem z 28 października 2024 r., złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. zo.o. w H. (dalej: "PUK", "organ") w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o udostępnienie następujących informacji:
1) Kiedy odbyła się impreza związana z obchodem 30-lecia PUK?
2) Gdzie została zorganizowana impreza związana z obchodem 30-Iecia PUK?
3) Czy była to impreza otwarta dla mieszkańców?
4) Jeśli była to impreza zamknięta dla mieszkańców, proszę o przedstawienie listy zaproszonych gości, bez anonimizowania danych osób pełniących funkcje publiczne jak również funkcjonariuszy publicznych?
5) Jaki był całkowity koszt zorganizowania ww. imprezy wraz ze specyfikacją i wyszczególnieniem poszczególnych składowych np. koszt zespołu, atrakcje, catering czy alkohole?
6) Czy całkowity koszt zorganizowania imprezy poniósł PUK? Jeśli nie to proszę o podanie zewnętrznych źródeł finansowania.
7) Jeżeli PUK poniósł całkowite koszty organizacji imprezy, proszę o podanie numerów kont bilansowych i pozabilansowych, gdzie zostały zaksięgowane koszty i z których kont przesunięto środki na sfinansowanie imprezy.
W odpowiedzi na powyższe, PUK w dniu 12 listopada 2024 r. poinformował drogą mailową, że:
1) Impreza związana z obchodami 30- lecia PUK odbyła się 25 października 2024 r.
2) Impreza została zorganizowana w H. Domu Kultury w H..
3) Impreza nie była otwarta dla mieszkańców.
4) Koszt zorganizowania imprezy w całości poniósł PUK.
W zakresie punktu 4 poinformowano, że lista zaproszonych gości nie stanowi informacji publicznej. W zakresie punktu 7 wskazano, że informacje dotyczące numerów kont, na których zostały zaksięgowane koszty organizacji imprezy - nie stanowią informacji publicznej W zakresie punktu 5 wezwano skarżącego do wykazania w terminie 14 dni szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji jaki był całkowity koszt organizacji imprezy.
W odpowiedzi na powyższe, skarżący pismem z 19 listopada 2024 r. oświadczył, że nie zgadza się z opinią PUK dotyczącą charakteru żądanych informacji i uważa, że informacje te mają charakter prosty. W zakresie wezwania do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, wyjaśnił, że prowadzi stronę informacyjnej na portalu Facebook pod nazwą "Wszystko co chcielibyście wiedzieć o H., ale boicie się zapytać". Skarżący wyjaśnił, że "wniosek ma na celu sprawdzenie jak są wydatkowane pieniądze publiczne w PUK oraz ewentualne wskazanie nieprawidłowości w wydatkowaniu tychże środków. Uzyskane informacje zostaną opublikowane na stronie informacyjnej tak, żeby mieszkańcy H.sami mogli ocenić jak miejska spółka komunalna wydatkuje publiczne środki" (...) "mój wniosek ma na celu wyłącznie działanie o charakterze społecznie użytecznym."
W odpowiedzi na ww. pismo PUK w dniu 3 grudnia 2024 r. wydał decyzję nr 2/2024 w sprawie odmówienia udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w zakresie punktu 5 wniosku dotyczącego całkowitego kosztu organizacji imprezy (30-lecia PUK, która odbyła się 25 października 2024 r.), wobec niewykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji.
W dnu 21 listopada 2024 r. skarżący złożył skargę na bezczynność PUK.
W skardze tej zarzucił naruszenie:
1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,
2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,
3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."),
w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest w sprawie, iż w dniu 28.10.2024 r. Skarżący zwrócił się drogą mailową do PUK sp. z o.o. z wnioskiem o udostępnienie szeregu informacji dotyczących imprezy organizowanej przez Spółkę. W odpowiedzi, Spółka w dniu 12.11.2024 r. poinformowała drogą mailową, iż: 1. Impreza związana z obchodami 30- lecia PUK Sp. z o.o. odbyła się 25 października 2024 r. 2. Impreza została zorganizowana w H. Domu Kultury w H. 3. Impreza nie była otwarta dla mieszkańców 4. Koszt zorganizowania imprezy w całości poniósł PUK Sp. z o.o. W zakresie punktu 4 poinformowano, iż lista zaproszonych gości nie stanowi informacji publicznej. W zakresie punktu 7 poinformowano, iż informacje dotyczące numerów kont, na których zostały zaksięgowane koszty organizacji imprezy - nie stanowią informacji publicznej W zakresie punktu 5 wezwano Wnioskodawcę do wykazania w terminie 14 dni szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji jaki był całkowity koszt organizacji imprezy.
Zgodnie z Art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej - udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zgodnie z art. 57 § 4 ustawy kodeks postępowania administracyjnego, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Termin 14 dni na udzielenie odpowiedzi na wniosek upływał w dniu 11 listopada 2024 r., a więc w dniu ustawowo wolnym od pracy. Odpowiedź na wniosek została wysłana w dniu 12 listopada 2024 r. a zatem w następnym dniu, który był dniem pracującym. Należy stwierdzić, że odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej została przesłana w wymaganym ustawowym terminie. Zarówno wniosek jak i odpowiedź na wniosek były przesłane droga elektroniczną. Skarżący wskazuje, iż w zakresie pkt. 4 i 7 swojego wniosku informacje nie zostały mu udostępnione. Skarżący stoi na stanowisku, iż informacje o które wnioskował podlegają udostępnieniu. Sąd nie może się jednak zgodzić z taką tezą. W zakresie punktu 4 Spółka poinformowała skarżącego, iż lista zaproszonych gości nie stanowi informacji publicznej, z czym należy się zgodzić. Pamiętać bowiem trzeba, iż wnioskowana informacja nie podlega udostępnieniu ze względu na ochronę danych osobowych. Zwłaszcza wobec faktu, że Skarżący wnioskował o dane gości bez ich animizowania. Ponadto większość gości stanowili pracownicy firmy. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Lublinie z dnia 29 października 2015 r., II SA/Lu 637/15: "Prawo do prywatności to również prawo do nieujawniania imienia i nazwiska, stanowiących dobra osobiste, o których mowa w art. 23 i 24 KC". Ustawa o ochronie danych osobowych jest lex specialis w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jeżeli informacja publiczna zawiera dane osobowe, a nie wchodzi w grę art. 5 ust. 2 zdanie drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie można uznać, że zaistniała przesłanka legalizująca ich udostępnienie, o której mowa w jej art. 23 ust. 1 pkt w zw. z art. 1 ust. 2. Pierwszeństwo ochrony mają wówczas dane osobowe - wykonanie obowiązku informacyjnego nie stanowi przesłanki legalizującej ich udostępnienie. W razie kolizji między zasadą jawności informacji publicznych a ochroną prywatności i danych osobowych osób fizycznych, dopuszczalny będzie jedynie taki sposób udostępniania informacji publicznej, który nie naruszy dóbr chronionych (np. anonimizacja danych wrażliwych). W przypadku, gdy pomimo dokonania takiego zabiegu, możliwa będzie identyfikacja osoby, której dane dotyczą, należy odmówić udostępnienia informacji publicznej" (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2019, II SA/Kr 133/19). W zakresie punktu 7 wniosku odnośnie numerów kont, na których zostały zaksięgowane koszty organizacji imprezy - poinformowano skarżącego, że nie stanowią informacji publicznej. Przedmiotem regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej jest prawo do informacji pojmowanej jako prawo do uzyskania określonej wiadomości lub wiedzy doniosłych publicznie, mających wpływ lub znaczenie dla ogółu. Żądanie informacji o numerach kont na które zaksięgowano koszty nie stanowi informacji mającej w/w cechy. Nie jest to więc informacja publiczna. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. W art. 6 tej ustawy został wskazany przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 udip. Zatem informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą).
Ponadto Spółka zasadnie wydała Decyzję nr 2/2024 w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w zakresie punktu 5 wniosku dotyczącego całkowitego kosztu organizacji imprezy.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.