II SAB/Bk 116/25

II SAB/Bk 116/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-11-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Roleder
Marta Joanna Czubkowska
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A.S.L. na bezczynność Wójta Gminy Perlejewo w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 19 września 2025 r. A.L. zwrócił się do Wójta Gminy Perlejewo o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
1) przedstawienia pełnej i szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia netto Wójta Gminy Perlejewo na dzień obowiązywania uchwały Rady Gminy określającej jego wynagrodzenie, przy uwzględnieniu wszystkich czterech składników wynagrodzenia brutto: (-) wynagrodzenie zasadnicze: 10 250,00 zł, (-) dodatek za wysługę lat: 1947,50 zł, dodatek funkcyjny: 3 150,00 zł, (-) dodatek specjalny: 4 020,00 zł, razem brutto: 19367,50 zł;
2) wyjaśnienia, z jakiego powodu w dotychczasowych wyliczeniach (kalkulacjach wynagrodzenia netto) przedstawionych przez Urząd Gminy lub w dokumentach wewnętrznych, do obliczeń przyjmowano jedynie część składników (wynagrodzenie zasadnicze + dodatek funkcyjny), z pominięciem dodatku za wysługę lat oraz dodatku specjalnego i podano sumę 9 495,77 netto;
3) wskazania podstawy prawnej (przepisu ustawy, rozporządzenia, uchwały Rady Gminy lub innego aktu normatywnego), na podstawie której dokonywane są potrącenia składek i podatku od pełnej kwoty brutto wynagrodzenia Wójta;
4) przedstawienia - w formie tabeli księgowej - dokładnej kalkulacji kwoty netto (do wypłaty) wynikającej z kwoty brutto 19 367,50 zł, z uwzględnieniem wszystkich składników oraz obowiązkowych potrąceń (składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz podatek dochodowy).
W treści wniosku wskazano adres elektroniczny, na który informacja powinna zostać udostępniona oraz sformułowano prośbę o wydanie decyzji odmownej wraz z pełnym uzasadnieniem prawnym w wypadku ustalenia, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej.
W piśmie z 3 października 2025 r. Wójt Gminy Perlejewo wyjaśnił, że:
1) organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie dokonuje indywidualnych kalkulacji podatku dochodowego ani innych szczegółowych wyliczeń, gdyż sposób ich obliczania został wprost określony w obowiązujących przepisach prawa. Organ nie posiada w tym zakresie swobody interpretacyjnej. Informacją publiczną jest wysokość przyznanych składników wynagrodzenia brutto, zgodnie z uchwałą Rady Gminy w Perlejewie w sprawie ustalenia wynagrodzenia Wójta. Natomiast ustalenie wynagrodzenia netto stanowi wynik indywidualnego zastosowania przepisów prawa podatkowego i ubezpieczeniowego do sytuacji osobistej konkretnej osoby (np. kwota zmniejszająca, koszty uzyskania przychodu), co nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy;
2) w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 4 września 2025r. zostały przedstawione składniki brutto wynagrodzenia Wójta Gminy Perlejewo, tj. zasadnicze, wysługa, dodatek funkcyjny, dodatek specjalny oraz wynagrodzenie netto. Organ udziela informacji publicznej zgodnie ze złożonymi wnioskami;
3) wszelkie wyliczenia wynagrodzenia Wójta dokonywane są na podstawie uchwały Rady Gminy w Perlejewie nr 197/XXVI/21 z dnia 9 listopada 2021 r., ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2024r., poz. 226 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2021 r. ,poz. 423 z późn. zm.);
4) brak jest podstaw do udostępnienia szczegółowej kalkulacji kwoty netto wynagrodzenia.
W piśmie z 3 października 2025 r. wnioskodawca wyraził niezadowolenie z otrzymanej odpowiedzi.
Następnie 9 października 2025 r. A.L. wywiódł do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu. Wyjaśnił, że odpowiedź nie posiada formy decyzji administracyjnej, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zatem organ pozostaje w bezczynności. Stanowisko organu jest również sprzeczne z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, zgodnie z którym wynagrodzenie netto osób pełniących funkcje publiczne stanowi informację publiczną, jako że dotyczy gospodarowania środkami publicznymi (m.in. wyrok NSA z 25 listopada 2015 r., I OSK 3096/14). Wniósł o: 1). zobowiązanie Wójta Gminy Perlejewo do udostępnienia żądanej informacji publicznej, tj. pełnej kalkulacji wynagrodzenia netto od kwoty brutto 19 367,50 zł, obejmującej wszystkie składniki oraz obowiązkowe potrącenia, 2. stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z naruszeniem prawa, 3. zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, z zastrzeżeniem, że skarżący przeznaczy je na cel społeczny - pomoc socjalną dla Koła Gospodyń Wiejskich w Grannem, które zostało pozbawione siedziby przez działania organu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że informacje o wynagrodzeniach netto wypłaconych konkretnym osobom w danym miesiącu nie stanowią informacji publicznej, gdyż odnoszą się do indywidualnych świadczeń wypłacanych określonym pracownikom a nie ogólnych zasad wydatkowania środków publicznych. Przedmiot informacji publicznej przysługuje wynagrodzeniu w kwocie brutto, natomiast informacja o kwocie netto "wkracza w intymność osoby, której taka informacja dotyczy (...) narusza jej godność". Powyższe orzecznictwo jednoznacznie rozgranicza publiczny charakter wynagrodzenia brutto od prywatnego charakteru wynagrodzenia netto i jego składowych. Zarzut bezczynności jest chybiony. Bezczynność organu w trybie dostępu do informacji publicznej ma miejsce, gdy organ, będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie udostępnia jej ani nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia. W niniejszej sprawie żądana informacja (kalkulacja netto) nie jest informacją publiczną. W takiej sytuacji organ nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej. Prawidłową formą załatwienia wniosku było poinformowanie pismem skarżącego o przyczynach nieudzielenia informacji.
Skarżący doprecyzował swoje stanowisko w piśmie z 13 października 2025 r. Wyjaśnił, że organ co prawda stwierdził, iż informacja o kwocie wynagrodzenia netto "wkracza w intymność osoby, której taka informacja dotyczy (...) mogąc naruszać jej godność", ale jednocześnie w tym samym zestawie dokumentów - w piśmie z 3 października 2025 r. (dołączonym do akt) - organ sam przyznał, że w odpowiedzi na wcześniejszy wniosek z 4 września 2025 r. udostępnił informację o wynagrodzeniu netto Wójta. Skoro więc gmina wcześniej tę informację ujawniła - nie mogła uznać, że jej podanie narusza godność czy prywatność. Obecne stanowisko jest wewnętrznie sprzeczne i służy wyłącznie uzasadnieniu bieżącej odmowy ujawnienia danych, co potwierdza instrumentalny charakter powołanej argumentacji. Zdaniem też skarżącego uzasadniony charakter wniosku o udostępnienie szczegółowej kalkulacji kwoty netto wynikał z rozbieżności między wskazanymi przez organ składnikami brutto wynagrodzenia a wcześniej podaną kwotą netto. Zrodziło to uzasadnione przypuszczenie, że mogło dojść do błędu lub celowego zaniżenia danych. Wniosek miał więc charakter kontrolny i weryfikacyjny a nie osobisty. Celem było sprawdzenie prawidłowości wydatkowania środków publicznych, co stanowi realizację konstytucyjnego prawa obywatela do informacji (art. 61 Konstytucji RP). Skarżący też wskazał, że wynagrodzenie netto osób pełniących funkcje publiczne, w tym wójta, jest informacją publiczną, co wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych (m.in. II SA/Gd 645/21; II SA/Kr 1514/22; I OSK 245/15). Kwota netto stanowi faktyczny, końcowy wydatek środków publicznych, a więc nie może być traktowana jako element sfery prywatnej czy "intymnej". Interpretacja organu jest sprzeczna z zasadą jawności finansów publicznych. W ocenie skarżącego odmowa udostępnienia informacji publicznej wymagała w sprawie niniejszej wydania decyzji administracyjnej.
W piśmie z 15 listopada 2025 r. skarżący wniósł o wystąpienie przez sąd administracyjny do Krajowego Rejestru Karnego o informacje o ewentualnej karalności Wójta jako funkcjonariusza publicznego, ponieważ wpływa to na ocenę wiarygodności i legalności działania organu w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu.
Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest bezczynność Wójta Gminy Perlejewo polegająca na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.), dalej: u.d.i.p. Ustawa ta kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a. Potwierdza ją dodatkowo art. 21 u.d.i.p.
W przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej jego adresat może: 1) udostępnić informację publiczną, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą przesłanki wyłączające udostępnienie określone w art. 5 u.d.i.p.; podmiot obowiązany dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 u.d.i.p.); 2) poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach u.d.i.p., gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, a jego adresat nie jest podmiotem zobowiązanym, lub też wskazać, że podmiot ten nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje odrębny tryb udzielenia informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej z powodu ograniczeń wymienionych w art. 5 u.d.i.p. (bądź umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) stosownie do treści art. 16 w związku z art. 17 ust. 1 u.d.i.p., czego dokonuje w formie decyzji administracyjnej; 4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę przesłanki "szczególnej istotności dla interesu publicznego" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Brak podjęcia przez podmiot obowiązany któregokolwiek z ww. działań uzasadnia podniesienie zarzutu bezczynności. Bezczynność organu administracji publicznej - w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. - ma bowiem miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podejmuje czynności w sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podejmuje wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego aktu lub nie wykonano czynności, a w szczególności czy jest to następstwem zawinionej lub niezawinionej opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2005, s. 86).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy ją udostępni - nie później jednak niż po dwóch miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).
Podkreślić raz jeszcze należy, że odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), z tym że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie informacji objętej pojęciem publiczna, bądź organ nie dysponuje w ogóle żądaną informacją, powiadamia się o tym wnioskodawcę zwykłym pismem procesowym, które nie posiada formy decyzji administracyjnej (vide np. wyrok z 11 grudnia 2002 r., II SA 2867/02, orzeczenia.nsa.gov.pl). Spory w danym zakresie, tj. czy w sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną czy też nie i czy wystarczyło poinformowanie wnioskodawcy pismem procesowym o braku cech kwalifikacyjnych informacji publicznej - rozstrzyga zaś sąd administracyjny w razie wniesienia skargi na bezczynność.
Rozpoznając skargę na bezczynność sąd zatem w pierwszej kolejności weryfikuje czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Stwierdzenie, że adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej był obowiązany do jej udzielenia, a żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. - pozwala na ocenę skuteczności zarzutu bezczynności. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie niniejszej.
W rozpatrywanym przypadku poza sporem jest stan faktyczny w jego istotnych elementach. Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie informacji opisanych we wniosku z 19 września 2025 r., zaś organ - zachowując termin wynikający z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - poinformował zainteresowanego 3 października 2025 r., że żądane dane nie mają charakteru informacji publicznej. Spór sprowadza się więc do tego, czy żądane we wniosku wiadomości stanowią informację publiczną.
Sąd akceptuje jako zgodne z prawem stanowisko organu, zgodnie z którym przedstawienie – na ten konkretny wniosek z 19 września 2025 r. i w okolicznościach niniejszej sprawy - szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia netto Wójta nie stanowi informacji publicznej, co uzasadniało udzielenie odpowiedzi pismem procesowym bez konieczności wydawania decyzji administracyjnej.
Zagadnienie kwalifikacji wynagrodzenia netto jako informacji publicznej nie jest nowe w orzecznictwie sądów administracyjnych. Wskazuje się w nim, że skoro każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych (art. 1 u.d.i.p.), skoro zakres przedmiotowy informacji publicznej ustalono w art. 6 u.d.i.p. i jest to, według wskazanej regulacji, informacja o majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.), bądź informacja o organach i osobach sprawujących funkcje w jednostkach publicznych i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "d" u.d.i.p.) – to w konsekwencji informacją publiczną jest informacja o wysokości środków pieniężnych wypłacanych z zasobów publicznych na dany cel. Nie można nie wypunktować treści art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "h" u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja o ciężarach publicznych, czyli wydatkach ponoszonych na utrzymanie aparatu administracyjnego konkretnej jednostki publicznej. Nie jest to sporne w orzecznictwie sądów administracyjnych, wskazującym że "każde wydatkowanie środków publicznych jest sprawą publiczną, bez względu na cel, jaki jest realizowany" (wyrok z 27 maja 2020 r., I OSK 1577/19, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tymże orzecznictwie wskazuje się również, że w przypadku wynagrodzenia osoby pełniącej funkcję publiczną udostępnieniu podlega wysokość wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatków związanych z wykonywaniem funkcji publicznej (stażowy, funkcyjny, motywacyjny, nagrody, premie itd.). Jednak już niezwiązanymi z wykonywaniem funkcji publicznej są świadczenia pieniężne o charakterze socjalnym, np. zasiłki, zapomogi. O ile więc ujawnienie wynagrodzenia «zasadniczego» funkcjonariusza nie będzie ograniczone prawem do prywatności, to już różnego rodzaju dodatki, np. o charakterze pomocy socjalnej, mogą być taką ochroną objęte (np. świadczenia związane w chorobą członka rodziny); potencjalnie ochronie będą podlegać także potrącenia np. z tytułu alimentów. Ewentualne udostępnienie informacji o świadczeniach o charakterze socjalnym mogłoby wiązać się z jednoczesnym ujawnieniem informacji o sytuacji rodzinnej osoby, której wniosek dotyczy, co naruszałoby sferę prywatną, chronioną przez art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Inaczej rzecz ujmując należy wskazać, że ujawnieniu powinna podlegać wysokość wynagrodzenia zasadniczego i te składniki uposażenia, które bezpośrednio wiążą się z wykonywaniem funkcji publicznej.
Uwzględniając powyższe należy więc mieć na uwadze z jednej strony wymóg transparentności wykonywania władzy publicznej i konieczność zapewnienia przejrzystości publicznych wydatków, a z drugiej strony prywatną sferę osoby wynagradzanej, której to sfery osoba ta nie traci w pełni tylko i wyłącznie z uwagi na sprawowaną funkcję.
Odnosząc całokształt dotychczasowych rozważań do sprawy niniejszej w pierwszej kolejności wskazać wypada, że skarżący zażądał szczegółowej i pełnej kalkulacji wynagrodzenia netto przy uwzględnieniu wszystkich czterech składników wynagrodzenia brutto, które wymienił z nazwy i kwoty. W piśmie procesowym z 13 października 2025 r. dodatkowo zauważył, że we wcześniejszym piśmie z 4 września 2025 r. organ udostępnił informację o wynagrodzeniu netto. W tych okolicznościach powstała u skarżącego wątpliwość co do tego jak wyliczona została kwota netto, bowiem "w dotychczasowych wyliczenia (kalkulacjach wynagrodzenia netto) przedstawionych przez Urząd Gminy lub w dokumentach wewnętrznych, do obliczeń przyjmowano jedynie część składników (wynagrodzenie zasadnicze + dodatek funkcyjny) z pominięciem dodatku za wysługę lat oraz dodatku specjalnego i podano sumę 9 495, 77 netto". A zatem niniejszym wnioskiem z 19 września 2025 r. skarżący domaga się wyjaśnienia sposobu wyliczenia wynagrodzenia netto przy jednocześnie posiadanej wiedzy o kwocie wynagrodzenia brutto (całej – jako 19 367, 50 zł), w tym posiadanej wiedzy o wysokości poszczególnych składników tego wynagrodzenia (w wielkości brutto – wskazanych zresztą przez stronę w treści wniosku). Inaczej rzecz ujmując skarżący domaga się wskazania, w jaki matematyczny sposób (i na jakich podstawach prawnych) urząd wylicza piastunowi organu kwotę wynagrodzenia netto (do wypłaty) z uwzględnieniem wszystkich składników oraz obowiązkowych potrąceń.
W ocenie sądu żądanie wniosku tak rozumiane wykracza poza przedmiot informacji publicznej wyżej zdefiniowany. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z 23 maja 2023 r. w sprawie II SAB/Wa 748/22 (vide też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lipca 2024 r. w sprawie III OSK 2478/23) pytanie dotyczące wynagrodzenia wypłaconego w danym miesiącu konkretnej osobie, które jest wypadkową takich elementów jak np. różnego rodzaju dodatki, m.in. dodatki stażowe lub funkcyjne (kształtujące wynagrodzenie brutto rozumiane jako wynagrodzenie obejmujące wszystkie jego składniki) oraz np. zindywidualizowane składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz potrącenia dokonywane bez zgody i za zgodą pracownika (kształtujące wynagrodzenie netto) - nie jest pytaniem o wysokość środków z budżetu państwa przeznaczanych na wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych. Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w sprawach I OSK 1586/16 oraz III OSK 669/21 wywodząc, że informacja o kwotach wynagrodzenia netto wypłaconych określonym osobom (w tym także pełniącym funkcje publiczne) za wskazany miesiąc - będąca wypadkową różnego rodzaju potrąceń (wynikających z przepisów mających zastosowanie do wszystkich pracowników, ale też i takich, które mają zastosowanie w indywidualnej sytuacji konkretnego pracownika) - nie jest nośnikiem informacji o sprawach publicznych. Informacja ta nie odzwierciedla bowiem wysokości środków z majątku publicznego wydatkowanych na wynagrodzenia osób zatrudnionych na określonych stanowiskach. Wniosek o udostępnienie informacji o sposobie wyliczenia wynagrodzenia netto konkretnej osobie, w tym także piastunowi funkcji organu administracji publicznej, za wskazany miesiąc lub za poszczególne miesiące, nie dotyczy zatem in genere jawności wydatkowania środków publicznych, lecz zindywidualizowanego świadczenia wypłaconego konkretnej osobie. Dotyka zatem bezpośrednio sfery ad personam i nie może być kwalifikowany jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Podkreślić należy, co ma kluczowe znaczenie w sprawie, że sąd akceptuje i jednocześnie formułuje powyższe stanowisko (czy inaczej: odnosi je do skarżącego) z uwzględnieniem takich okoliczności sprawy niniejszej, jak wynikająca z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy informacja o wysokości wynagrodzenia brutto Wójta (wskazana wprost we wniosku o udostępnienie informacji publicznej), informacja o wysokości brutto poszczególnych składników tego wynagrodzenia (również wskazana w tym wniosku), przyznanie przez skarżącego w piśmie z 13 października 2025 r., iż w dniu 4 września 2025 r. organ udostępnił informację o wynagrodzeniu netto Wójta (k. 20) – co wskazuje, że wątpliwość skarżącego objęta żądaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej sprowadza się wyłącznie do tego, że chce on uzyskać wyjaśnienie rozbieżności między wyliczeniami kwoty netto, których sam skarżący dokonał i które przedstawia organ. Skarżący bowiem w skardze powołuje się na "dotychczasowe wyliczenia (kalkulacje wynagrodzenia netto) przedstawione przez Urząd Gminy lub w dokumentach wewnętrznych". W sytuacji jednak, gdy spór dotyczy wyłącznie sposobu wyliczenia kwoty netto, przy wiedzy skarżącego o pełnej wysokości wynagrodzenia brutto, w tym w rozbiciu na poszczególne składniki – zastosowanie znajduje wyżej wskazane stanowisko sądów administracyjnych, iż przedmiot wniosku wykracza poza pojęcie informacji publicznej. Innymi słowy wskazanie sposobu dokonywania potrąceń z wynagrodzenia brutto i poszczególnych jego składników – w celu osiągnięcia indywidualnej kwoty netto do wypłaty, dotyka sfery ad personam, nawet jeśli przyjąć, że chodzi o wynagrodzenie osoby pełniącej funkcję publiczną. Nie jest to więc już pytanie o wysokość środków z budżetu państwa przeznaczanych na wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych, ale pytanie o sytuację osobistą osoby pełniącej funkcję publiczną. Dodać też wypada, że prawidłowe wyliczenie kwoty netto wynagrodzenia jest obowiązkiem właściwych komórek kadrowych i podlega kontroli wewnętrznej oraz organów wyspecjalizowanych (np. potrącenia podatkowe).
Powyższe należy odnieść również do tej treści żądania, która dotyczy wskazania podstawy prawnej odliczeń (potrąceń) i wielkości obowiązkowych potrąceń. Z kolei to, czy organ wcześniej udostępniał informacje będące informacjami publicznymi czy też nie, nie leży w zakresie przedmiotowym niniejszej sprawy, z zastrzeżeniem wskazania, iż sam skarżący przyznał, że udostępniono mu w piśmie z 4 września 2025 r. kwoty netto.
Reasumując, wobec możliwości dokonywania potrąceń z wynagrodzeń z rozmaitych tytułów przed dokonaniem wypłaty, co nie musi pozostawać w związku z realizacją funkcji publicznej - informacja o kwocie wynagrodzenia pozyskanego w konkretnym miesiącu, jako dotycząca wyłącznie sfery osobistej - nie stanowi informacji publicznej. W takim wypadku wystarczające było poinformowanie skarżącego, w terminie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jak w piśmie z 3 października 2025 r. i brak było podstaw do wydawania decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 ust. 1 u.i.p. Skoro bowiem żądanie wniosku nie dotyczy informacji publicznej, nie było podstaw do zastosowania art. 5 u.d.i.p., a tylko wówczas konieczne byłoby nadanie odpowiedzi organu formy decyzji administracyjnej.
Sąd też wskazuje, że wskazana w skardze sygnatura sprawy Naczelnego Sądu Administracyjnego jako I OSK 3096/14 nie dotyczy bezczynności ani informacji publicznej. Sąd też sprawdził sygnaturę II OSK 3096/14 (z uwagi na możliwość pomyłki skarżącego), jednak ta sprawa też nie dotyczy bezczynności dotyczącej informacji publicznej. Podobnie sygnatury wskazane w piśmie procesowym z 13 października 2025 r. takie jak: II SA/Gd 645/21, II SA/Kr 1514/22 czy I OSK 245/15 – nie dotyczą bezczynności w sprawach z zakresu informacji publicznej.
Rozpoznanie niniejszej sprawy nie wymagało również wystąpienia do Krajowego Rejestru Karnego celem zweryfikowania wiarygodności i legalności działania organu. Niezależnie od powyższego sąd administracyjny nie posiada takich kompetencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.