II SAB/BK 10/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu, lecz bezpośrednio do sądu.
Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie informacji publicznej, domagając się wyjaśnienia okoliczności przybycia pracownika MOPR z policją. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ skarżący nie złożył wcześniej wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu. W konsekwencji, organ nie mógł ustosunkować się do żądania, a sąd nie mógł badać jego bezczynności.
Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie informacji publicznej, domagając się wyjaśnienia okoliczności przybycia pracownika MOPR z policją w dniu 4 stycznia 2022 r. jako zbędnego. Jako podstawę prawną wskazał ustawę o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że skarga nie dotyczy sprawy publicznej i wyjaśniając okoliczności związane z wnioskiem o pomoc i próbą przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu, lecz bezpośrednio do sądu. Zgodnie z przepisami, obowiązek udostępnienia informacji publicznej powstaje z chwilą skutecznego złożenia wniosku do podmiotu zobowiązanego. Skoro taki wniosek nie został złożony, organ obiektywnie nie mógł ustosunkować się do żądania, a skarga na bezczynność jest niedopuszczalna. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie złożył skutecznie wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu.
Uzasadnienie
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej powstaje z chwilą skutecznego złożenia wniosku do podmiotu zobowiązanego. Tylko skuteczne złożenie wniosku może stanowić podstawę merytorycznego badania przez sąd skargi na bezczynność organu. W przeciwnym razie organ nie mógł ustosunkować się do żądania, a sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu, lecz bezpośrednio do sądu, co czyni skargę na bezczynność niedopuszczalną.
Godne uwagi sformułowania
Tylko skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może stanowić podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania danego wniosku. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
przewodniczący
Justyna Siemieniako
członek
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi na bezczynność organu w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, konieczność złożenia wniosku do organu przed wniesieniem skargi do sądu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw o udostępnienie informacji publicznej i skarg na bezczynność organów w tym zakresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy podstawowych zasad postępowania administracyjnego w zakresie dostępu do informacji publicznej. Jest ważna dla prawników procesowych, ale mniej interesująca dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Bk 10/22 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2022-10-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-02-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Dariusz Marian Zalewski /przewodniczący/ Justyna Siemieniako Paweł Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 58 par. 1 pkt 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , Uzasadnienie W dniu [...] stycznia 2022 r. J. K. (dalej jako: "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie "przybycia w dniu [...]stycznia 2022 r. na wywiad pracownika MOPR-u z policją co było zbędne". Jako podstawę prawną wskazał art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako: "u.d.i.p."). Ponadto wniósł o wyjaśnienie okoliczności zabrania dokumentów i podstawy prawnej wejścia do domu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że powyższa skarga w części dotyczącej informacji publicznej nie dotyczy sprawy publicznej, o której mowa w art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. Ponadto organ wyjaśnił, że w związku ze złożonym w dniu [...]stycznia 2022 r. wnioskiem o pomoc, pracownik socjalny w dniu [...] stycznia 2022 r., poinformował skarżącego, że termin wywiadu środowiskowego został ustalony na dzień [...] stycznia 2022 r. w godz. 10.00-12.00, oraz że ww. wyraził zgodę. Do dnia dzisiejszego wywiad środowiskowy nie został przeprowadzony z uwagi na telefoniczną informację klienta o jego podejrzeniu zachorowania na COVID - 19. W dniu [...] stycznia 2022 r. zostało wysłane do skarżącego wezwanie w celu ustalenia nowego terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. MOPR wyjaśnił, że z uwagi na złożone przez skarżącego wcześniej tj. w dniu [...] grudnia 2021 r. pisma, z którego wynikało, że ww. żąda uzyskania zgody sądu lub policji na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego, pracownicy socjalni w dniu [...] stycznia 2022 r. udali się do ww. w asyście funkcjonariusza Komisariatu Policji II w B. Skarżący nie wpuścił ww. funkcjonariusza. Ostatecznie za zgodą skarżącego wywiad środowiskowy został przeprowadzony bez asysty Policji. Organ podniósł, że podczas wizyt w środowisku pracownicy socjalni nie odbierali żadnych dokumentów urzędowych od skarżącego, tym samym wbrew twierdzeniom strony nie doszło do ich zabrania i kradzieży. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga na bezczynność podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 21 u.d.i.p., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Przedmiotem skargi jest bezczynność Prezydenta Miasta Białegostoku w przedmiocie informacji publicznej. Z bezczynnością w przedmiocie udzielenia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Z przepisów powyższych wynika jednoznacznie, że obowiązek udzielenia informacji publicznej powstaje z chwilą skutecznego złożenia wniosku do podmiotu zobowiązanego. Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego. Oznacza to, że o rozpoczęciu biegu terminu, o którym mowa powyżej, decyduje data wpływu pisma (wniosku o udostępnienie informacji publicznej) do podmiotu zobowiązanego, albo moment wpływu wniosku na elektroniczną skrzynkę odbiorczą tego podmiotu. Istotnym jest zatem skuteczne zażądanie informacji publicznej. Tylko skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może stanowić podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania danego wniosku. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. W niniejszej sprawie skarżący nie wystąpił do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Złożył natomiast do tut. Sądu skargę, w której zawarł wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie "przybycia w dniu 4 stycznia 2022 r. na wywiad pracownika MOPR-u z policją co było zbędne". W ocenie Sądu skoro skarżący nie złożył do organu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, to niedopuszczalna jest skarga na bezczynność organu w załatwieniu takiego wniosku. Organ obiektywnie nie mógł ustosunkować się do treści żądania strony skarżącej i podjąć stosownych czynności, przewidzianych ustawowo dla trybu udostępnienia informacji publicznej (por. postanowienia: WSA w Bydgoszczy z 3 lipca 2018 r., sygn. akt II SAB/Bd 23/18; WSA w Krakowie z 14 października 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 168/19; NSA z 23 sierpnia 2016 r. I OSK 3065/14 oraz WSA w Rzeszowie z 8 stycznia 2021 r. sygn. akt II SAB/Rz 116/20 ,dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach orzeczenia. nsa. gov.pl). W związku z tym Sąd uznał, że skarga na bezczynność w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI