II SAB/Bd 77/22

II SAB/Bd 77/22 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2022-07-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Joanna Brzezińska
Katarzyna Korycka
Leszek Tyliński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
658
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 14  ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
M. Z. (zwana dalej skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Wójta Gminy (dalej organ), zarzucając naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
3) art. 6, 7, 8 i 11 KPA w związku z rażącym zlekceważeniem wniosku skarżącej w sytuacji, gdy z informacji uzyskanej w Starostwie Powiatowym w G. wynika, że Wójt Gminy wydał dla działek nr [...] obręb Ś. decyzje WZ przed ich podziałem.
Skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. do udzielenia informacji publicznej w zakresie udostępnienia decyzji WZ dla działek budowlanych o numerach geodezyjnych [...]; [...]; [...]; [...] w obrębie geodezyjnym [...] Ś. ;
2) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych;
3) poinformowanie o stwierdzonych nieprawidłowościach w zakresie informacji publicznej organów nadzoru w tym Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że wnioskiem z dnia [...] stycznia 2022 r. wystąpiła o udzielenie informacji publicznej w zakresie udostępnienia decyzji WZ dla działek budowlanych o numerach geodezyjnych [...]; [...] [...] [...] w obrębie geodezyjnym [...] Ś. .
W ocenie skarżącej pismem z dnia [...] lutego 2022 r., zn. [...] organ z naruszeniem obowiązujących przepisów formalnych i materialnych stwierdził, że nie wydawał decyzji WZ dla działek budowlanych o numerach geodezyjnych [...] [...] [...]; [...] w obrębie geodezyjnym [...] Ś. .
Jak zauważyła skarżąca z załączonej korespondencji ze Starostwa Powiatowego w G. wynika, że organ wydał dla działek nr [...] obręb Ś. decyzje WZ przed ich podziałem odpowiednio na działki: [...] [...] [...] [...] w obrębie geodezyjnym [...] Ś. .
Organ w odpowiedzi na skargę zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2022 r. wskazał, że udzielił skarżącej odpowiedzi pismem z dnia [...] lutego 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - dalej p.p.s.a.) kontrola obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd orzeka na mocy art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd:
1. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2. zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Według art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Przystępując do merytorycznych rozważań wskazać należy, że stosownie do regulacji art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu oraz ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. W rozpoznawanej sprawie adresatem wniosku strona skarżąca uczyniła podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. Wniosek ten bowiem został zaadresowany do organu administracji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym.
W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna w zakresie w jakim zarzuca organowi bezczynność przy rozpoznawaniu sprawy o udzielenie informacji odnośnie udostępnienia decyzji WZ dla działek budowlanych o numerach geodezyjnych [...] [...] [...] [...] w obrębie geodezyjnym [...] Ś. .
Bezczynność organu na gruncie rozważanej ustawy zachodzi wówczas, gdy w zakreślonym ustawą terminie adresat wniosku nie udostępnia informacji publicznej ani nie wydaje decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej, nie powiadamia, że nie posiada wnioskowanej informacji publicznej, bądź nie informuje, że żądana informacja nie ma charakteru publicznego. Celem skargi na bezczynność jest zobligowanie organu do wydania aktu lub dokonania wynikającej z przepisów prawa czynności w sprawie wszczętej żądaniem strony. Badając zasadność skargi na bezczynność sąd administracyjny czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego w sprawie.
Jak stanowi art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej, w przypadku odmowy jej udostępnienia organ wydaje decyzję (art. 16 ust. 1 ustawy). Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni. Przy czym w przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).
Organ może też poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu (por. np. wyroki NSA z 27 stycznia 2016 r., I OSK 127/15 i z 18 stycznia 2017 r., I OSK 1789/16). W takiej sytuacji organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz jedynie zawiadamia wnoszącego podanie, że jego żądanie nie dotyczy informacji publicznej i nie mieści się w u.d.i.p.
Mając na uwadze treść art. 14 ust. 1 u.d.i.p. należy podkreślić, że to wnioskodawca określa w jaki sposób i w jakiej formie chce otrzymać informację publiczną. Natomiast podmiot zobowiązany nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku, jeżeli dysponuje środkami technicznymi umożliwiającymi udostępnienie informacji w żądanej formie i żądany sposób (tak NSA w wyroku z 1 czerwca 2021 r., III OSK 3060/21). To wnioskujący o konkretną informację decyduje o sposobie i formie jej udostępnienia, a adresat takiego żądania jest wolą wnioskującego związany, o ile jest w posiadaniu tego rodzaju informacji i dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi uczynienie zadość żądaniu. Bez zgody wnioskodawcy nie ma możliwości modyfikacji treści wniosku.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma treść wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2022 r. skierowanego do Wójta Gminy, z którego wynika, że wniosła ona o udostępnienie informacji publicznej w zakresie "Warunków zabudowy mieszkalnej dla działek budowlanych o numerach geodezyjnych: a) [...], b) [...], c) [...], d) [...] położonych w miejscowości Ś., gm. G., obręb geodezyjny nr [...] Ś. ". Wójt [...] w odpowiedzi na wniosek skarżącej w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. poinformował, że dla ww. działek nie wydał decyzji o warunkach zabudowy dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
To, że inny organ (Starosta G.) w odrębnym, późniejszym postępowaniu poinformował skarżącą, że dla wskazanej istniejącej zabudowy mieszkaniowej pozwolenia na budowę zostały wydane przed podziałem nieruchomości, tj. dla działek nr [...] nie ma znaczenia, ponieważ skarżąca podła we wniosku inne numery geodezyjne działek i Wójt [...] odniósł się do tego wniosku w ustawowym terminie. Skarżąca bowiem z treści otrzymanych decyzji o pozwoleniu na budowę mogła wydedukować, że dla działek nr [...] zostały wydane decyzje o warunkach zabudowy lecz przed ich podziałem zaś skarżąca wnosiła o udzielenie informacji czy zostały wydane decyzje o warunkach zabudowy dla tych nieruchomości po podziale i organ udzielił w związku z tym stosownej informacji.
W dacie złożenia skargi, organ więc nie pozostawał w bezczynności. Należy bowiem podkreślić, że treść wniosku - zakres żądanych w nim informacji - jest dla organu wiążący i zarazem wyznacza granice, w jakich ma udzielić informacji. Organ jest bowiem związany treścią wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie jest upoważniony do żądania od wnioskodawcy sprecyzowania lub uzupełnienia wniosku.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
W niniejszej sprawie Sąd orzekał w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.