II SAB/Bd 48/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej dotacji z budżetu gminy dla Niepublicznego Przedszkola "JUNIOREK" w Inowrocławiu. Wniosek został wysłany drogą elektroniczną w listopadzie 2021 r. Po upływie 14-dniowego terminu na odpowiedź, a następnie 2-miesięcznego terminu, Fundacja wniosła skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i domagała się zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku oraz stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. Dyrektor przedszkola w odpowiedzi na skargę podniósł, że nie otrzymał wniosku i dopiero po otrzymaniu skargi udzielił odpowiedzi. Sąd, analizując dowody, w tym wydruk z poczty elektronicznej nadawcy, uznał, że wniosek został skutecznie złożony. Stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku, ponieważ nie udowodnił, że informacja została udzielona przed wydaniem wyroku. Sąd zobowiązał Dyrektora do rozpoznania wniosku, ale jednocześnie stwierdził, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, uznając, że była wynikiem przeoczenia. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej, obniżając wynagrodzenie pełnomocnika ze względu na seryjność podobnych spraw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkuteczność składania wniosków o informacje publiczną drogą elektroniczną i odpowiedzialność organów za ich odbiór.
Dotyczy spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście komunikacji elektronicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Niepublicznego Przedszkola dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udowodnił, że wniosek został doręczony i rozpoznany w ustawowym terminie. Pomimo twierdzeń o udzieleniu odpowiedzi po otrzymaniu skargi, brak było dowodów na jej skuteczne wysłanie do skarżącej.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Brak udostępnienia informacji w terminie był wynikiem przeoczenia, a nie celowego działania organu. Nie stwierdzono oczywistej i wyraźnej sprzeczności z prawem.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym organ ma obowiązek zapewnić odbiór przesyłek elektronicznych, a ryzyko nieodebrania wniosku obciąża organ, nie wnioskodawcę. Wydruk z poczty elektronicznej nadawcy stanowi dowód wysłania wiadomości.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. f
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych art. 17
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe art. 13 § ust. 6
p.p.s.a. art. 3 § ust. 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej został skutecznie złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu. • Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku, ponieważ nie udowodnił jego doręczenia ani rozpoznania w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że nie otrzymał wniosku drogą elektroniczną. • Organ twierdził, że udzielił odpowiedzi po otrzymaniu skargi, jednak nie przedstawił dowodów na skuteczne wysłanie informacji do skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania, czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu obciąża ten organ, a nie wnioskodawcę. • Wydruk z poczty elektronicznej nadawcy stanowi dostateczny dowód, że wiadomość zawierająca wniosek została wysłana.
Skład orzekający
Agnieszka Olesińska
przewodniczący sprawozdawca
Urszula Wiśniewska
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność składania wniosków o informacje publiczną drogą elektroniczną i odpowiedzialność organów za ich odbiór."
Ograniczenia: Dotyczy spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście komunikacji elektronicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu braku reakcji organów na wnioski o informacje publiczne, a sąd jasno określa odpowiedzialność organu za odbiór korespondencji elektronicznej, co jest istotne dla obywateli i organizacji.
“Czy Twój wniosek o informację publiczną zaginął w cyfrowej otchłani? Sąd wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.