II SAB/Bd 47/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja W złożyła skargę na bezczynność Dyrektora Przedszkola Niepublicznego "Raczek" s.c. w Toruniu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek dotyczył dotacji otrzymanej w 2020 r. z budżetu gminy. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez brak reakcji na wniosek złożony drogą elektroniczną. Dyrektor przedszkola wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że wiadomość e-mail została potraktowana jako spam ze względu na masowy charakter i brak indywidualizacji, a skuteczne doręczenie wniosku nastąpiło dopiero w momencie otrzymania skargi do sądu. Podkreślił, że nie jest organem administracji publicznej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że dyrektor przedszkola niepublicznego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, ponieważ wykonuje zadania publiczne (oświata) i dysponuje majątkiem publicznym (dotacje). Sąd odrzucił argumentację organu o nieskutecznym doręczeniu wniosku, wskazując, że ryzyko nieodebrania wiadomości e-mail obciąża organ, a nie wnioskodawcę. Stwierdzono bezczynność organu, ale nie z rażącym naruszeniem prawa, umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania do rozpoznania wniosku i zasądzono od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie statusu dyrektora przedszkola niepublicznego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej oraz zasad odpowiedzialności organu za odbiór korespondencji elektronicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wniosek e-mailowy i argumentacji organu o problemach technicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dyrektor przedszkola niepublicznego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dyrektor przedszkola niepublicznego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ wykonuje zadania publiczne (oświata) i dysponuje majątkiem publicznym (dotacje).
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa oświatowego, wskazując, że przedszkola niepubliczne realizują zadania publiczne w ramach systemu oświaty. Ponadto, otrzymywanie dotacji z budżetu gminy kwalifikuje je jako podmioty dysponujące majątkiem publicznym.
Czy ryzyko nieotrzymania wniosku o udostępnienie informacji publicznej wysłanego drogą elektroniczną obciąża wnioskodawcę czy organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ryzyko nieotrzymania lub nieodczytania wniosku wysłanego na oficjalny adres poczty elektronicznej organu obciąża organ, a nie wnioskodawcę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że do obowiązków organu należy zapewnienie prawidłowej obsługi poczty elektronicznej, a skutki błędów w tym zakresie nie mogą być przerzucane na wnioskodawcę. Wydruk z poczty nadawcy stanowi dowód wysłania wiadomości.
Czy brak ponaglenia przed wniesieniem skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej skutkuje odrzuceniem skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawach o udostępnienie informacji publicznej nie jest konieczne uprzednie wzywanie do usunięcia naruszenia prawa lub ponaglenie.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera generalnego odesłania do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wymogu ponaglenia przed wniesieniem skargi na bezczynność.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, wynikająca z problemów technicznych z odbiorem e-maila, stanowi rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieudostępnienie informacji w terminie nie było przejawem złej woli organu, który udostępnił żądaną informację bezzwłocznie po otrzymaniu skargi. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistej i wyraźnej sprzeczności z prawem.
Przepisy (30)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania aktu, interpretacji lub dokonania czynności, stwierdza uprawnienie lub obowiązek, lub stwierdza bezczynność
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
określa zakres informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
realizacja prawa dostępu do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
formy udostępniania informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
pkt 5 - władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
lit. d - informacja o majątku publicznym, w tym o dotacjach z budżetu jednostki samorządu terytorialnego
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
obowiązek udostępnienia informacji na wniosek
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
termin udostępnienia informacji - 14 dni
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
informowanie o opóźnieniu
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
decyzja o odmowie udostępnienia informacji
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
dotyczy kontroli aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego lub podatkowego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
w przypadku załatwienia sprawy po wniesieniu skargi na bezczynność, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do dokonania czynności
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o. art. 2 § 1
Ustawa - Prawo oświatowe
zaliczanie przedszkoli do systemu oświaty
p.o. art. 8 § 1
Ustawa - Prawo oświatowe
p.o. art. 13 § 1
Ustawa - Prawo oświatowe
realizacja programów wychowania przedszkolnego
p.o. art. 13 § 6
Ustawa - Prawo oświatowe
realizacja programów wychowania przedszkolnego
u.f.z.o. art. 17
Ustawa o finansowaniu zadań oświatowych
dotacje dla przedszkoli niepublicznych
u.s.i.o.
Ustawa o systemie informacji oświatowej
rozp. MS art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
lit. c - wysokość wynagrodzenia pełnomocnika
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor przedszkola niepublicznego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Ryzyko nieotrzymania wniosku wysłanego e-mailem obciąża organ. • W sprawach o informację publiczną nie jest wymagane ponaglenie przed skargą na bezczynność.
Odrzucone argumenty
Wniosek wysłany e-mailem nie został skutecznie doręczony z powodu potraktowania go jako spam. • Brak ponaglenia przed wniesieniem skargi na bezczynność. • Brak rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie wnioskodawcę. • Wydruk z poczty elektronicznej nadawcy stanowi dostateczny dowód, że wiadomość zawierająca wniosek została wysłana.
Skład orzekający
Agnieszka Olesińska
sprawozdawca
Halina Adamczewska-Wasilewicz
członek
Jarosław Szulc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie statusu dyrektora przedszkola niepublicznego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej oraz zasad odpowiedzialności organu za odbiór korespondencji elektronicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wniosek e-mailowy i argumentacji organu o problemach technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i kwestii technicznych związanych z komunikacją elektroniczną z urzędami, co jest interesujące dla prawników i obywateli.
“Czy Twój e-mail do urzędu mógł zaginąć w czeluściach spamu? Sąd wyjaśnia, kto ponosi ryzyko.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.