II SAB/Bd 32/04

II SAB/Bd 32/04 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2004-11-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Elżbieta Piechowiak /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Włodarska
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58  par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA: Małgorzata Włodarska Sędzia WSA: Renata Owczarzak Protokolant: Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi Gminy-Miasto Grudziądz na bezczynność Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w przedmiocie opublikowania uchwały Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 3 września 2003 r. nr XI/88/03 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
II SAB/Bd 32/04
UZASADNIENIE
W dniu 24 czerwca 2004r. Gmina-Miasto Grudziądz wniosła skargę na bezczynność Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w przedmiocie publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego Uchwały Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 3 września 2003r. Nr XI/88/03 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych pomiędzy ulicami: Chełmińską a Parkową, wzdłuż przebiegu projektowanej trasy Średnicowej, obszaru zawartego między ulicami Gen.J. Hallera, Solidarności, Konarskiego, Zaciszną i Smoleńskiego.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2004r. w sprawie IISA/Bd 126/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na w/w uchwałę Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 3 września 2003r. Nr XI/88/03. Pismem z dnia 27 maja 2004r. Prezydent Grudziądza wezwał Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego do niezwłocznego opublikowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w Dzienniku Urzędowym Województwa. Brak odpowiedzi na to wezwanie uzasadnia żądanie zobowiązania Wojewody Kujawsko-Pomorskiego do dokonania publikacji tego aktu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.
Ponadto w piśmie procesowym z dnia 21 września 2004r. skarżąca Gmina wywodziła, że uchylenie uchwały nr XI/88/04 nie zwalnia Wojewody z obowiązku jej opublikowania w dzienniku promulgacyjnym, gdyż nie istnieją żadne przepisy pozwalające na pominięcie publikacji aktu prawa miejscowego w związku z jego późniejszym uchyleniem.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odrzucenie, wskazując, że w przedmiotowej sprawie wniesienie skargi poprzedzone winno być podjęciem przez Radę Miejską stosownej uchwały dotyczącej wystąpienia ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Gdyby Sąd tego stanowiska nie podzielił, Wojewoda Kujawsko-Pomorski wniósł o oddalenie skargi i podniósł, że 15 czerwca 2004r. Rada Miejska Grudziądza podjęła uchwałę nr XXIII/68/04 w sprawie podjęcia działań zmierzających do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru pomiędzy ulicami Gen.J.Hallera, Solidarności, Konarskiego, Zaciszną i Smoleńskiego zobowiązując jednocześnie Prezydenta Miasta Grudziądz do wystąpienia do Wojewody z wnioskiem o wstrzymanie publikacji uchwalonego planu do czasu uchwalenia nowego planu. W dniu 30 czerwca 2004r. Rada Miejska Grudziądza podjęła uchwałę nr XXIV/87/04 w sprawie uchylenia uchwały nr XI/88/03 w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego.
W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2004r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski dodatkowo podniósł, że do dnia wniesienia skargi w niniejszej sprawie, powołany przez stronę skarżącą wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie był prawomocny, a tym samym ocena legalności uchwały nie została zakończona. Wojewoda był zatem uprawniony do wstrzymania się z opublikowaniem przedmiotowej uchwały, gdyż obowiązek niezwłocznego ogłaszania przez wojewodę aktów prawa miejscowego odnosi się do aktów skontrolowanych w trybie nadzoru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych.
Materialnoprawną podstawą niniejszej skargi jest art. 45ust.1 w związku z art. 44 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie( t.j. Dz.U z 2001r. Nr 80, poz.872 ze zm.). W świetle tych przepisów gmina, której interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przez wojewodę niewykonującego czynności nakazanej prawem, może - po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa- wnieść skargę do sądu administracyjnego. Z przepisów tych wynika jednoznacznie, że warunkiem prawidłowego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest wyczerpanie trybu w nich przewidzianego poprzez zwrócenie się do właściwego organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
Zasady wyczerpania trybu uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa określone zatem zostały w art.45 ust.1 w zw. z art. 44 wskazanej ustawy, a do obliczania terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego należy stosować przepis art. 53§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz.1270 ze zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Ustawodawca przy tym nie wskazał, jaki czas musi upłynąć od wezwania właściwego organu, aby mogło ono zostać uznane za bezskuteczne w sytuacji, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na to wezwanie. W niniejszej sprawie wynika to jednak pośrednio z przepisu art. art.44 ust.4 ustawy o administracji rządowej w województwie, który stanowi, że w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym. Oznacza to, że organ ma określony w art. 35 k.p.a. termin do ustosunkowania się do wezwania o usunięcie naruszenia prawa, przy czym w braku szczególnego uregulowania należy przyjąć termin podstawowy t.j. jednego miesiąca.
Z akt sprawy wynika, iż skarżąca Gmina co prawda wniosła do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, lecz dokonała tego w dniu 1 czerwca 2004r. (data wpływu pisma do organu), a skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła w dniu 24 czerwca 2004r., a zatem przed upływem terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie do opublikowania uchwały.
Taki sposób wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa nie może prowadzić do przyjęcia, iż wniesienie skargi do Sądu zostało poprzedzone wyczerpaniem trybu określonego w art. 45ust.1 w związku z art. 44 ustawy o administracji rządowej w województwie.
W tej sytuacji wniesienie skargi do sądu administracyjnego należy uznać za przedwczesne, co skutkuje uznaniem jej za niedopuszczalną i odrzuceniem na podstawie
art.58§1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Należy nadmienić, że rozstrzygnięcie to nie zamyka stronie skarżącej drogi do ponownej skargi na bezczynność organu, po wyczerpaniu trybu postępowania określonego w art. 44 ustawy o administracji rządowej w województwie i zachowaniu terminów do wniesienia skargi, o których mowa w art. 53§2 p.p.s.a.