II SAB/Bd 149/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. K. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego w celu doprowadzenia samowolnie postawionego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Skarżący wskazywał na ponad 3,5-letnią bezczynność organu od momentu wydania wyroku WSA w Bydgoszczy z 20 stycznia 2021 r. sygn. II SA/Bd 883/20, który uchylił wcześniejsze postanowienie PINB o odmowie wszczęcia postępowania. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z maja 2020 r. Sąd podkreślił, że PINB, związany wyrokiem WSA, powinien był wezwać skarżącego do sprecyzowania wniosku i podjęcia dalszych czynności, a nie pozostawać biernym przez ponad trzy lata. W związku z tym, sąd zobowiązał PINB do rozpatrzenia wniosku w terminie jednego miesiąca, stwierdził rażące naruszenie prawa przez organ, wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł oraz przyznał skarżącemu sumę pieniężną w wysokości 500 zł i zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu, ocena rażącego naruszenia prawa, zasady wymierzania grzywny i przyznawania sumy pieniężnej w sprawach o bezczynność.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku działania organu nadzoru budowlanego w kontekście samowolnej zabudowy i poprzedniego orzeczenia sądu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał wniosku skarżącego przez ponad trzy lata od momentu, gdy wyrok sądu administracyjnego nakazał mu podjęcie dalszych czynności, co stanowi rażące naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących terminów załatwiania spraw.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwiania sprawy o ponad trzy lata, bez racjonalnego uzasadnienia i pomimo wskazań sądu, nosi cechy ciężkiego naruszenia prawa, które nie zasługuje na akceptację.
Czy w przypadku stwierdzenia bezczynności organu należy wymierzyć grzywnę i przyznać sumę pieniężną na rzecz skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może wymierzyć grzywnę i przyznać sumę pieniężną.
Uzasadnienie
Znaczne i wielokrotne przekroczenie terminu na załatwienie sprawy, kwalifikowane jako szczególnie naganny przypadek zwłoki, uzasadnia wymierzenie grzywny oraz przyznanie skarżącemu rekompensaty za negatywne przeżycia związane z bezczynnością organu.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
k.p.a. art. 36 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja bezczynności jako niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, w tym orzekanie w sprawach skarg na bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek sądu w przypadku stwierdzenia bezczynności organu: zobowiązanie do wydania aktu lub czynności, stwierdzenie czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek sądu do oceny, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznaniu od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o zwrocie kosztów postępowania.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. art. 35 § 1
Obowiązek załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. art. 36 § 1
Obowiązek zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. art. 37 § 1
Definicja bezczynności.
Pomocnicze
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna do odmowy wszczęcia postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny i sumy pieniężnej, o których mowa w art. 149 § 2.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego przez ponad trzy lata od wyroku WSA. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Naruszenie terminów załatwiania spraw było znaczne i pozbawione racjonalnego uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja PINB, że wszczął postępowanie z urzędu i nie ma podstaw do wszczęcia postępowania na wniosek skarżącego, została odrzucona jako nie stanowiąca rozstrzygnięcia sprawy. • Twierdzenie PINB o uznaniu wniosku skarżącego za rozpatrzony w całości zostało odrzucone jako niezgodne z przepisami k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego • bezczynność, której dopuścił się organ, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • znaczne i niezaprzeczalne przekroczenie terminu na załatwienie sprawy • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem • przepisy k.p.a. nie znają takiej formy rozpoznania wniosku jak 'uznanie wniosku za rozpatrzony'
Skład orzekający
Grzegorz Saniewski
przewodniczący sprawozdawca
Renata Owczarzak
sędzia
Mariusz Pawełczak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu, ocena rażącego naruszenia prawa, zasady wymierzania grzywny i przyznawania sumy pieniężnej w sprawach o bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku działania organu nadzoru budowlanego w kontekście samowolnej zabudowy i poprzedniego orzeczenia sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak długotrwała bezczynność organu administracji może prowadzić do sankcji finansowych i jak ważne jest przestrzeganie terminów proceduralnych. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o skardze na bezczynność.
“Ponad 3 lata bezczynności organu! Sąd ukarał Inspektora Nadzoru Budowlanego grzywną i nakazał działanie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.